447/2023-156018(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14900/2023

г. Челябинск

29 ноября 2023 года

Дело № А76-43639/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Журавлева Ю.А., судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества Специализированный застройщик «Южно-Уральская  Корпорация жилищного строительства и инвестиций» на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2023 по делу № А7643639/2022.  

В заседании принял участие представитель: 

акционерного общества Специализированный застройщик «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и инвестиций» - ФИО2  (паспорт, доверенность, диплом).  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично  путем размещения указанной информации на официальном сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку  представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

Акционерное общество Специализированный застройщик «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» (далее – истец,  корпорация) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее –  ответчик, общество) о взыскании в порядке регресса убытков в размере 95 473  руб. 12 коп. (л.д. 2-3).  

В обоснование исковых требований истец сослался на ст. ст. 15, 1081  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также на то  обстоятельство, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком  

обязательств по заключенным сторонами договорам, с истца взыскана  стоимость устранения строительных недостатков.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2023  исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного  производства.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2023  осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2023  (резолютивная часть решения от 19.09.2023) исковые требования  удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме  75 816 руб., а также в возмещение судебных расходов по уплате  государственной пошлины в размере 3 033 руб. В удовлетворении остальной  части исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым решением суда от 26.09.2023 в части отказа,  истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просил изменить обжалуемый судебный  акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то,  что истец на стадиях поступления досудебных претензий потребителей и  разбирательства в мировом суде города Челябинска информировал ответчика о  претензиях и требованиях со стороны третьих лиц, приглашал на  комиссионный осмотр, однако на стр. 6 Решения судом указано обратное. При  этом, в нарушение принятых на себя договорных обязательств (п. 10.5  Договора), ответчик от удовлетворения претензий, в том числе оплаты убытков,  издержек и расходов, возникших у третьих лиц, а также у заказчика в  результате наступления гарантийного случая отказался. Однако односторонний  отказ от исполнения обязательств недопустим в силу требований ст. 310  Гражданского кодекса Российской Федерации. Если бы ООО «Кристалл»  удовлетворило требования и претензии со стороны третьих лиц, то у  потребителей необходимость защиты своих интересов в судебном порядке  отсутствовала бы, соответственно, потребителем неустойка, штраф не были бы  предъявлены ко взысканию, а также госпошлина не была бы взыскана судом.  Судебный спор в мировом суде инициирован вследствие неисполнения ООО  «Кристалл» установленной договором обязанности по удовлетворению  законной и обоснованной претензии потребителя. Если лицо возместило вред,  возникший из договорных отношений, предусматривающих возможность  взыскании неустойки, штрафа и судебных издержек, то в структуре регрессных  требований к причинителю вреда обоснованно предъявлены указанные  требовании. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал выводы  не соответствующие обстоятельствам дела, решение вынесено с нарушениями  материальных норм права.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 23.11.2023.  

В судебном заседании заслушаны пояснения представителя апеллянта. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  между АО «ЮУ КЖСИ» (заказчик) и ООО «Кристалл» (подрядчик) заключен  договор от 30.12.2016 № 04-01/8-499- 17, по условиям которого заказчик  поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы на объекте в соответствии с  условиями договора и соответствующими строительными нормами и  правилами (л.д. 8-10).  

Собственник квартиры № 172 в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, ФИО3 обратилась к АО  «ЮУ КЖСИ» о возмещении стоимости расходов на устранение строительных  недостатков внутренней отделки квартиры.  

В обоснование требования ФИО3 указала, что ею приобретена  квартира № 172, расположенная в МКД по адресу: Челябинская область, ул.  Александра Шмакова, д. 33 на основании договора купли-продажи,  заключенного с АО «ЮУ КЖСИ».  

АО «ЮУ КЖСИ» направило обществу «Криталл» уведомление о  проведении осмотра квартиры по адресу: ул. Александра Шмакова, д. 33, кв.  172, 27.12.2021 в 14 час. 00 мин. (л.д. 57).  

27.12.2021 собственником квартиры совместно с застройщиком составлен  акт комиссионного осмотра № 01, которым зафиксированы замечания, дефекты  в отношении квартиры № 172, расположенной по адресу: ул. Александра  Шмакова, д. 33 (л.д. 55-56).  

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г.  Челябинска от 07.04.2022 по делу № 2-302/2022 с АО «ЮУ КЖСИ» в пользу  ФИО3 взыскана стоимость устранения недостатков 54 816 руб.,  компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., неустойка в размере 10 853  руб. 56 коп., штраф в размере 3 333 руб. 47 коп., расходы на проведение оценки  в размере 20 000 руб., расходы на представителя 3 000 руб. (л.д. 39-43).  

С АО «ЮУ КЖСИ» в доход местного бюджета взыскана государственная  пошлина в размере 2 470 руб. 09 коп.  

Платежным поручением от 11.08.2022 № 215 истец по ИП  126342/22/74020-ИП оплатил задолженность в пользу ФИО3 в сумме  93 003 руб. 03 коп. (л.д. 44).  

Платежным поручением от 23.08.2022 № 387 истец по ИП  152040/22/74020-ИП оплатил государственную пошлину в сумме 2 470 руб. 09  коп. (л.д. 45).  

Претензией от 23.08.2022 истец обратился к ответчику о возмещении  убытков (л.д. 6-7).  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный  суд с настоящими исковыми требованиями.  

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции  пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между  действиями общества и возникшими у корпорации убытками в части  

неустойки, штрафа и судебных расходов.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле  доказательства в их совокупности, доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции  являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему  законодательству.  

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что весь  комплекс работ и услуг по объекту поручен истцом ответчику посредством  заключения договора от 30.12.2016 № 04-01/8-499-17. Таким образом, весь  комплекс работ и услуг по строительству объекта фактически выполняло  общество «Кристалл».  

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию  заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а  заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения  работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ установлено, что подрядчик несет  ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах  гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие  нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации  или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим  заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта  объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими  лицами.  

Как верно отмечено судом первой инстанции, в рамках гарантийного  срока в рассматриваемом случае действует презумпция вины подрядчика в  некачественном выполнении работ (исходя из пункта 7.2 договоров подряда).  

Правом на обращение в суд, с ходатайством о назначении по делу  судебной экспертизы с целью определения причины выявленных недостатков  (дефектов) ремонтно-строительных работ по устройству внутренней отделки  объекта, участвующие в деле лица не воспользовались.  

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие  с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами,  предусмотренными статьей 15 ГК РФ.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода). Убытки появляются в результате неправомерных действий  (бездействия) одного лица, нарушающих права другого.  

 Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что  ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник  ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие  убытков.  

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные  последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его  неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа  защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий  гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда  незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота  убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между  неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица,  допустившего правонарушение.  

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и  убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими  характеристиками: причина предшествует следствию, является необходимым и  достаточным основанием наступления следствия.  

 На основании пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред,  причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных,  должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим  транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса)  к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не  установлен законом.  

Вышеуказанная норма права, руководствуясь разъяснениями  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК  РФ», не освобождает лицо, возместившее вред, от доказывания обоснованности  своих (регрессных) требований при их предъявлении лицу, которого оно  считает непосредственным виновником причиненного вреда. В этом случае  такими обстоятельствами являются вина ответчика в повреждении имущества,  причинная связь между вредом и действиями (бездействием) ответчика, а также  сам факт причинения вреда и размер убытков (в данном случае - стоимость  восстановительного ремонта).  

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992   № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1), потребитель  

при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе  по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков  выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены  выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой  вещи из однородного материала такого же качества или повторного  выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению  недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или  третьими лицами.  

В данной ситуации заявленные к взысканию убытки в виде стоимости  устранения недостатков работ определены истцом в размере 95 473 руб. 12 коп.  

В силу положений ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу  решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу  обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об  обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и  имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Как верно принято во внимание судом первой инстанции, вступившим в  законную силу решением мирового судьи судебного участка № 6 Центрального  района г. Челябинска от 07.04.2022 по делу № 2- 302/2022 с АО «ЮУ КЖСИ» в  пользу ФИО3 взыскана стоимость устранения недостатков 54 816  руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., неустойка в размере  10 853 руб. 56 коп., штраф в размере 3 333 руб. 47 коп., расходы на проведение  оценки в размере 20 000 руб., расходы на представителя 3 000 руб.  

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Президиума ВАС РФ от  18.05.2011 № 16777/10, следует, что компенсация морального вреда в пользу  физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не  исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую  компенсацию, требования о взыскании на основании ст. 15, 393 ГК РФ убытков  в этой части как понесенных расходов к контрагенту, не исполнившему или  ненадлежащим образом исполнившему обязательство.  

В качестве убытков по делу истцом предъявлены расходы на устранение  недостатков в отделке квартиры, расходов на услуги по оценке, суммы  неустоек, штрафов, морального вреда, расходов на представителя и уплату  государственной пошлины.  

Поскольку расходы на устранение недостатков в отделке квартир  непосредственно связаны с неправомерными действиями ООО «Кристалл» по  выполнению строительных работ с ненадлежащим качеством, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные расходы  подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков.  

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции в части  взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебных  экспертиз выявленных недостатков строительных работ в рамках гражданского  дела.  

Согласно ст. 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный  потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом,  уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным  

предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами  и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в  области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем  вреда при наличии его вины.  

Поскольку отделочные работы в спорной квартире производились  подрядчиком и были выполнены ненадлежащим образом, а моральный вред  причинен гражданам – участникам в долевом строительстве нарушением их  прав, вызванным в данном случае передачей объекта (квартиры) со  строительными недостатками, то в соответствии со ст. 15, 393 ГК РФ  подрядчик отвечает перед АО СЗ «ЮУ КЖСИ» как заказчиком по договору  подряда за понесенные им расходы, связанные с выплатой физическим лицам  компенсации морального вреда.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в оставшейся части,  суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.  

Предъявление истцом требований о взыскании в качестве убытков сумм,  взысканных судебными актами судов общей юрисдикции судебных издержек и  штрафных санкций за неисполнение требований в добровольном порядке, не  соответствует нормам Закона № 2300-1, которыми установлена обязанность  исполнителя по принятию мер к урегулированию спора и возмещению убытков  гражданину без доведения спора до судебного разбирательства.  

 В соответствии с п. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом  требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с  изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или  уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за  несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований  потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной  судом в пользу потребителя.  

При этом необходимым условием взыскания данного штрафа является  уклонение обязанной стороны от добровольного исполнения соответствующего  досудебного требования потребителя.  

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона № 2300-1 за нарушение  предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за  невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о  предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец  (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный  индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения,  уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере  одного процента цены товара.  

Согласно ст. 22 Закона № 2300-1, требования потребителя о соразмерном  уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление  недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за  товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков,  причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего  качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат  удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией  

или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в  течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.  

Если в течение 10 дней претензия потребителя о выплате денежных  средств не удовлетворена, потребитель обращается в суд.  

Исходя из смысла приведенных норм, следует, что истец является  самостоятельным субъектом ответственности по законодательству о защите  прав потребителей и несет самостоятельную ответственность перед  потребителем за удовлетворение требований в установленные законом сроки.  

Таким образом, истец, являясь застройщиком жилого дома, обязан был в  течение 10 дней удовлетворить законные требования потребителя о  возмещении расходов на устранение недостатков в помещении, переданном  потребителю по договору о долевом участии в строительстве.  

Способ удовлетворения требований потребителя законом не определен, а  потому такие требования могли быть удовлетворены как собственными силами  истца, так и посредством обращения к ответчику, что истцом сделано не было.  

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно отметил,  что корпорация имела возможность добровольно удовлетворить заявленные к  ней требования потребителей и не доводить дело до судебного разбирательства,  и, соответственно, возникновения у нее как ответчика по рассматриваемым в  суде общей юрисдикции делам обязательства по несению судебных расходов и  уплате штрафов.  

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между  действиями общества и возникшими у корпорации убытками в части  неустойки, штрафа и судебных расходов.  

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном  применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не  противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся доказательствам.  

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и  исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта  обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в  судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного  акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо  опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену  оспариваемого решения.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная  жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом  направлены на иную оценку доказательств при отсутствии к тому правовых  оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене  не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов,  следует оставить без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2023 по делу   № А76-43639/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  акционерного общества Специализированный застройщик «Южно-Уральская  Корпорация жилищного строительства и инвестиций» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Ю.А. Журавлев 

Судьи: Л.В. Забутырина 

 И.В. Калина