АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А63-9435/2019

г. Ставрополь

31 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2019 года

                                                      Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2019 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Керимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой О.Н., рассмотрев в заседании суда исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Набор», ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь к обществу с ограниченной ответственностью  «Свод», ОГРН 

<

***>, г. Ессентуки о взыскании 3 137 264,18 рубля  задолженности за неисполнение услуг, предусмотренных соглашением №1 от 25.10.2018, 

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Свод», ОГРН 

<

***>, г. Ессентуки к обществу с ограниченной ответственностью «Набор», ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь о признании соглашения №1 от 25.10.2018 незаключенным,

при участии в судебном заседании представителя ООО «Набор» ФИО1 по доверенности от 19.09.2019, в отсутствие представителя ответчика (извещен),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Набор» (далее – истец, ООО «Набор») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Свод» (далее – ответчик, ООО «Свод») о взыскании 3 137 264,18 рублей  задолженности за неисполнение услуг, предусмотренных соглашением №1 от 25.10.2018.

Определением от 24.06.2019 к производству принято встречное исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью  «Свод», ОГРН 

<

***>, г. Ессентуки к обществу с ограниченной ответственностью «Набор», ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь о признании соглашения №1 от 25.10.2018 незаключенным.

Стороны в заседание суда не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статей 121-123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

ООО «Свод» заявило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с участием представителя в другом судебном процессе.

В судебном заседании 21.10.2019 был объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 28.10.2019. 

После объявления перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

02.09.2019 ООО «Свод» представило заявление, в котором отказалось от встречных исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Набор», ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь о признании соглашения №1 от 25.10.2018 незаключенным.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. 

Суд принимает отказ истца от встречного иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Суд производство по встречному иску прекращает в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец 23.09.2019 представил заявление, в котором просит взыскать с ООО «Свод» неосновательное обогащение в размере 3 137 264,18 рубля, поскольку считает договор                        №1-2610 от 26.10.2018, заключенный в соответствии с п.3.1 соглашения от 25.10.2018, расторгнутым в одностороннем порядке, в связи с неисполнением ответчиком условий договора. 

Суд принимает уточнение исковых требований, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по иску ООО «Набор» в отсутствие ответчика по  имеющимся доказательствам.  

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что 25.10.2018 между ООО «Набор» и ООО «Свод» заключено соглашение №1, в соответствии с которым переработчик обязался выполнить из предоставленного заказчиком сырья и вспомогательных материалов работу по изготовлению конструкций, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ в виде готовой продукции. 

Согласно п. 3 соглашения стороны в течение 7-ми рабочих дней обязались заключить договор субподряда по остеклению объекта: образовательная организация «Усть-Лабинский Лицей», по адресу: 

<

...>, генеральным подрядчиком по которому является ООО «ГлавКубаньСтрой».

Во исполнение указанного пункта соглашения, сторонами 26.10.2018 заключен договор №1-2610.

Пунктом 1 договора установлено, что ООО «Свод» (подрядчик) обязался в установленный срок выполнить по заданию и из материалов ООО «Набор» (заказчика) работы по производству, монтажу и ремонту алюминиевых конструкций, а именно окон, дверей и витражей по объекту: образовательная организация «Усть-Лабинский Лицей», расположенному по адресу: 

<

...>, генеральным подрядчиком по которому является ООО «ГлавКубаньСтрой».

Условиями договора предусмотрено, что подрядчик выполняет работы с учетом предоставленной Заказчиком проектной документации (планы, виды, узлы, размеры). Площадь изделий Sм2/количество корректируются по факту выполнения работ с учетом проведенного акта дефектовки алюминиевых изделий, согласованной с                                                     ООО «ГлавКубаньСтрой».

Срок изготовления, монтажа и ремонта изделий исчисляется с даты подписания настоящего договора. Срок сдачи работ установлен с 25-28.12.2018. 

ООО «Набор», согласно соглашению №1 по накладным №1800 от 26.10.2018, №1801 от 26.10.2018, №1802 от 29.10.2018, №1803 от 30.10.2018, №1809 от 31.10.2018, №1804 от 31.10.2018, №1805 от 31.10.2018 передало ООО «Свод» материалы на общую сумму 3 137 264,18 рубля.

Ответчик, ссылаясь на несогласованность технического задания, проектной документации, спецификации, обязательства по производству, монтажу и ремонту алюминиевых конструкций для образовательной организации «Усть-Лабинский Лицей», расположенной по адресу: 

<

...>, не исполнил.

В связи с тем, что ООО «Свод» в сроки, установленные в договоре №1-2610 не произвело  изготовление  металлоконструкций, ООО «Набор» направило ответчику претензию от 27.02.2019 с требованием о возврате денежных средств в размере стоимости переданных материалов, отказавшись в одностороннем порядке от исполнения соглашения №1 от 25.10.2018 и договора от 26.10.2018, 

Ответчик, денежные средства в размере 3 137 264,18 рубля за материалы переданные истцом, не возвратил, в связи с чем истец полагая, что у ответчика возникло неосновательное обогащение обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Кодекса при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

В пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее - информационное письмо № 49) указано, что в предмет доказывания по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Как усматривается из материалов дела,  ООО «Набор» по указанным выше накладным были переданы ответчику материалы для изготовления конструкций. ООО «Свод» работы по производству, монтажу и ремонту алюминиевых конструкций, а именно окон, дверей и витражей по объекту для образовательной организации «Усть-Лабинский Лицей» не произвел, денежные средства не возвратил. 

При этом, материалами дела подтверждается, и ответчиком не оспаривается факт отсутствия у последнего в наличии материалов, переданных истцом по договору (акт осмотра от 14.10.2019).

Таким образом, поскольку обязательства исполнены не были, доказательств перечисления денежных средств за переданные истцом металлоконструкции не представлено, при этом учитывая, что ответчик не выразил возражений, при отказе истца от продолжения договорных отношений, суд приходит к выводу о возникновении у ООО «Свод» неосновательного обогащения в размере 3 137 264,18 рубля.

Поскольку указанный размер неосновательного обогащения подтвержден истцом документально, и не оспорен ответчиком, сумма неосновательного обогащения в размере 3 137 264 рублей подлежит взысканию с ООО «Свод»  по решению суда. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 167-170, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Набор», ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Свод», ОГРН 

<

***>, г. Ессентуки в пользу общества с ограниченной ответственностью «Набор», ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь основной долг в размере 3 137 264,18 рубля за услуги, не оказанные по соглашению №1 от 25.10.2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Свод», ОГРН 

<

***>, г. Ессентуки в доход федерального бюджета 32 686 рублей государственной пошлины.

Принять отказ от встречного иска общества с ограниченной ответственностью  «Свод», ОГРН 

<

***>, г. Ессентуки.

Производство по встречному исковому заявлению прекратить.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                         М.А. Керимова