ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-148110/2018

26 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Сомова Е.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5002/2019) ООО "ДОР ТЕХНОЛОГИИ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2019 по делу №А56-148110/2018 (судья Рагузина П.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "ДОР ТЕХНОЛОГИИ"

к  ООО "Нерудстрой Северо-Запад"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дор Технологии» (ОГРН: 1127847562820) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нерудстрой Северо-Запад» (ОГРН:  1107847294774) о взыскании 449 175 руб. задолженности и неустойки, начисленной на дату вынесения решения и неустойки со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности на основании договора поставки от 06.03.2018 № 06/03/2018 (по состоянию на 22.11.2018 по расчету истца неустойка составляла 101 064 руб. 37 коп.). В процессе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требовании и попросил взыскать 104 208 руб. 60 коп. неустойки за период с 12.04.2018 по 29.11.2018 в связи с погашением ответчиком долга в 449 175 руб. платежным поручением от 30.11.2018 № 6057 (уточнения требований приняты судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон.

Решением от 04.02.2019 в удовлетворении исковых требований судом отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы истец указывает, что Соглашение об урегулировании претензии от 17.10.2018 генеральный директор ООО "ДОР ТЕХНОЛОГИИ" не подписывал, истец не мог ознакомиться с материалами электронного дела, о предоставлении ответчиком Соглашения истцу не было известно до принятия судом оспариваемого решения.

Истцом заявлено ходатайство о фальсификации доказательства - Соглашения об урегулировании претензии от 17.10.2018.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что определение арбитражного суда первой инстанции от 03.12.2018 о принятии искового заявления к производству, и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства отправлено истцу по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Указанное почтовое отправление было возвращено за истечением срока хранения.

Из материалов дела усматривается, что истец был осведомлен о принятии иска к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствует заявленное  ходатайство об уточнении исковых требований.

С учетом изложенного, принимая во внимание правила статьи 165.1 ГК РФ, пункта 3 статьи 54 ГК РФ, части 4 статьи 123 АПК РФ, доводы истца со ссылкой на отсутствие возможности ознакомиться с материалами дела, отклонены.

Возражения ответчиком представлены в суд 24.12.2018, решение принято 04.02.2019, что свидетельствует о достаточности времени у истца для реализации предоставленных ему процессуальных прав.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов являются доказательствами по делу.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание также, что в установленном статьей 161 АПК РФ порядке заявление о фальсификации доказательств, о проведении экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись, исходя из предмета заявленных в настоящем деле требований, имеющихся доказательств, суд апелляционной инстанции находит ходатайство ответчика о назначении экспертизы не подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах доводы жалобы в соответствующей части отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 104 208 руб. 60 коп. неустойки за период с 12.04.2018 по 29.11.2018.

Возражая относительно заявленного требования ответчик представил в материалы дела заключенное с истцом Соглашения об урегулирования претензии от 17.10.2018, в соответствии с пунктом 2 которого в ходе урегулирования спора и в результате сверки взаимных расчетов, Стороны договорились о том, что задолженность Покупателя перед Поставщиком, которую стороны определили в размере 449 175 руб., будет выплачена последнему в срок до 30.11.2018 без дополнительных штрафных санкций.

Пунктом 6 Соглашения предусмотрено, что при соблюдении Покупателем условия пункта 2 Соглашения, отказ Поставщика от осуществления права на неустойку и проценты считается заявленным 01.12.2018.

Приняв во внимание факт погашения ответчиком долга в сроки согласно пункту 2 Соглашения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.02.2019 по делу №  А56-148110/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.А. Сомова