453/2023-196624(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-38543/2023

Дело № А40-303603/22

г.Москва

19 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гончарова В.Я., судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОЛВИ" на решение  Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 по делу № А40-303603/22,  

по иску МУП "БКС" (ИНН 

<

***>) к ООО "ОЛВИ" (ОГРН 

<

***>) о взыскании 6 353 658,60 руб.  При участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 13.07.2022. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 28.04.2023 присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца  неустойка в размере 240.852,62 рублей, компенсация расходов по уплате госпошлины в  размере 45.774,00 рублей.  

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения  заявленных требований.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной  жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих  значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении  обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по  делу новый судебный акт, считает, что оснований для начисления неустойки не имелось, к её  размеру следовало применить ст.333 ГК РФ.  

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ)  направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции в  обжалованной части обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям,  изложенным в отзыве.  

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в  суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства  от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя  ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ,  рассмотрел дело в его отсутствие.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы  поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в  обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу  новый судебный акт.  

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5  ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы  апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного  решения в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, между МУП «БКС» (далее - Организация ВКХ,  Истец) и ООО «ОЛВИ» (далее - Абонент, Ответчик) заключен единый договор холодного  водоснабжения и водоотведения № 460 от 01.04.2016 (далее - Договор).  

В соответствии с условиями Договора МУП «БКС», как организация ВКХ,  осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту  через присоединенную водопроводную сеть холодную питьевую воду из централизованных  систем водоснабжения в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении  (обслуживании) Абонента. Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду  установленного качества в объеме, определенном настоящим Договором. Организация ВКХ  обязуется осуществлять прием сточных вод Абонента от канализационного выпуска в  централизованную систему водоотведения, а Абонент обязуется соблюдать режим  водоотведения, нормативы по объему сточных отводимых в централизованную систему  водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие  нормативы установлены в соответствии с законодательством российской Федерации),  требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения  негативного воздействия н работу централизованных систем водоотведения, оплачивать  водоотведение и принятую воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены  Договором.  

Свои договорные обязательства МУП «БКС» выполнил в полном объеме, в свою  очередь ответчик договорные обязательства в части оплаты потребленных услуг выполнил  несвоевременно.  

Согласно п. 8 Договора Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные  стоки до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.  

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов.  

Доказательств, полной и своевременной оплаты оказанных услуг, ответчик суду  первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.  

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец на основании  ст.330 ГК РФ, начислил ответчику неустойку за период с 13.09.2022 по 06.02.2023 в размере  240.852,62 рублей, а также просил суд взыскать ее.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение  о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного  обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).  

Расчет неустойки, представленный истцом (т.1 л.д.82-84) произведен правильно,  выполнен методологически, арифметически правильно, соответствует Закону, условиям  договора, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела.  

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с  учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011   № 81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ», Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых  положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций  Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой  инстанции, при отсутствии мотивированного и документально обоснованного ходатайства  ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также ввиду отсутствия  доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства,  обоснованно присудил к взысканию неустойку в заявленном размере, суд апелляционной  инстанции, при таких обстоятельствах не усматривает правовых оснований для применения  ст.333 ГК РФ.  

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции,  исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно,  достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке  ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального,  

процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по  делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые  обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.  

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в  обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного  акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.  

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются  согласно ст.110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 по делу № А40-303603/22 в  обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров  

Судьи: Б.П. Гармаев  

 Т.Ю. Левина  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.