АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1781/2023

Дело № А55-8696/2022

г. Казань

14 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2023 года.

А Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Хисамова А.Х.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Прогресс-М»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022

по делу № А55-8696/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Самарская Лука» к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Прогресс-М», о взыскании денежных средств и об обязании передать документацию,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Самарская Лука» (далее – ООО «УК «Самарская Лука», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью УК «Прогресс-М» (далее – ООО УК  «Прогресс-М», ответчик) о взыскании 995 433, 52 руб. неосновательного обогащения и обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом., расположенный по адресу: 

<

...>.

         Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу № А55-8696/2022, исковые требования удовлетворены,  с ООО УК «Прогресс-М» в пользу ООО «УК «Самарская Лука» взыскано 995 433,52 руб. неосновательного обогащения, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

         Также судом на ответчика возложена обязанность передать  истцу  соответствующую техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, перечень которой приведен в  вышеуказанных судебных актах.

         Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО УК «Прогресс-М» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

         В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами  первой и апелляционной инстанций  норм материального права, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора. В частности,  заявитель указывает,  что судами необоснованно отклонен довод ответчика  об отсутствии оснований для взыскания в качестве неосновательного обогащения неполученных от населения денежных средств.

         Кроме того, ответчик не согласен с выводами судов об отсутствии доказательств, подтверждающих сумму  поступивших денежных средств ответчику, указывает, что  суды не дали правовой оценки представленной ответчиком карте аналитического учета, подтверждающей наличие дебиторской задолженности жителей спорного многоквартирного дома.

         Кроме того, заявитель указывает, что суды необоснованно возложили на  него обязанность по передаче технической документации,  не переданной ему предшествующей управляющей компанией.

         Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В представленном отзыве на кассационную жалобу, истец просит обжалуемые судебные  акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

По мнению истца, судами первой и апелляционной инстанций исследованы все доказательства, представленные в материалы дела, все обстоятельства, имеющие существенное значение для правомерного разрешения настоящего спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций при полном соблюдении норм материального и процессуального права.

         Более подробно доводы изложены в отзыве на кассационную жалобу.

         Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствие их представителей.

Проверив законность обжалуемых судебных актов  в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 - 288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа  не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы на  основании следующего.

         Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, с 01.11.2019 по 30.11.2021 управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...> осуществляло ООО УК «Прогресс-М».          16.09.2021 г. собственниками помещений  указанного МКД принято решение о расторжении договора управления МКД с  ООО УК «ПРОГРЕСС-М» и утверждении новой управляющей организации - ООО «УК «Самарская Лука».

         Указанное решение оформлено протоколом от 16.09.2021 г. № 6 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в форме очно-заочного голосования.

         16.09.2021 г. между истцом и собственниками помещений многоквартирного дома (далее - МКД) № 6 по ул. Карла Либкнехта в г. Самаре заключен договор управления многоквартирным домом № 6.

         Также   собственниками принято решение  о наделении ООО «УК «Самарская Лука» полномочиями на получение, возврат и взыскание с ООО УК «Прогресс-М» денежных средств, накопленных, неосвоенных и неизрасходованных, в том числе, по статье «текущий ремонт», а также полномочиями на представление интересов и осуществление действий от имени собственников помещений в доме в отношениях с третьими лицами, в судах, по вопросам, связанным с многоквартирным домом (восьмой вопрос повестки).

         Согласно доводам истца, ответчик,  в период управления  указанным МКД  с 01.11.2019 по 30.11.2021 (включительно),   начислял плату по статье «текущий ремонт» и за данный период времени ответчику от собственников помещений в многоквартирном доме по статье «текущий ремонт» должны были поступить денежные средства в  сумме 995 433,52 руб.  исходя из общей площади жилых и нежилых помещений в МКД и установленных тарифов.

         По данным ГИС ЖКХ общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме № 6 по ул. Карла Либкнехта составляет 4744 кв.м, в том числе площадь жилых помещений - 4454,3 кв.м, площадь нежилых помещений - 289,7 кв.м.

         Истец, указывая  на отсутствие оснований для удержания прежней управляющей организацией спорной денежной суммы, а  также на  то, что документация на  дом  истцу ответчиком  не передавалась,  обратился с настоящим иском в суд.

         Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 44, 154, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006             № 491 (далее – Правила № 491), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), Минимальным обязательным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общедомового имущества, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Перечень услуг и работ № 290), пунктом 15 раздела 10 приказа Минкомсвязи России и Минстроя России от 29.02.2016 N 74/114/пр «Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» (далее – Приказ Минкомсвязи № 74/114/пр), пунктом 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013                № 416 (далее – Правила № 416), пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

         Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, изложенными в обжалуемых судебных актах.

Суды обоснованно и верно исходили из того, что согласно положениям  статей 154 и 158 ЖК РФ  средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников в соответствии с целевым назначением.

В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Соответственно, денежные средства, перечисленные собственниками в качестве платы за текущий ремонт многоквартирного дома, признаются неосновательно удерживаемыми прежней управляющей компанией, в случае расторжения договора на управление многоквартирным домом, заключенного с такой организацией либо в случае изменения способа управления многоквартирным домом.

Судами проверены  представленные истцом расчеты исковых требований, установлена их обоснованность и  правомерность.

При этом, судами  рассмотрены и отклонены  доводы ответчика о том, что им начислено по статье «текущий ремонт» 976 448,41 руб., в том числе в 2019 г. - 73 597,04 руб.; в 2020 г. - 464 191,29 руб.; в 2021 г. - 438 660,38 руб.,   а  также доводы о том, что ответчиком  выполнены работы на сумму 358375, 56 руб.,  и что задолженность собственников помещений  в  указанном МКД составляет  277676, 10 руб.

Данные доводы признаны судами  необоснованными, не подтвержденными доказательствами, отвечающими признакам относимости,  допустимости и достоверности.

В частности, рассматривая представленную ответчиком карту аналитического учета за период  с  ноября 2019 года по май 2022 года, суды пришли к  выводу, что данная карта не подтверждает  доводы ответчика, является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку составлена в одностороннем порядке, из нее не усматривается расчет начислений, оплаты и период возникновения задолженности, а также то, что документ составлен  непосредственно в отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

...> ( т.1 л.д.117).

Суды исходили из того, что  материалы дела не содержат оборотно-сальдовой ведомости, сведений о задолженности по конкретным  лицевым счетам, а также актуальных сведений о наличии/отсутствии задолженности жильцов по спорной строке расходов по состоянию на период рассмотрения настоящего спора.

Также суды  учли, что доказательства принятия собственниками спорного дома решения об отнесении расходов на содержание имущества жилого комплекса в целом в счет расходов по соответствующим статьям «текущий ремонт» конкретного дома,  ответчиком также не представлены.

Суды, по результатам  исследования и оценки доказательств,                        не установили оснований для  признания подтвержденным  довода ответчика о выполнении им работ и услуг по текущему ремонту   в  отношении указанного МКД, их необходимость, использование денежных средств  с  учетом их целевого назначения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы ответчика,  исходил из того, что в силу своих обязательств ответчик должен был начислить и принять меры к взысканию начисленных взносов на текущий ремонт с собственников помещений  в указанном истцом размере, и в случае, если соответствующая сумма не поступила, подтвердить наличие и размер задолженности собственников помещений по уплате взносов на текущий ремонт надлежащими доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ, однако,  этого не сделал.

В целом, по результатам исследования и оценки доказательств,  оснований  для вывода об отсутствии у  ответчика обязательства по уплате истцу взыскиваемой суммы, судами первой и апелляционной инстанций,                         не установлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суды пришли к верному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы 995 433,52 руб. неосновательного обогащения, являются обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также судами правомерно удовлетворено требование истца об обязании  ответчика  передать истцу  документацию на МКД.

В силу части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления МКД обязана передать техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в МКД, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации МКД и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Порядок передачи технической документации на МКД и иных связанных с управлением таким домом документов, технических средств и оборудования определен разделом V Правил N 416.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 N 17074/09 отсутствие или утрата документации не может являться основанием для прекращения обязанности по передаче документации МКД новой управляющей организации. В этом случае документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица и при рассмотрении споров по передаче документации суды исходят из презумпции наличия у управляющей организации всей необходимой документации и обязанности ее передачи новой УК - независимо от передачи данной документации предшествующей УК.

Действующая с 26.09.2018 редакция пункта 21 Правил N 416 предусматривает обязанность управляющей организации, прекратившей управление МКД, восстановить и передать новой управляющей организации не только техническую документацию, ранее полученную ею от предшественника и утраченную в течение осуществления деятельности по управлению МКД, но и любую техническую документацию, предусмотренную пунктами 24, 26 Правил N 491, независимо от того, передавалась ли такая документация от ранее действующей управляющей организации той, у которой впоследствии возникла обязанность по ее передаче.

Прием, ведение, хранение, актуализация и восстановление (при необходимости) технической документации на МКД и иных связанных с управлением МКД документов, предусмотренных Правилами N 491, подпунктом "а" пункта 4 Правил N 416 прямо отнесены к стандартам управления МКД.

В соответствии с пунктом 20 Правил N 416 техническая документация на МКД и иные документы, связанные с его управлением, подлежат передаче в составе (комплекте), предусмотренном Правилами N 491.

В пункте 24 Правил N 491 содержится перечень технической документации на МКД, а в пункте 26 поименованы иные связанные с управлением МКД документы.

Согласно подпункту "е" пункта 26 Правил N 491 в состав иных документов, связанных с управлением МКД, включаются, в том числе, иные связанные с его управлением документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.

Состав технической документации, в том числе документации длительного хранения, и состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия, приведены в пунктах 1.5.1 - 1.5.3 N 170.

Учитывая совокупность обязанностей, возложенных на управляющую организацию, предусмотрена презумпция наличия у лица, осуществлявшего в течение длительного времени управление МКД, всей предусмотренной действующим законодательством документации, связанной с управлением таким МКД и подлежащей передаче при смене управляющей организации.

Обратное будет свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязательства по управлению МКД управляющей организацией.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 N 303-ЭС21-5287 по делу N А04-2984/2020.

Применительно к рассматриваемой категории споров, с учетом положений статьи 65 АПК РФ бремя доказывания объективной невозможности исполнения обязанности по восстановлению и передаче технической документации лежит на ответчике.

Ответчиком не доказано принятие им  в  период управления  МКД (два года)  всех зависящих от него мер и выполнения действий по истребованию,  восстановлению технической документации, по передаче ее истцу, и не доказана объективная невозможность исполнения  указанных  обязанностей.

В связи с изложенным, исковые требования в  части передачи документации ответчиком истцу,  также удовлетворены правомерно.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, материалы дела не содержат.

Таким образом, все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе подлежат отклонению, поскольку  аналогичные доводы, были заявлены ответчиком в отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе, ранее были предметом исследования судов первой и  апелляционной инстанций и, по результатам оценки обоснованно признаны несостоятельными, противоречащими нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций в рамках настоящего дела, и направлены на переоценку выводов судов нижестоящих инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции, следовательно, доводы заявителя отклоняются судом округа.

Неправильного применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых  судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу № А55-8696/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    Е.Н. Бубнова 

 

                                                                                              А.Х. Хисамов