ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№18АП-17567/2021

г. Челябинск

14 февраля 2022 года

Дело № А76-13144/2018  

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного  участника общества с ограниченной ответственностью «Сударыня» ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2021 по делу № А76-13144/2018  о разрешении разногласий относительно стоимости продажи имущества должника.

В заседании приняли участие:

представитель ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.07.2020 сроком на три года);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Сударыня» ФИО4 (паспорт).

 

Определением суда от 28.04.2018 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сударыня» (далее – общество «Сударыня», должник).

Решением суда от 19.06.2018 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 из числа членов Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

31.05.2021 ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу о размере начальной цены реализации пяти торговых павильонов, являющихся пристроями к основному зданию торгового комплекса «Беларусь», расположенных по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 08.09.2021, отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена финансовый управляющий ФИО5, утвержденная в деле № А76-9878/2019 о банкротстве гражданки ФИО2

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2021 отказано в удовлетворении заявления о разрешении разногласий относительно стоимости продажи имущества должника. Кроме того, этим же определением  ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. 

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 12.11.2021,  единственный  участник ООО «Сударыня» ФИО2 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то,   что суд принял в качестве доказательства внесудебное заключение о стоимости объектов, не оценив доводы заявителя о его некорректности. Суд первой инстанции нарушив принципы равенства прав лиц, участвующих в деле, на судебную защиту прав и законных интересов, состязательности сторон процесса, установленные нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал заявителю в назначении экспертизы, тем самым лишил заявителя возможности защитить свои права.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  03.02.2022.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «Сударыня»  ФИО4  поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. № 3978),  который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), приобщен судом к материалам дела (рег.№ 3978).

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы  заявил ходатайство о назначении по делу  судебной экспертизы.

Для рассмотрения  вопроса  о  назначении по делу судебно-оценочной экспертизы, определения вопросов, поставленных перед экспертом, представления сторонами сведений об учреждении, которому  она может быть поручена, образовании и квалификации экспертов, стоимости экспертного исследования,  внесение оплаты экспертизы на депозитный счёт Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, судом на основании статьи 163 АПК РФ,  в судебном заседании 03.02.2022 объявлен перерыв  до  10.02.2022 до 17 час. 00 мин. Суд обязал личной явкой ФИО2

На основании статьи 18 АПК РФ и пункта 37 Регламента арбитражных судов РФ произведена замена судьи Калиной И.В. в связи с нахождением в очередном отпуске судьей Забутыриной Л.В. 

 08.02.2022 от  ФИО2 поступило ходатайство,  в котором указано о том, что  заявитель не может   обеспечить внесение  на депозит суда денежные средства для оплаты экспертизы, в связи с чем просит  рассмотреть апелляционную жалобу  по имеющимся в деле  материалам (рег. № 6454).

В судебном заседании  конкурсный управляющий ООО «Сударыня»  ФИО4  возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено ссудмо первой инстанции, в ходе проведения мероприятий в процедуре конкурсного производства общества «Сударыня» конкурсным управляющим на основе данных дополнительной инвентаризации имущества должника собранию кредиторов было предложено Положение о порядке, сроках и условиях реализации следующего имущества: торговый павильон-пристрой (ориентир на местности – «Гута» мастерская) начальной стоимостью 30 000 руб. (лот №1); торговый павильон-пристрой (ориентир на местности – магазин «Цветы») начальной стоимостью 59 000 руб. (лот №2); торговый павильон-пристрой (ориентир на местности – пекарня «Мечта") начальной стоимостью 48 000 руб. (лот №3); торговый павильон-пристрой (ориентир на местности – магазин «Продукты Ермолино») начальной стоимостью 91 000 руб. (лот №4); торговый павильон-пристрой (ориентир на местности – кафе «Узбечка») начальной стоимостью 185 000 руб. (лот №5).

Оценка имущества должника конкурсным управляющим была проведена силами привлеченных обществ с ограниченной ответственностью «Стройпроект» и «Негосударственное экспертное учреждение «Эсконс» (кадастровый инженер ФИО6 и эксперт ФИО7).

По результатам экспертного обследования подготовлены заключения от 19.04.2021 и №21042901 от 30.04.2021 (л.д. 9-17, 43-47 т. 1). В первом заключении кадастровым инженером дана оценка состоянию возведенных построек и изложены выводы о том, что все пристрои являются временными сооружениями и не являются самостоятельными объектами недвижимости. С учетом установленного статуса самовольных построек в последнем заключении экспертом определена рыночная стоимость киосков в указанном размере.

Собранием кредиторов, состоявшимся 12.05.2021, в котором приняли участие кредиторы, обладающие в совокупности 88,23% от общего числа голосов (л.д. 41), единогласно утверждены предложения конкурсного управляющего о продаже указанных объектов.

Разногласий между кредиторами и конкурсным управляющим по цене имущества м порядку проведения торгов судом не установлено. 

Единственный участник общества «Сударыня» ФИО2, полагая, что рыночная стоимость указанных объектов определена недостоверно (искажена в меньшую сторону), чем, по мнению заявителя, нарушены ее права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением и ходатайством о назначении судебной экспертизы.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в отношении незаложенного имущества решение вопроса об утверждении порядка, сроков и условий продажи отнесено к компетенции собрания (комитета) кредиторов.

Таким образом, порядок, сроки, условия продажи незаложенного имущества и его начальная продажная цена определяются решением собрания кредиторов должника, в котором вправе участвовать и заявлять свои возражения все конкурсные кредиторы.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом

Как было установлено ранее, в ходе проведения мероприятий в процедуре конкурсного производства общества «Сударыня» конкурсным управляющим на основе данных дополнительной инвентаризации имущества должника собранию кредиторов было предложено Положение о порядке, сроках и условиях реализации следующего имущества: 

торговый павильон-пристрой (ориентир на местности – «Гута» мастерская) начальной стоимостью 30 000 руб. (лот №1); 

торговый павильон-пристрой (ориентир на местности – магазин «Цветы») начальной стоимостью 59 000 руб. (лот №2);

 торговый павильон-пристрой (ориентир на местности – пекарня «Мечта") начальной стоимостью 48 000 руб. (лот №3);

 торговый павильон-пристрой (ориентир на местности – магазин «Продукты Ермолино») начальной стоимостью 91 000 руб. 

(лот №4); торговый павильон-пристрой (ориентир на местности – кафе «Узбечка») начальной стоимостью 185 000 руб. (лот №5).

Из материалов дела следует, что оценка имущества должника конкурсным управляющим была проведена силами привлеченных обществ с ограниченной ответственностью «Стройпроект» и «Негосударственное экспертное учреждение «Эсконс» (кадастровый инженер ФИО6 и эксперт ФИО7).

По результатам экспертного обследования подготовлены заключения от 19.04.2021 и № 21042901 от 30.04.2021 (л.д. 9-17, 43-47 т. 1). В первом заключении кадастровым инженером дана оценка состоянию возведенных построек и изложены выводы о том, что все пристрои являются временными сооружениями и не являются самостоятельными объектами недвижимости. С учетом установленного статуса самовольных построек в последнем заключении экспертом определена рыночная стоимость киосков в указанном размере.

Собранием кредиторов, состоявшимся 12.05.2021, в котором приняли участие кредиторы, обладающие в совокупности 88,23% от общего числа голосов (л.д. 41), единогласно утверждены предложения конкурсного управляющего о продаже указанных объектов.

Разногласий между кредиторами и конкурсным управляющим по цене имущества и порядку проведения торгов не было.

ФИО2, как участник общества, на собрание кредиторов 12.05.2021 не явилась, возражения относительно стоимости объектов не заявляла, решение собрания кредиторов не оспаривала.

Судом установлено, что при установлении начальной стоимости каждого лота конкурсным управляющим использовались данные и приняты во внимание цены, определенные экспертом с учетом заключения кадастрового инженера.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта, суд пришел к обоснованному выводу о том, что экспертные заключения от 19.04.2021 и № 21042901 от 30.04.2021  соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности и положениям АПК РФ, является достаточно ясным и полным, не содержит противоречий, не вызывает сомнений относительно его достоверности.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции, в нарушение статьи 71 АПК РФ, принял в качестве доказательства внесудебное заключение о стоимости объектов, не оценив доводы заявителя о его некорректности, подлежит отклонению.

Так из отзыва на апелляционную жалобу следует, что 28.04.2021 конкурным управляющим была проведена дополнительная инвентаризация, по итогам которой было выявлено 5 объектов. Конкурсным управляющим было заказано обследование объектов (пристроев), расположенных по адресу 

<

...> ООО «Стройпроект».

Перед специалистом (кадастровым инженером) были поставлены следующие вопросы: 

1.      Определить являются ли данные пристрои самовольными постройками имеют ли они единые фундамент с основным зданием?

2.      Определить являются ли данные пристрои составной частью основных помещений расположенных внутри здания и можно ли отделить данные пристрои не повредим конструктивные элементы основного здания?

3.      Из каких материалов сделаны данные пристрои и каков их объем?

 4 Можно ли провести техническую инвентаризацию данных пристроев поставить на государственный кадастровый учет и зарегистрировать право на помещения (объекты недвижимости)?

Согласно заключению №б/н от 19.04.2021 г. специалистом были сделаны следующий выводы:

По вопросу 1: Учитывая, что по сведениям ЕГРН все вышеперечисленные пристрои не внесены в Росреестр, не отображаются на выписках, и им не присвоены кадастровые номера. Следовательно, они все являются самовольными.

По вопросу 2: Все вышеуказанные пристрои не имеют самостоятельного фундамента, располагаются на основании, выполненном в виде сварных рам, установленных на асфальтовое основание или пандус нежилого здания. Конструкции торговых павильонов устроены вокруг входных групп в нежилые помещения №4/1, №4/2, №4/3, №4/4, №5/1, №5/3, №6, №7, №8, №9, №11.

По результатам осмотра установлено: каркас павильонов – сборный сварной, из прокатных профилей. Заполнение каркаса павильона – стеновые сэндвич-панели с утеплителем. Кровля выполнена их профнастила по металлическим балкам, утеплителем являются минераловатные плиты. Наружная отделка фасадов – пластиковые стекло-пакеты, фасадная керамическая плитка и профилированным настилом. Наружные двери остекленное полотно.

Исходя из конструктива торговых павильонов можно сделать вывод о том, что пристрои не являются составной частью основных помещений и здания в целом. Все пристрои были возведены намного позже введения в эксплуатацию здания и ведут свою самостоятельную хозяйственную деятельность (торговлю, оказание услуг).

По вопросу 3: Состав торговых павильонов-пристроев: – металлический уголок; – металлический профилированный настил; – алюминиевые и пластиковые стеклопакеты; – керамическая плитка; – стеновые сэндвич панели с утеплителем

По вопросу 4: Для постановки на государственный кадастровый учёт требуется провести технические измерения объектов, сформировать технический план и подать заявление в Росреестр. Однако технический план должен быть подкреплён документом основания для внесения сведений в ЕГРН.

Учитывая, что все вышеуказанные пристрои не являются самостоятельными объектами недвижимости, то есть, не являются самостоятельными нежилыми зданиями, а являются именно пристроями к нежилому зданию с кадастровым номером 74:36:0000000:7936, по адресу 

<

...> требуется произвести работы по разработке проекта реконструкции нежилого здания и прохождения всех процедур согласования с Архитектурой г.Челябинска. Однако из действующего градостроительного законодательства следует, что Администрация города Челябинска в лице Управления по архитектурно-градостроительному проектированию не проводит. То есть, для прохождения данной процедуры требуется разобрать все пристрои и вернуть здание в первоначальный вид. И лишь затем подавать проектную документацию на согласование. Судебная же практика за последние 5 лет сложилась отрицательно для истцов по подобным искам.

Также конкурсный управляющий обратился в ООО «Негосударственное Экспертное Учреждение «ЭСКОНС» с целью определения рыночной стоимости пристроев.

Вопрос поставленный перед специалистом: Определить рыночную стоимость нежилых помещений общей площадью 220,7 кв.м. - пристроев к основному зданию ТК «Беларусь», расположенных по адресу 

<

...>

Согласно заключению специалиста № 21042901 от 30.04.2021 Специалист пришел к следующему выводу: Рыночная стоимость нежилых помещений общей площадью 220,7 кв.м., являющихся пристроями к основному зданию ТК «Беларусь», расположенному по адресу 

<

...> составляет: 413 000 (Четыреста тринадцать тысяч) рублей, в том числе: Гута "Мастерская" – 30 000 (Тридцать тысяч) рублей, Магазин "Цветы" – 59 000 (Пятьдесят девять тысяч) рублей), Пекарня "Мечта" – 48 000 (Сорок восемь тысяч) рублей, Магазин "Продукты Ермолино" – 91 000 (Девяносто одна тысяча) рублей, Кафе "Узбечка" – 185 000 (Сто восемьдесят пять тысяч) рублей.

Доказательств наличия иной стоимости на спорные объекты, апеллянтом в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Оснований для назначения судебной экспертизы у суда первой инстанции, в отсутствие доказательств внесения оплаты за экспертизу, с учетом нахождения учредителя должника в процедуре реализация имущества, в отсутствие согласия финансового управляющего на оплату экспертизы, не имелось.

Оценив в совокупности представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, доводам и возражениям сторон дана надлежащего правовая оценка.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие с обжалуемым определением, но не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

 

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2021 по делу № А76-13144/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу единственного  участника общества с ограниченной ответственностью «Сударыня» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            Е.А. Позднякова      

 

Судьи:                                                                                   Ю.А. Журавлев 

 

                                                                                           Л.В. Забутырина