Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-291672/18

150-2139 

20 июня 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Маслова С.В.,

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>, 125009 

<

...>)

к ООО ТПК "ФЕЛИКС" (ОГРН 

<

***>, 111675, 

<

...>)

о взыскании 7 065 945 руб. 22 коп. неустойки за период с 01.01.2017 по 31.10.2018 по договору №02-00427/03 от 10.07.2003,

 при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ТПК «ФЕЛИКС» о взыскании 7 065 945руб. 22коп. штрафа за осуществление перепланировки помещений в отсутствие разрешительной документации на основании договора на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, от 10.07.2003г. № 02-427/03, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 450, 606 ГК РФ, ст. 42 ЗК РФ.

Представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что в результате осмотра переданного в аренду ответчику нежилого помещения было выявлено осуществление ответчиком перепланировки в отсутствие согласия арендодателя и получения разрешительной документации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснив, что ответчиком была осуществлена перепланировка полученных в аренду нежилых помещений, однако, ответчик не смог внести изменения помещений в БТИ, поскольку истцом не решен вопрос о наличии или отсутствии смежной двери, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Между ООО «Супермаркет «Ударница» (арендатор) и ЗАО ТПК «Феликс» (организация) заключено соглашение о переуступке прав аренды от 01.07.2003г., в соответствии с п. 1 которого арендатор, арендующий нежилое помещение (здание, сооружение) общей площадью 655,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> в соответствии с договором аренда от 18.05.1999г. № 2-298/99 с согласия арендодателя – Департамента имущества города Москвы – уступает организации свои права и обязанности на площадь 615,3 кв.м.

Между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель) и ЗАО «Торгово-производственная компания «Феликс» (арендатор) заключен договор на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, от 10.07.2003г. № 02-427/03, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду имущество (нежилое помещение, здание, сооружение) общей площадью 615,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 2.1 договора срок действия договора установлен с 01.07.2003г. до 31.12.2023г.

Договор аренды прошел государственную регистрацию, о чем в ЕГРН сделана регистрационная запись от 23.07.2003г. № 77-01/09-638/2003-726.

Между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО Торгово-производственной компанией «Феликс» (арендатор) заключено дополнительное соглашение от 26.04.2016г. к договору, в соответствии с п. 1 которого 24.08.2015г. наименованием арендатора является ООО Торгово-производственная компания «Феликс».

Согласно п. 5.3.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 26.04.2016г. арендатор вправе производить перепланировку объекта нежилого фонда в случае, если в результате перепланировки не нарушаются несущая способность конструктивных элементов здания, соблюдаются требования технических регламентов, не создается угроза жизни, безопасности и здоровью граждан, не нарушаются права третьих лиц и отсутствует необходимость внесения изменений в данные государственного кадастрового учета и ЕГРП.

В п. 5.4.21 договора установлена обязанность арендатора в обязательном порядке согласовывать с Департаментом городского имущества города Москвы перепланировку (переоборудование) объекта нежилого фонда с ее дальнейшим согласованием в уполномоченных органах за счет средств арендатора.

В соответствии с актом осмотра нежилых помещений города Москвы от 18.08.2017г. № 00-11874/17/1812 главным специалистом УГИ в САО ФИО2 произведен осмотр нежилых помещений города Москвы по адресу: г. Москва, Северный административный округ, Коровинское ш., д. 1А, в ходе которого установлено, что помещение занимает ООО ТПК «Феликс», которым выполнены перепланировка: между комнатами 1а, 1б, 1в, 1г, 1д, 2, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 17, 20, 21 снесены перегородки и установлены новые, обустроен отдельный вход через несущую стену в к. 1, заложены входы в п. 2, 17, разрешительная документация на согласование перепланировки не предоставлена.

В соответствии с выпиской из протокола заседания Межведомственной комиссии по использованию нежилого жилищного фонда Северного административного округа от 11.11.2004г. принято решение о согласовании перепланировки нежилых помещений 1-го этажа д. 1А по Коровинскому ш.

Согласно п. 1 распоряжения префекта Северного административного округа города Москвы от 22.12.2004г. № 10465 утверждено решение Межведомственной комиссии по использованию нежилого и жилищного фонда Северного административного округа от 11.11.2004г., протокол № 11/04, вопрос 1 (с № 1.1 по 1.65 включительно) и вопрос № 2.

В протоколе от 22.05.2006г. № 5/06 Межведомственная комиссия по использованию нежилого и жилищного фонда Северного административного округа приняла решение согласовать проведение реконструктивных работы по фасаду д. 1а по Коровинскому шоссе.

Распоряжением префекта Северного административного округа города Москвы от 31.05.2006г. № 3926 утверждено решение Межведомственной комиссии по использованию нежилого и жилищного фонда Северного административного округа от 22.05.2006г., протокол № 5/06, вопросы с № 1.1 по № 1.9 включительно, предписано Северному ТБТИ внести изменения в учетно-техническую документацию согласно утвержденным решениям Межведомственной комиссии.

Ответчик обратился к Савеловскому ТБТИ с заявлением произвести корректировку поэтажного плана, выданного по состоянию на 30.09.2014г., так как в нем выявлены разночтения с фактической ситуацией, а именно: в районе входа в помещение имеются выступы с внешней стороны, фасад со входом имеют все необходимые согласования, их проектирование и реконструкция были осуществлены и завершены в 2003-2006г.г., получение Савеловским ТБТИ подтверждается соответствующей отметкой.

Ответчик обратился с заявлением от 12.12.2016г. № 169/16Ф к Департаменту городского имущества города Москвы с просьбой согласовать восстановление дверного проема.

В письме от 18.01.2017г. № ДГИ-1-111067/16-1 истец выразил согласие на проведение по восстановлению дверного проема в нежилом помещении первого этажа здания, являющегося собственностью города Москвы, за счет средств ответчика.

В письме от 18.04.2017г. № МКА-02-6884/7-1 Москомархитектура сообщило ООО «ТПК «Феликс», что архитектурно-художественное решение объекта по адресу: 

<

...>, в части создания, ликвидации оконных проемов, ликвидации дверных проемов, ликвидации козырька, создания входной группы рассмотрено без замечаний.

Ответчиком в адрес истца направлено письмо от 11.05.2017г. № 35/17Ф, в котором просил дать согласие на внесение изменений в документы технической инвентаризации, получение истцом подтверждается ответчиком соответствующей отметкой.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 29.05.2017г. № ДГИ-1-38077/17-1, в котором сообщал, что не возражает против заказа и изготовления органом технической инвентаризации документации на арендуемые ответчиком помещения за его счет, а также требовал провести мероприятия по восстановлению дверного проема в нежилом помещении № I (между комн. 2 и комн. 30) первого этажа здания за счет средств ответчика.

В письме от 25.08.2017г. № 51/17Ф Савеловскому ТБТИ истец просил внести изменения в поэтажный план, поскольку инженерами было выявлено, что дверь находится в несущей стене и утыкается в лестничный марш, следовательно, на этом месте не могла располагаться дверь, скорее всего на этом месте было расположено окно для подачи хлебных лотков или ниша под электрический распределительный лоток.

Такие выводы ответчиком были изложены в письме от 30.08.2017г. № 55/17Ф, направленном истцу.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 25.09.2017г. № 33-6-304762/17-(0)-0 и № 33-6-304761/17-(0)-0 с требованием оплатить штраф за осуществления перепланировки арендуемых помещений без согласования с Департаментом.

В письме от 27.10.2017г. № 79/17Ф, направленном ответчиком в ответ на претензию истца, о том, что ответчиком оформлена вся разрешительная документация на произведенную перепланировку, однако, оформить инвентаризационную документацию не представляется возможным в связи с существованием разночтений в поэтажных планах.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п.1 ст. 332 ГК РФ).

Согласно п. 7.12 в случае выявления арендодателем факта нарушения арендатором обязанности, предусмотренной п. 5.3.4 договора, арендатор обязан оплатить арендодателю неустойку (штраф) в размере годовой арендной платы.

Судом проверен представленный истцом расчет штрафа и признан несоответствующим условиям договорам и обстоятельствам дела.

Поскольку ответчиком представлены доказательства получения согласования истца на перепланировку, получение согласования в иных уполномоченных органах также подтверждается, невнесение изменений в поэтажный план связано со встречным обязательством истца по устранению ошибки в поэтажных планах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа в размере 7 065 945руб. 22коп.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине распределяются между сторонами и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 606, 615 ГК РФ, ст.ст. 41, 101-103, 110, 112, 123, 148-149, 184, 185, 187, 188 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:

С.В. Маслов