ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-6458/2018

29 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   25 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Желтянникова В.И.,

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1, 

при неявке лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4872/2019)  КУ РК "Управление капитального строительства Республики Карелия"

на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 11.01.2019 по делу № А26-6458/2018(судья  Ильюшенко О.В.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью  "ОРИОН-СЕРВИС"

к  Казенному учреждению Республики Карелия "Управление капитального строительства Республики Карелия"

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  "ОРИОН-СЕРВИС" обратилось с в арбитражный суд с иском к Казенному учреждению Республики Карелия "Управление капитального строительства Республики Карелия" о взыскании 5 838 265 руб. 59 коп. неосновательного обогащения и по встречному иску (в уточненной редакции) о взыскании 2 661 574 руб. 18 коп. неустойки.

Решением от 11.01.2019 первоначальный иск удовлетворен полностью на сумму 5 838 265 руб. 59 коп., встречный иск удовлетворен частично на сумму 19 706 руб. 64 коп. В остальной части встречного иска отказано. С казенного учреждения Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОРИОНСЕРВИС» в результате зачета взыскано 5 818 558 руб. 95 коп. неосновательного обогащения и 50 484 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Общества отказать, требования Управления удовлетворить в полном объёме.  

В канцелярию апелляционного суда от Общества 24.04.2019 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

 Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

 Между учреждением (покупатель, заказчик) и ООО «ОРИОН-СЕРВИС» (продавец, поставщик) заключены государственные контракты № 126/2017-Ж, № 127/2017-Ж, № 128/2017-Ж, № 129/2017-Ж, № 130/2017-Ж, № 131/2017-Ж, № 132/2017-Ж, № 133/2017-Ж, № 134/2017-Ж, № 135/2017-Ж, № 136/2017-Ж, № 137/2017-Ж, № 138/2017-Ж, № 139/2017-Ж, № 140/2017-Ж, № 141/2017-Ж, № 142/2017-Ж, № 143/2017-Ж, № 144/2017-Ж, № 145/2017-Ж, № 146/2017-Ж, № 147/2017-Ж от 02.05.2017, № 148/2017-Ж, № 149/2017-Ж от 22.05.2017 (далее – контракты) на приобретение жилых помещений в строящемся многоквартирном доме в с. Заозерье Прионежского муниципального района Республики Карелия для обеспечения мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. 

Цена квартир определена пунктом 3.1 контрактов. В соответствии с пунктами 4.2.2, 4.2.3 контрактов продавец обязуется завершить строительство объекта (многоквартирного дома – пункт 1.1 контрактов) и ввести объект в эксплуатацию в сроки, указанные в разрешении на строительство объекта, а также зарегистрировать право собственности продавца на квартиры и передать квартиры продавцу в срок – 15 августа 2017 года в порядке, предусмотренном контрактом. Совершить все необходимые действия, установленные действующим законодательством, для перехода права собственности на квартиры в собственность Республики Карелия, в том числе в течение 5 календарных дней со дня подписания покупателем акта приема-передачи квартиры представить и сдать в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия все необходимые документы, необходимые для регистрации перехода права собственности на квартиру в собственность Республики Карелия.

Пунктом 5.2 контрактов предусмотрена ответственность продавца за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в виде неустойки, которую продавец обязан уплатить в течение 5 дней с момента получения требования покупателя. 

Пунктом 5.3 контрактов установлен порядок расчета пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения продавцом обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Письмом от 03.07.2017 ООО «ОРИОН-СЕРВИС» просило учреждение продлить срок сдачи квартир по государственным контрактам и заключить дополнительное соглашение, поскольку с 25.05.2017 по 25.06.2017 не осуществлялась подача строительных материалов к объекту из-за размыва единственной для подъезда к стройке автомобильной дороги «подъезд к м. Падас» и проведения работ по его ликвидации. Дополнительное соглашение сторонами не было заключено. 

В установленный контрактами срок (15.08.2017) работы по строительству объекта ООО «ОРИОН-СЕРВИС» не завершило, квартиры учреждению не передало. 

Письмом от 25.03.2018 ООО «ОРИОН-СЕРВИС» в обоснование нарушения установленного контрактами срока сослалось на наличие обстоятельств непреодолимой силы – введение ограничения для транспортных средств массой более 3,5 тонн на участке единственной автомобильной дороги «подъезд к м. Падас» для подъезда к строительному объекту в с. Заозерье, а также проведение работ по ликвидации размывов, образовавшихся в весенне-летний период на данной дороге, и невозможность в период с 02.05.2017 по 25.06.2017 и с 21.08.2017 по 30.09.2017 в связи с данными обстоятельствами осуществлять подачу строительных материалов к строительному объекту. Просило учесть данные обстоятельства при окончательных расчетах по контрактам. 

Уведомлением от 30.03.2018 № 356 учреждение предложило ООО «ОРИОНСЕРВИС» перечислить пени, начисленные за период с 01.11.2017 по 12.02.2018, в общей сумме 6 957 780 руб. 85 коп. по государственным контрактам № 126/2017-Ж, № 127/2017-Ж , № 128/2017-Ж, № 129/2017-Ж, № 130/2017-Ж, № 131/2017-Ж, № 132/2017-Ж, № 133/2017-Ж, № 134/2017-Ж, № 135/2017-Ж, № 136/2017-Ж, № 137/2017-Ж, № 138/2017-Ж, № 139/2017-Ж, № 140/2017-Ж, № 141/2017-Ж, № 142/2017-Ж, № 143/2017-Ж, № 144/2017-Ж, № 145/2017-Ж, № 146/2017-Ж, № 147/2017-Ж, № 148/2017-Ж, № 149/2017-Ж. Данным уведомлением учреждение также сообщило продавцу, что в случае неперечисления начисленных пеней, неустойка будет удержана из денежных средств, подлежащих перечислению продавцу за квартиры, на основании пункта 5.10.1 контрактов.

Стороны подписали акт сверки расчетов за период с 02.05.2017 по 12.04.2018, согласно которому ООО «ОРИОН-СЕРВИС» по всем контрактам выплачено 37 643 377 руб. 45 коп. из подлежащих уплате по контрактам 44 601 159 руб. 30 коп., с учетом удержания начисленных пеней в общей сумме 6 957 781 руб. 85 коп. 

Претензией от 23.04.2018 ООО «ОРИОН-СЕРВИС» указало, что строительство объекта завершено и объект введен в эксплуатацию с 17.01.2018, на 12.02.2018 все квартиры зарегистрированы на праве собственности за продавцом и переданы покупателю; предложило учреждению в связи с наличием обстоятельств, которые продавец не мог предвидеть и преодолеть, уменьшить размер пени до 1 138 587 руб. 20 коп. исходя их одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и возвратить 5 819 194 руб. 65 коп. необоснованно удержанной неустойки по контрактам.

Учреждение обратилось со встречным иском к ООО «ОРИОН-СЕРВИС» о взыскании неустойки, начисленной с 16.08.2017 по 31.10.2017, ссылаясь на нарушение продавцом установленного срока передачи квартир – 15.08.2017 и начисление неустойки первоначально только за часть периода – с 01.11.2017 по 12.02.2018. В уточненной редакции встречного иска учреждение просит взыскать неустойку, начисленную на основании пунктов 5.2, 5.3 контрактов за период с 16.08.2017 по 31.10.2017 в сумме 2 661 574 руб. 18 коп.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

 В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации,  лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, истцом подтверждается, что установленный контрактами срок выполнения работ был им нарушен, фактически квартиры переданы учреждению по состоянию на 12.02.2018. Поскольку установленный контрактами срок выполнения работ был истцом нарушен, у учреждения имелись основания для начисления неустойки на основании пунктов 5.2, 5.3 контрактов.

Суд первой инстанции  согласился с доводами истца о невозможности выполнения работ в период с 02.05.2017 по 25.06.2017 и с 21.08.2017 по 15.09.2017г. в связи с наличием обстоятельств, не зависящих от истца. 

Учитывая положения статьи 401 ГК РФ суд исключил периоды проведения работ на единственной дороге для подъезда к строительному объекту, за которое учреждение выставила неустойку.

В силу пункта 1 статьи 333ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая, что размер неустойки, начисленный в соответствии с пунктом 5.3 контрактов, в шесть раз превышает установленный частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 No 44ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», принимая во внимание, что доказательства возникновения у учреждения убытков, соразмерных начисленной неустойке, в материалы дела не представлены, а также учитывая, что работы были выполнены ООО «ОРИОН-СЕРВИС» в полном объеме и приняты учреждением, отсутствие возражений учреждения относительно уменьшения неустойки, суд решил необходимым применить статью 333 ГК РФ и уменьшить начисленную учреждением неустойку, определив ее исходя из одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств данного спора, установленных судом первой инстанции.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 11.01.2019 по делу №  А26-6458/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.А. Тимухина