Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-115953/24-19-839

г. Москва

04 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ТЕХСТРОЙТОРГ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ответчику: ООО "НЕФТЕГАЗЭЛЕКТРОСТРОЙ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о расторжении договора, о взыскании 5 147 319 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, 3 428 571 руб. 42 коп. упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных по правилам ст. 395 ГК на суму неосновательного обогащения в размере 5 147 319 руб. 92 коп. начиная с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность, паспорт, диплом

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ТЕХСТРОЙТОРГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "НЕФТЕГАЗЭЛЕКТРОСТРОЙ" (далее – ответчик) о расторжении договора подряда №ТСТ-53/2022 от 27.05.2022 г., взыскании 5 147 319 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, 3 428 571 руб. 42 коп. упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 5 147 319 руб. 92 коп. за период со дня вынесения решения, по день фактического возврата суммы исходя из ключевой ставки Банка России.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме, дал пояснения по существу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ  В материалы дела представил отзыв.

Дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТЕХСТРОЙТОРГ" (подрядчик) и ООО "НЕФТЕГАЗЭЛЕКТРОСТРОЙ" (заказчик) заключен договор подряда №ТСТ-53/2022 от 27.05.2022 г. (далее – Договор) на выполнение работ по возведению и установке строительных конструкций «Быстровозводимых зданий и сооружений Фельдшерско-Акушерских пунктов, Медицинских Амбулаторий, Офисов семейного Врача на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2.1. и 3.1. Договора, стоимость работ и срок производства работ указаны в спецификации к Договору.

Цена работ по договору составила 40 037 710 руб. 52 коп.

Во исполнение обязательств по договору истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 28 024 297 руб. 36 коп.

В соответствии со Спецификацией (Приложение №1 к Договору), ответчик принял на себя обязательства на выполнение работ по возведению 7 строительных конструкций общей стоимостью 40 037 710 руб. 52 коп. из расчета 5 719 244 руб. 36 коп. за каждую строительную конструкцию, в срок до 15.08.2022 г.

Согласно универсальным передаточным документам №65, №66, №67 от 09.09.2022 г. и №97 от 14.11.2022 г., ответчиком работы выполнены только по 4 из 7 конструкций.

Претензиями, направленными истцом в адрес ответчика исх. №131И от 19.09.2022 г., №134И от 28.09.2022 г., №Р/72И от 11.09.2023 г., в которых истец просил сообщить о сроках исполнения обязательств, уведомлял о возникновении на стороне истца негативных последствий нарушения ответчиком своих обязательств по Договору, требовал уплатить сумму договорной неустойки в связи с просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств и предлагал ответчику подписать соглашения о досрочном расторжении Договора.

В связи с неисполнением ответчиком части работ по Договору, истец не смог выполнить свои обязательства перед ООО «БЕК» по Договору №74/2022, в части возведения 3 (трех) строительных конструкций и понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 3 428 571 руб. 42 коп.

Поскольку сумма полученного ответчиком по договору в качестве аванса денежных средств составила 28 024 297 руб. 36 коп., а размер выполненных ответчиком работ равен 22 876 977 руб. 44 коп., размер неотработанного аванса составил 5 147 319 руб. 92 коп.

Ответчиком требования истца, изложенные в претензиях, оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно доводам отзыва, представленного в материалы дела, ответчик против удовлетворения требования о расторжении договора не возражал, сумму неотработанного аванса не оспорил, в отношении размера упущенной выгоды представил контррасчет, в отношении процентов заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Так, истцом доказан факт существенного нарушения условий договора ответчиком. Таким образом, требование истца о расторжении договора признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в судебном порядке.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то сумма 5 147 319 руб. 92 коп. является  неосновательным обогащением.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла вышеуказанной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Между тем, согласно решению Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-155150/23-151-1254 от 07.12.2023 г., оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 г., взыскана сумма фактически исполненных обязательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом не установлено оснований для взыскания суммы упущенной выгоды, поскольку истцом не доказано реальное неполучение доходов от неисполнения ответчиком обязательств в рамках исполнения настоящего договора.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных по правилам ст. 395 ГК на суму неосновательного обогащения в размере 5 147 319 руб. 92 коп. начиная с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом требование признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 54, 307-310, 395, 702, 708, 1102, 1107, 1109 ГК РФ,  руководствуясь ст. ст. 41, 65, 68, 70, 71, 75, 85, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор подряда от 27.05.2022 г. № ТСТ-53/2022, заключенный между ООО "ТЕХСТРОЙТОРГ" и ООО "НЕФТЕГАЗЭЛЕКТРОСТРОЙ".

Взыскать с ООО "НЕФТЕГАЗЭЛЕКТРОСТРОЙ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ТЕХСТРОЙТОРГ" (ИНН: 

<

***>) 5 147 319 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных по правилам ст. 395 ГК с 23.09.2024 г. по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 54.737 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

С.В. Подгорная