ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А46-20641/2019

21 января 2020 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2020 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16794/2019) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 25 ноября 2019 о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) по делу № А46-20641/2019 (судья А.А. Терехин), вынесенное по заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311554325600116) о признании гражданина несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: 

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – представителя ФИО4 (по доверенности от 16.12.2019 № 55 АА 2208752 сроком действия три года),

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 25.11.2019 по делу № А46-20641/2019 (далее – обжалуемое определение) в частности:

1. Заявление ФИО2 (вх. 149600 от 08.11.2019) принято, возбудить производство по делу.

2. Назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику на 17 декабря 2019 года в 09 часов 15 минут в помещении суда по адресу: 

<

...>, каб. 122.

3. Ассоциации саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих» (119017, 

<

...>) предложено не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании гражданина банкротом направить в арбитражный суд, и должнику способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления кандидатуру арбитражного управляющего, соответствующую требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для утверждения финансовым управляющим индивидуального предпринимателя ФИО3, за исключением кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5.

Кроме того, саморегулируемой организации представить сведения, позволяющие индивидуализировать арбитражного управляющего, а именно: идентификационный номер налогоплательщика или паспортные данные и т.п., почтовый адрес арбитражного управляющего в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять корреспонденцию…

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился ФИО2, просил обжалуемое определение отменить в части исключения кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5, как кандидатуры арбитражного управляющего, соответствующей требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, для утверждения финансовым управляющим ИП ФИО3

В обоснование жалобы её податель указал, что ФИО2, обращаясь к суду с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), просил утвердить финансовым управляющим имущества должника ФИО5 из числа членов Ассоциации СРО «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

В судебном заседании 14.01.2020 представитель ИП ФИО3 просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части исключения кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5, как кандидатуры арбитражного управляющего, соответствующей требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, для утверждения финансовым управляющим ИП ФИО3 в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Согласно пункту 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве в заявлении конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом указываются наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», пункт 4 статьи 213.4 и пункт 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусматривают, что в заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. 

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего.

В абзаце втором пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», разъяснено, что если в заявлении одновременно указаны кандидатура финансового управляющего, а также наименование и адрес саморегулируемой организации, суд принимает заявление к производству и запрашивает у данной саморегулируемой организации кандидатуру финансового управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника.

ФИО2, обращаясь к суду с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), просил утвердить финансовым управляющим имущества должника ФИО5 из числа членов Ассоциации СРО «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

Вместе с тем, учитывая приведенное выше регулирование, направленное на исключение обстоятельств заинтересованности между арбитражным управляющим и кредитором-заявителем по делу о банкротстве,  ФИО2 не обладает правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего, а может лишь указать саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный кредитором, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, а также самого должника. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

Согласно п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве, в случае представления саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьей 20.2 настоящего Федерального закона, а также информации об отсутствии у арбитражного управляющего достаточной компетентности, добросовестности и независимости для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный суд может принять решение об отказе в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

 По смыслу указанной нормы, суд принимает во внимание имеющуюся у него информацию и исключает возможность утверждения финансовым управляющим лица,  в отношении которого не соблюдается критерий независимости от кредитора.

Кроме того, в судебном заседании представитель должника просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, пояснил, что ранее арбитражным управляющим ФИО5 в ином деле оспаривались сделки, совершенные с ИП ФИО3

В обжалуемой части определение суда соответствует целям нормативного регулирования утверждения финансовых управляющих в делах о банкротстве граждан,  направлено на исключение затягивания рассмотрения этого вопроса, учитывает баланс интересов сторон и необходимость утверждения  независимой от лиц, участвующих в деле, кандидатуры арбитражного управляющего.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 25 ноября 2019 по делу № А46-20641/2019 о принятии заявления ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании должника несостоятельным (банкротом) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.А. Шарова

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

М.В. Смольникова