﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11130/2021

Дело № А55-27759/2020

г. Казань

10 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Закировой И.Ш., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Самарской области – Казанцевой О.В., доверенность от 17.09.2021 № 04-21/0017,

общества с ограниченной ответственностью Компания «Нормандия» – Дроздова В.Ю., доверенность от 01.09.2021,

Вебер Анны Петровны – Бескова А.Ю., доверенность от 27.01.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Вебер Анны Петровны и общества с ограниченной ответственностью Компания «Нормандия»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021

по делу № А55-27759/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» в лице конкурсного управляющего Свиридова Виталия Валентиновича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Самарской области о признании утратившим возможность взыскания налоговых платежей, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Промышленная диагностика и контроль», общества с ограниченной ответственностью «Самарский инженерно-технический центр», открытого акционерного общества «Российские железные дороги», общества с ограниченной ответственностью Компания «Нормандия», общества с ограниченной ответственностью «ТатАИСнефть», Вебер Анны Петровны,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техносервис» (далее – ООО «Техносервис», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом изменения требований от 05.03.2021) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Самарской области (далее – МИФНС России № 14 по Самарской области, налоговый орган, инспекция) о признании налогового органа утратившим право взыскания недоимки, пеней, штрафов, установленных решением от 03.03.2016 №09- 17/0241 в связи с истечением установленного срока их взыскания. 

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Промышленная диагностика и контроль», общество с ограниченной ответственностью «Самарский инженерно-технический центр», открытое акционерное общество «Российские железные дороги», общество с ограниченной ответственностью Компания «Нормандия» (далее – ООО Компания «Нормандия»), общество с ограниченной ответственностью «ТатАИСнефть», Вебер Анна Петровна.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Вебер Анна Петровна обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

ООО Компания «Нормандия» также обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В предоставленном отзыве на кассационную жалобу МИФНС России № 18 по Самарской области полагая, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, МИФНС России № 14 по Самарской области в отношении ООО «Техносервис» вынесено решение о привлечении к ответственности от 03.03.2016 № 09-17/02410, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за несвоевременную уплату налога в виде штрафа в размере 2 252 223 руб., пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов по требованию в виде штрафа в размере 164 600 руб., предложено уплатить недоимку в размере 58 652 270 руб., в том числе НДС в размере 34 444 894 руб., налог на прибыль в размере 24 207 376 руб., а также пени в размере 22 090 750,21 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Техносервис» обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой. 

Решением от 11.05.2016 №03-15/12270@ Управление Федеральной налоговой службы России по Самарской области отменило решение МИФНС № 14 по Самарской области в части начисления налога на прибыль в сумме 654 669 руб., штрафных санкций по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 82 300 руб. и обязало налоговый орган произвести перерасчет штрафных санкций и пени по налогу на прибыль. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения. 

В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, НК РФ. 

Правила, предусмотренные статьей 45 НК РФ, применяются также в отношении пеней и штрафов (пункт 8 статьи 45 НК РФ). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено Кодексом. 

Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании, предусмотренное пунктом 2 статьи 46 Кодекса, принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока; решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. 

В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика - организации причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. 

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 57), судам надлежит иметь в виду, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ. 

В пункте 76 Постановления № 57 указано, что в том случае, когда суд, принявший к рассмотрению заявление налогоплательщика о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа, на основании которого предполагается взыскание недоимки, пеней, штрафов, руководствуясь статьей 91 и частью 3 статьи 199 АПК РФ, запретил ответчику принимать меры, направленные на принудительное взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленные статьями 46, 47, 70 НК РФ сроки на принятие указанных мер, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий. В случае отказа в удовлетворении заявления налогоплательщика, оставления такого заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу резолютивная часть соответствующего решения должна содержать указание на отмену принятых обеспечительных мер с момента вступления в силу судебного акта.

Судами установлено, что 11.05.2016 МИФНС № 14 по Самарской области в адрес ООО «Техносервис» выставлено требование об уплате налога, пени штрафа № 4283, со сроком исполнения 23.05.2016. 

Согласно указанному требованию, обществу необходимо оплатить задолженность в размере 82 434 536 руб. 28 коп. Требование налогового органа в электронном виде получено заявителем 13.05.2016. 

ООО «Техносервис» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 03.03.2016 №09-17/02410 в части уплаты недоимок по налогу на прибыль и НДС в размере 57 997 601 руб., пени в размере 21 829 412 руб. 28 коп. и штрафа в размере 2 607 523 руб. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2016 по делу № А55-11767/2016 заявление принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2016 по заявлению ООО «Техносервис» приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения МИФНС России №14 по Самарской области от 03.03.2016 №09-17/02410 в части уплаты недоимок по налогу на прибыль и НДС в размере 57 997 601 руб., пени в размере 21 829 412 руб. 28 коп. и штрафа в размере 2 607 523 руб. до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-11767/2016. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 по делу № А55- 11767/2016 требования ООО «Техносервис» оставлены без удовлетворения. 

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством от 22.09.2017 об отмене обеспечительных мер, вынесенных по заявлению ООО «Техносервис» в рамках дела № А55-11767/2016, которое определением суда от 27.09.2017 удовлетворено. 

Таким образом, период действия обеспечительных мер, принятых Арбитражным судом Самарской области, не включается в установленные статьями 46, 47, 70 НК РФ сроки, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий. Течение сроков приостанавливается.

ООО «Промышленная диагностика и контроль» обратилось в Арбитражный суд с заявлением от 13.07.2017 о признании ООО «Техносервис» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2017 по делу № А55-18689/2017 заявление принято к производству. В отношении ООО «Техносервис» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2017 в отношении ООО «Техносервис» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника ООО «Техносервис» утвержден Свиридов Виталий Валентинович.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 257 от 29.05.2004 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» Федеральная налоговая служба России является уполномоченным органом по представлению интересов Российской Федерации в делах о банкротстве и процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований по денежным обязательствам. 

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением от 19.10.2017 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование по уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам в размере 91 786 496,98 руб., в том числе 57 997 601,00 руб. - как основной долг, 31 180 992,84 руб. - как пени, 2 607 523,00 руб. - как штраф, а также - требование Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по уплате денежных обязательств на обязательное медицинское страхование в размере 380,14 руб. (как пени). 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2017 по делу №А55-18689/2017 задолженность в общем размере 91 786 877,12 руб., в том числе 57 997 601,00 руб. - как основной долг, пени в общей сумме 31 181 372,98 руб., и штраф в сумме 2 607 523 руб. включена в реестр требований кредиторов ООО «Техносервис». 

Согласно пункту 10 статьи 16, а также пунктам 3-5 статьи 71, пунктам 3 – 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. 

По смыслу указанных правовых норм в деле о банкротстве при проверке обоснованности требования Федеральной налоговой службы России должно быть документально подтверждено наличие задолженности должника, соблюдение налоговым органом порядка выставления (направления) требования об уплате налога, соблюдения сроков, установленных законом, для совершения соответствующих действий.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные участниками спора и верно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций указали, что заявление Федеральной налоговой службы России о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования по уплате обязательных платежей было удовлетворено, следовательно, налоговым органом были соблюдены сроки, установленные статьями 46-48, 70 НК РФ, что проверено судами в рамках дела о банкротстве №А55-18689/2017.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что с заявление ООО «Техносервис» о признании налогового органа утратившим право взыскания недоимки, пеней, штрафов, установленных решением от 03.03.2016 №09-17/0241 в связи с истечением установленного срока их взыскания является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Суды обоснованно исходили из того, что фактически заявленные требования в рамках рассматриваемого спора направлены на преодоление выводов суда об обоснованности требований налоговых органов и необходимости включения спорной задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Техносервис», что противоречит статье 16 АПК РФ.

Судами верно отмечено, что в ходе судебного заседания по делу о несостоятельности (банкротстве) № А55-18689/2017 ни период возникновения задолженности, ни правильность приведенных и представленных в материалы дела расчетов задолженности как по основному долгу, так и по пеням временным управляющим должника Свиридовым Виталием Валентиновичем не оспаривались. Все расчеты задолженности, как по основному долгу, так и по штрафам и пеням, представленные в материалы дела налоговым органом, проверены судом и приняты как верные.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, признает их законными, основанными на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

В кассационных жалобах Вебер Анна Петровна и ООО Компания «Нормандия» приводят доводы о том, что отказ Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2016 в принятии обеспечительных мер, в виде запрета инспекции совершать действия (принимать решения), направленные на принятие обеспечительных мер в виде приостановления операций по расчетным счетам ООО «Техносервис», свидетельствует о начале течения установленного статьей 46 НК РФ шестимесячного срока. По мнению общества, суд указанным постановление отказался вводить те обеспечительные меры, которые в соответствии с пунктом 76 Постановления № 57 прерывают течение процессуальных сроков, установленных статьей 46 НК РФ, в связи с чем, МИФНС России № 14 по Самарской области пропущен вышеуказанный шестимесячный срок, с ходатайством о его восстановление инспекция не обращалась.

Указанные доводы изучены суд кассационной инстанции, однако подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм права в связи со следующим.

ООО «Техносервис» заявлено ходатайство от 19.05.2016 о принятии обеспечительных мер в виде:

 - приостановления действия решения МИФНС России №14 по Самарской области от 03.03.2016 №09-17/02410 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу; 

- запрета инспекции совершать действия (принимать решения), направленные на принятие обеспечительных мер в виде приостановления операций по расчетным счетам в целях обеспечения исполнения решения от 03.03.2016 №09-17/02410 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2016 по заявлению ООО «Техносервис» приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения МИФНС России №14 по Самарской области от 03.03.2016 №09-17/02410. 

Действительно, требование о принятии обеспечительных мер, в виде запрета инспекции совершать действия (принимать решения), направленные на принятие обеспечительных мер в виде приостановления операций по расчетным счетам ООО «Техносервис» было отклонено. 

Между тем, отказ был обоснован тем, что приостановление оспариваемого решения инспекции, само по себе подразумевает запрет совершать действия по его исполнению.

Таким образом, срок, в течение которого действовало определение Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2016, не включается в установленные статьями 46, 47, 70 НК РФ сроки на принятие указанных мер, в связи с чем, МИФНС России № 14 по Самарской области право на взыскание с ООО «Техносервис» недоимки, пеней, штрафов, установленных решением от 03.03.2016 №09- 17/0241 не было утрачено, срок не был пропущен.

Иные доводы заявителей кассационных жалоб, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств спора, направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств и установление новых фактических обстоятельств, что, в силу статьи 286 АПК РФ не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку суды полно и объективно исследовали все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, нормы процессуального права применены судами правильно, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, в силу чего кассационные жалобы Вебер Анна Петровна и ООО Компания «Нормандия» не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по делу № А55-27759/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Г.А. Кормаков

 

Судьи                                                                                   И.Ш. Закирова

 

                                                                                              А.Н. Ольховиков