﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7106/21 

Екатеринбург

26 октября 2021 г.

 

Дело № А60-54692/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Вербенко Т.Л., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технологии горного машиностроения» (далее – общество «ТГМ», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2021 по делу № А60-54692/2020 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Михайловский карьер» (далее – общество «Михайловский карьер», истец) – Харсиев Р.М. (доверенность от 10.11.2018 № 01/11-2018);

общества «ТГМ» – Стрелков В.А. (доверенность от 14.10.2020).

Общество «Михайловский карьер» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «ТГМ» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 370 160 руб.

Определением суда от 15.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Россы-С» (далее – общество «Россы-С», третье лицо).

Решением суда от 16.03.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 884 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 235 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество «ТГМ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, взыскав убытки, тогда как истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение. 

Общество «ТГМ» отмечает, что суд в нарушение части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оказал ответчику содействие в сборе доказательств, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у третьего лица доказательств, которые, по его мнению, могли подтвердить, что наличие на территории карьера экскаватора не повлияло на количество постов охраны, а также факт того, что размер оплаты после ноября 2020 года не менялся.

Общество «ТГМ» обращает внимание суда на то, что, отказывая в удовлетворении заявления о фальсификации дополнительного соглашения от 25.04.2019 и акта от 12.02.2019, суд первой инстанции нарушил права ответчика, поскольку рассмотрел заявленное им 13.01.2021 ходатайство только 10.03.2021, когда была оглашена резолютивная часть решения, не предоставив при этом ответчику возможности внесения денежных средств на депозит суда. Заявитель жалобы считает, что невнесение денежных средств на депозит суда не является основанием для отказа в проведении судебной экспертизы, которая также могла быть самостоятельно назначена судом первой инстанции. 

Ответчик указывает, что, руководствуясь при принятии решения доказательствами и пояснениями третьего лица, суд не принял во внимание его аффилированность с истцом. Так, Толокнов Е.С. представлял интересы третьего лица, при этом он же является директором общества с ограниченной ответственностью «НК Доломит», которое зарегистрировано по одному адресу с истцом.  Данные обстоятельства, по его мнению, свидетельствуют о согласованности процессуальных действий истца и третьего лица.

Заявитель жалобы отмечает, что судом не дана оценка доводам ответчика об отсутствии доказательств организации поста охраны, утверждению об избыточности указанной меры, а также не исследован акт от 26.10.2020, в котором указано на отсутствие дополнительного поста для охраны экскаватора. 

Кроме того, по мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в целях предоставления доказательств, подтверждающих, что пост охраны (при его наличии) предназначался не для обеспечения сохранности экскаватора, а исключительно для обеспечения непрерывной работы насосной станции, в обоснование позиции по делу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом «Михайловский карьер» и обществом «ТГМ» заключен договор от 15.03.2016 № 2-03 поставки экскаватора ЭКГ-3 с условием опытной эксплуатации до 15.03.2019 с учетом дополнительного соглашения от 15.03.2018 № 1, экскаватор был принят истцом.

После проведения приемочных испытаний экскаватора в период с 07.11.2016 по 11.11.2016 по акту от 01.03.2017 экскаватор ЭКГ-3 был передан в опытно-промышленную эксплуатацию.

По окончании опытной эксплуатации письмом от 16.04.2019 общество «Михайловский карьер» уведомило общество «ТГМ» об отказе в приемке ЭКГ-3 и предложило в кратчайшее время согласовать порядок и сроки его демонтажа и вывоза.

В целях проверки сохранности имущества конкурсным управляющим общества «ТГМ» произведен осмотр экскаватора в месте хранения по адресу: г. Михайловск, ул. Известковая, 1А, о чем им в присутствии представителей общества «Михайловский карьер» был составлен акт от 26.08.2019, согласно которому экскаватор ЭКГ-3 в сборе находится в карьере на горизонте 262, не подключен к э/сетям.

Поскольку ответчиком меры по вывозу имущества приняты не были, истец был вынужден принять меры по сохранности экскаватора, в связи с чем установил круглосуточный пост охраны в месте нахождения экскаватора.

В материалы дела представлен договор на оказание охранных услуг от 12.02.2019, заключенный обществом «Михайловский карьер» и обществом «Россы-С», дополнительным соглашением от 25.04.2019 № 1 к которому указанные стороны согласовали, что в связи с необходимостью охраны экскаватора ЭКГ-3 подлежит установке в карьере пост № 3 круглосуточной охраны в количестве одного человека с внесением соответствующих изменений в приложение № 2 «Акт приема передачи» и в приложение № 3 «Схема расположения постов охраны».

В подтверждение факта оказания охранных услуг в материалы дела представлены подписанные сторонами договора акты, которые оплачены истцом третьему лицу согласно представленным платежным поручениям.

Письмом от 25.10.2019 № 215 общество «Михайловский карьер» повторно потребовало от общества «ТГМ» демонтировать и вывезти свое имущество с территории карьера. Из содержания указанного письма следует, что истец поставил ответчика в известность о несении им затрат на хранение в части обеспечения круглосуточной охраны и освещения в темное время суток. Общество «Михайловский карьер» также предложило обществу «ТГМ» заключить договор ответственного хранения на случай если имущество не будет вывезено ответчиком.

Ссылаясь, что в результате невыполнения требований по вывозу экскаватора обществом «Михайловский карьер» понесены затраты на хранение имущества в части обеспечения круглосуточной охраны, истец направил в адрес генерального директора общества «ТГМ» претензию от 16.06.2020 № 226 с требованием возместить затраты на хранение имущества и вывезти его с территории карьера. Указанная претензия оставлена без ответа со стороны ответчика.

Истец вновь направил в адрес ответчика претензию от 29.09.2020 № 327 с требованием возместить обществу «Михайловский карьер» убытки, связанные с хранением экскаватора в виде оплаты его охраны в сумме 1 367 520 руб., приложил счет от 29.09.2020 № 54, из которого следует, что соответствующие расходы были понесены в период с мая 2019 года по сентябрь 2020 год.

В подтверждение направления соответствующей претензии представлена опись вложения в ценное письмо, на которой содержится отметка органа почтовой связи от 29.09.2020.

Письмом от 29.10.2020 общество «ТГМ» уведомило общество «Михайловский карьер» о том, что работы по перемещению экскаватора с территории общества «Михайловский карьер» запланированы до 06.11.2020.

Ссылаясь, что за период с мая 2019 года по сентябрь 2020, истцом были понесены расходы на охрану экскаватора, меры по вывозу которого ответчиком не принимались, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1 370 160 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, признал обоснованными требования истца о взыскании расходов на охрану за период с ноября 2019 года, указав, что их несение было обусловлено неисполнением ответчиком обязанности по вывозу товара, в связи с чем признал их подлежащими возмещению истцу. При этом суд указал, что разумным и справедливым будет их отнесение на ответчика только с момента уведомления ответчика о несении расходов, связанных с обеспечением сохранности экскаватора (с ноября 2019).

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками исходя из норм статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности договор на оказание охранных услуг от 12.02.2019, дополнительные соглашения от 25.04.2019, от 10.02.2021 № 2, акты, платежные поручения, переписку сторон, приняв во внимание судебные акты по № А60-17940/2019, суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Как указали суды, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2019 по № А60-17940/2019 признан правомерным отказ общества «Михайловский карьер» от товара, выраженный в письме в адрес конкурсного управляющего от 16.04.2019 (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, у общества «ТГМ» возникла обязанность по вывозу имущества – экскаватора с территории общества «Михайловский карьер».

Суды отметили, что вследствие неисполнения соответствующей обязанности общество «Михайловский карьер» было вынуждено нести в целях сохранности указанного экскаватора расходы на охранные услуги. С этой целью истцом было заключено дополнительное соглашение от 25.04.2019 с обществом «Россы-С», с которым у него ранее был заключен договор на оказание охранных услуг от 12.02.2019. Названным дополнительным соглашением сторонами было согласовано установление на территории истца третьего поста охраны именно в целях охраны экскаватора, который подлежал вывозу ответчиком.

Поскольку истцом обоснована необходимость согласования с охранной организацией третьего поста в целях охраны экскаватора ответчика, что последним не опровергнуто (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом именно ответчик является лицом, в результате бездействия которого у истца возникла обязанность по несению расходов на охрану имущества ответчика, то есть в результате бездействия которого возникли убытки (расходы на услуги охраны), суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания убытков.

Приняв во внимание, что ответчик был уведомлен истцом о несении расходов, связанных с обеспечением сохранности экскаватора, только в октябре 2019 года, суды указали, что с учетом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации разумным и справедливым будет их отнесение на ответчика только с момента такого уведомления, в связи с чем признали обоснованным требование о взыскании убытков за период с ноября 2019 года по ноябрь 2020 года, поскольку в декабре 2020 года спорный экскаватор был вывезен с территории общества «Михайловский карьер», что составило 884 400 руб.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в силу положений части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Расценив заявленные истцом требования в качестве требования о возмещении убытков, несмотря на то, что с учетом уточнений требований истец ссылался в качестве правового обоснования на нормы о неосновательном обогащении, суд определил нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего спора.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы с целью проверки заявленного им ходатайства о фальсификации доказательств отклонен апелляционным судом на основании следующего.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о фальсификации дополнительного соглашения от 25.04.2019 № 1 к договору на оказание охранных услуг от 12.02.2019.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. При этом арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры (часть 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Из буквального толкования данной нормы права следует, что проверка заявления о фальсификации является обязанностью суда.

 Назначение экспертизы по заявлению о фальсификации является лишь одним из способов его проверки.

Обоснованность заявления о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть проверена судом путем получения дополнительных документальных доказательств по делу, подтверждающих достоверность оспариваемых доказательств, а также пояснений и объяснений лиц, участвующих в деле, и дальнейшей соответствующей их оценки на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Суд первой инстанции осуществил проверку достоверности заявления ответчика о фальсификации доказательств, по результатам которой пришел к выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о его обоснованности. 

Суд апелляционной инстанции данный вывод суда первой инстанции поддержал. При этом апелляционный суд отметил, что невнесение ответчиком денежных средств на депозит суда не являлось единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о возможности проверки факта достоверности оспариваемого ответчиком доказательства иным способом.

Судами принято во внимание, что согласно отзыву общества «Россы-С» с 01.05.2019 по инициативе заказчика (истца) в карьере был установлен дополнительный пост № 3, задачей которого являлась охрана расположенного в нем экскаватора. При этом с 01.12.2020 охрана на указанном посту не осуществляется в связи с вывозом объекта охраны – экскаватора ЭКГ-3.

Кроме того, как указали суды, обществом «Михайловский карьер» представлены доказательства, подтверждающие, что начиная с декабря 2020 года плата охранной организации снизилась: в соответствии с актами от 31.12.2020 № 26, от 31.01.2021 № 1 стоимость услуг составила 193 680 руб., в то время как по иным актам за предыдущий период стоимость услуг ежемесячно превышала 250 000 руб., а также  представлено дополнительное соглашение от 10.02.2021 № 2 к договору на оказание охранных услуг от 12.02.2019, в соответствии с которым сторонами согласовано снятие поста № 3 в связи с демонтажем и вывозом с территории общества «Михайловский карьер» экскаватора ЭКГ-3. Действие соглашения распространено на отношения с 01.12.2020 (пункт 5 соглашения), что не противоречит положениям пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции также учтены пояснения относительно расположения поста № 3, из которых следует, что экскаватор находился непосредственно на территории карьера, а соответствующий карьер расположен вдали от постов № 1 и 2, которые не охватывает указанную территорию, в связи с чем и была обусловлена необходимость введения отдельного поста в целях охраны принадлежащего ответчику экскаватора и подлежащего вывозу им с территории истца.

При таких обстоятельствах суды, учитывая, что назначение по делу судебной экспертизы не является единственным средством проверки обоснованности заявления о фальсификации, приняв во внимание представленные в материалы дела доказательства, пояснения истца и третьего лица, отказали в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и отклонили заявление о фальсификации.

Судами нарушений норм статей 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при проверке заявления о фальсификации и рассмотрении ходатайства о назначении экспертизы не допущено.

Довод заявителя жалобы об аффилированности между истцом и третьим лицом отклонен судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия соответствующих доказательств в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,  нахождение представителя третьего лица, являющегося директором некоего общества, которое расположено по одному адресу с истцом, под указанное в данной статье понятие группы лиц не попадает.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности сторон отклонен судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия доказательств того, что результат рассмотрения судом заявления ответчика о фальсификации доказательств лишил ответчика возможности представлять имеющие значение для правильного разрешения спора доказательства, привел к невозможности установления фактических обстоятельств дела. Дополнительных доказательств суду апелляционной инстанции ответчиком также не представлено.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2021 по делу     № А60-54692/2020 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технологии горного машиностроения»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Н.С. Васильченко 

 

Судьи                                                                            Т.Л. Вербенко

 

                                                                                             А.А. Гайдук