1018/2023-341368(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-2134/2023

Дело № А40-24661/22

г. Москва

08 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2023 года  

 Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Никифоровой Г.М., судей: Яковлевой Л.Г., Попова В.И., 

при ведении протокола помощником судьи Казнаевым А.О.  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  УФАС по Калужской области  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022г. по делу № А4024661/22,  

по заявлению ООО «Аркада» к УФАС по Калужской области 

третьи лица: 1) ООО «СМУ-36» , 2) ООО «Строй Инвест Проект», 3) ООО  «Корпорация «Строй Инвест Проект М»,  

о признании незаконным и отмене постановления от 27.01.2022 № 040/04/14.321164/2021 по делу об административном правонарушении  

при участии: от заявителя: не явился, извещен; от заинтересованного не явился, извещен; лица: от третьих лиц: 1.не явился, извещен; 2.не явился, извещен; 3.не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аркада», далее Общество, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с  заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной  антимонопольной службы по Калужской области, далее УФАС, антимонопольный  орган, от 27.01.2022 по делу об административном правонарушении № 040/04/14.321164/2021 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.32 КоАП  РФ.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 требования  удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено, судом  первой инстанции учтены выводы судебного акта по делу А23-3580/2021, где  

Арбитражный суд Калужской области признал недействительным решение Управления  Федеральной антимонопольной службы по Калужской области от 18.02.2021 по делу №  040/01/11-552/2020, которое явилось основанием для привлечения к административной  ответственности и вынесения оспариваемого по настоящему делу постановления  УФАС.  

Не согласившись с решением, УФАС подало апелляционную жалобу, в которой  просило отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт,  которым в удовлетворении требований отказать.  

Определением суда от 20.01.2023 апелляционная жалоба принята к  производству, судебное заседание назначено на 20.02.2023.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте  Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке  арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части  6 статьи 121 АПК РФ.  

 В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда  представитель Общества заявил ходатайство о приостановлении производства по  настоящему делу, указав следующие обстоятельства.  

27.01.2022 Заявитель был привлечен к административной ответственности по ч.  2 ст. 14.32 КоАП РФ Постановлением о назначении административного наказания по  делу об административном правонарушении № 040/04/14.32-1164/2021, которым было  назначено наказание в виде штрафа в размере 3 230 080,00 рублей.  

 Основанием привлечения Заявителя к административной ответственности  явилось Решение Калужского УФАС России от 18.02.2021 по делу № 040/01/11552/2020, которым действия ООО «АРКАДА», ООО «Корпорация «Строй Инвест  Проект М», ООО «СМУ-З6» и ООО «Строй Инвест Проект», были признаны  нарушающими пункт 2 части 1 статьи Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О  защите конкуренции», выразившиеся в заключении соглашений (картеля) между  хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном  рынке, при проведении электронных аукционов (реестровые номера  0137200001219002730, 0173200005319000040, 0173200001419000582,  0173200005318000168, 0173200005318000208, 0173200005318000143,  0173200001418001110, 0173200001419000326, 0173200001418000729), что, по мнению  Калужского УФАС, привело к поддержанию цен на торгах.  

Решение Калужского УФАС России от 18.02.2021 по делу № 040/01/11-552/2020  было обжаловано Заявителем и третьими лицами в Арбитражный суд Калужской  области (дело № А23-3580/2021).  

27.06.2022 Арбитражный суд Калужской области признал недействительным  решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области от  18.02.2021 по делу № 040/01/11-552/2020, как несоответствующее Федеральному  закону Российской Федерации от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».  

10.10.2022 Двадцатый Арбитражный апелляционный суд постановил решение  Арбитражного суда Калужской области от 27.06.2022 по делу № А23-3580/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

17.01.2023 Арбитражный суд Центрального округа постановил решение  Арбитражного суда Калужской области от 27.06.2022 и постановление Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу № А23-3580/2021 отменить,  дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.  

Определением от 01.03.2023 г. Девятый арбитражный апелляционный суд  приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу  судебного акта, завершающего рассмотрение дела по существу, по делу А23-3580/21.  

Определением от 19.10.23 Девятый арбитражный апелляционный суд  возообновил производство по делу.  

 Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом,  явку в судебное заседание не обеспечили.  

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным  судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд  приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела постановлением Калужского УФАС России  заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ с  назначением наказания в виде штрафа в размере 3 230 080 руб.  

Основанием привлечения заявителя к административной ответственности  явилось Решение Калужского УФАС России от 18.02.2021 года по делу № 040/01/11552/2020, которым действия ООО «АРКАДА», ООО «КОРПОРАЦИЯ «СТРОЙ  ИНВЕСТ ПРОЕКТ М», ООО «СМУ-36» и ООО «СТРОЙ ИНВЕСТ ПРОЕКТ»,  выразившиеся в заключении соглашений (картеля) между хозяйствующими  субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, при  проведении электронных аукционов (реестровые номера 0137200001219002730,  0173200005319000040, 0173200001419000582, 0173200005318000168,  0173200005318000208, 0173200005318000143, 0173200001418001110,  0173200001419000326, 0173200001418000729), привели к поддержанию цен на торгах,  нарушающими пункт 2 части 1 статьи Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О  защите конкуренции».  

 Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность  оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает,  имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности,  соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли  сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для дела.  

В части 2 статьи 14.32 КоАП РФ установлена ответственность заключение  хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным  законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение  приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на  торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным  законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и  (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей  целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или)  созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них.  

При этом, поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях,  предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса,  является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен  факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации (часть 1.2  статьи 28.1 КоАП РФ).  

Судом первой инстанции установлено, что Решение Калужского УФАС России  от 18.02.2021 года по делу № 040/01/11-552/2020 обжаловано в Арбитражный суд  Калужской области в рамках дела № А23-3580/2021.  

Решением от 27.06.2022 Арбитражный суд Калужской области признал  недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по  Калужской области от 18.02.2021 по делу № 040/01/11-552/2020, 10.10.2022 Двадцатый  Арбитражный апелляционный суд оставил решение Арбитражного суда Калужской  области от 27.06.2022 по делу № А23-3580/2021 без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановлением от 17.01.2023 Арбитражный суд Центрального округа  решение Арбитражного суда Калужской области от 27.06.2022 и постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу № А23-3580/2021  отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской  области.  

 При новом рассмотрении решением от 12.04.2023 Арбитражный суд  Калужской области отказал в признании недействительным решения Управления  Федеральной антимонопольной службы по Калужской области от 18.02.2021 по делу №  040/01/11-552/2020, 29.08.2023 Двадцатый Арбитражный апелляционный суд оставил  решение Арбитражного суда Калужской области от 12.04.2023 без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановлением от 10.11.2023 Арбитражный суд Центрального округа  решение Арбитражного суда Калужской области от 12.04.2023 и постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу № А23-3580/2021  оставил без изменения.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же  лица.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  Названным судебным актом установлено наличие в действиях Общества нарушения  требований пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.  

Таким образом, факт совершения Обществом административного  правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, подтвержден  материалами дела.  

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все  зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства,  либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными  непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.  

Установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии Общества  состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32  КоАП РФ.  

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном  правонарушении со стороны административного органа не допущено. О времени и  месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения  материалов административного дела Общество извещалось надлежащим образом.  

Срок давности привлечения к административной ответственности,  установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен.  

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные  решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо,  

совершившее административное правонарушение, от административной  ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в  судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при  квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из  оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность  правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым  общественным отношениям.  

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место  только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам  конкретного совершенного лицом деяния.  

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного  правонарушения, суд не усматривает в действиях Общества малозначительности  вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности  рассматриваемого случая с учетом сферы регулирования спорных правоотношений,  принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и  степень общественной опасности вмененного деяния. Совершенное правонарушение  несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.  

Суд также не усматривает оснований для замены административного штрафа на  предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, ввиду отсутствия  документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого  обстоятельств, поскольку в силу части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное  наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в  случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями  13.15, 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи  19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.  

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности  оспоренного постановления.  

Решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене с  вынесением нового судебного акта на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ  вследствие несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2022г. по делу № А40-24661/22  

отменить. В удовлетворении требований ООО «Аркада» отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  

обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  

объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Г.М. Никифорова  

Судьи:  Л.Г. Яковлева  

 В.И. Попов 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.