СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                        Дело № А45-28920/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2024 года.

 

  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Павлюк Т.В., 

судей                                                             Кривошеиной С.В.,

                                                                       Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жулевой К.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арифметика» (№ 07АП-11036/22(12)), на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2024 по делу № А45-28920/2022 (судья Бродская М.В.) по заявлению Публичного акционерного общество «Промсвязьбанк» о признании несостоятельным (банкротом) должника - общества с ограниченной ответственностью «Арифметика» (630110, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОВОСИБИРСК ГОРОД, БОГДАНА ХМЕЛЬНИЦКОГО УЛИЦА, ДОМ 58, КАБИНЕТ 205, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.06.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 541001001)

            В судебном заседании приняли участие: 

от общества с ограниченной ответственностью «Арифметика»: ФИО1, представитель по доверенности от 03.07.2023, паспорт, подключение к онлайн заседанию не обеспечил;

от Публичного акционерного общество «Промсвязьбанк»: ФИО2, представитель по доверенности от 14.07.2022, паспорт;

от иных лиц участвующих в деле: без участия (извещены); 

 

УСТАНОВИЛ:

25.10.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» о признании несостоятельным (банкротом) должника - Общество с ограниченной ответственностью «Арифметика» (далее по тексту - ООО «Арифметика») в связи с наличием у него просроченной задолженности по кредиту составляет 1 700 409 401,71 рублей. 

  Определение арбитражного суда от 27 октября 2022 года кредитор уведомлен о том, что его заявление подлежит рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ликвидируемого должника в порядке пункта 8 статьи 42 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

  Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2023 признано обоснованным заявление ПАО Сбербанк о признании ООО «Арифметика» несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения, включено требование ПАО Сбербанк в размере 1 301 260 939, 85 рублей основного долга в реестр требований кредиторов должника, утвержден временным управляющим должника ФИО3, адрес для направления почтовой корреспонденции: 630102, г. Новосибирск, а/я 142.

  Сообщение временного управляющего ФИО3, члена саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих "СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о введении процедуры наблюдения опубликовано 28.12.2023г. в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц https://fedresurs.ru/.

  В материалы дела от заявителя поступило заявление об уточнении требований, просит признать заявление Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обоснованным. Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Арифметика» требования Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в общем размере 1 700 368 192,56 руб. основного долга. Уточнения заявленного требования судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Представитель ООО «Арифметика» заявил ходатайство о привлечении третьих лиц.

Определением суда от 20.02.2024 в удовлетворении ходатайств должника и ООО «Дизайн-Студия» о привлечении ООО «Дизайн-Студия», ФИО4 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – отказать. Требование Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в размере 1 700 368 192,56 руб. основного долга, включено в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Арифметика», с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Арифметика» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить, принять по делу новый судебный акт, привлечь третьих лиц.

ПАО «Промсвязьбанк» в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 АПК РФ, представитель в судебном заседании, доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

   Представитель апеллянта, несмотря на удовлетворенное ходатайство и обеспечение судом технической возможности проведения судебного заседания в онлайн-режиме с использованием системы веб-конференции, в назначенное время к участию в заседании не подключился по неизвестным причинам. По контактному телефону, указанному в ходатайстве, судом осуществлены попытки передать телефонограмму о начале судебного заседания и необходимости представителю осуществить подключение, однако на звонки суда ответа не последовало. Учитывая, что в суде система веб-конференции работает надлежащим образом, каких-либо ходатайств от представителя заявителя не поступило, суд апелляционной инстанции пришел к заключению о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу в данном судебном заседании без участия представителя ООО "Арифметика", расценивая такое поведение как неявку в судебное заседание.

             Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи, с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

 Из материалов дела следует, между кредитором ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «ДизайнСтудия» (основной заемщик) были заключены кредитные договоры 

<

***> от 22.02.2019, № 0248-19- 3-0 от 26.06.2019, в соответствии с условиями которых кредитор обязался предоставить заемщику кредитные линии, а заемщик обязался возвратить данные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитными средствами. 

 Заемщик в установленный договором срок не возвратил кредитору денежные средства, что привело к образованию задолженности в размере 520 861 200,93 руб., 1 037 250 611,53 руб. 

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 (резолютивная часть объявлена 13.12.2023) по делу № А40-224542-8/22-171-294Б в отношении ООО "ДИЗАЙНСТУДИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) введена процедура наблюдения. 

В целях обеспечения исполнения ООО «ДизайнСтудия» своих обязательств по кредитным договорам 

<

***> от 22.02.2019, № 0248-19-3-0 от 26.06.2019, между должником и ПАО «Промсвязьбанк» были заключены договоры поручительства № 1П/0034- 19-3-0 от 22.02.2019, № 1П/0248- 19-3-0 от 26.06.2019.

Рассмотрев заявленное требование, оценив представленные доказательства, принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд пришел к выводу, что требование ПАО «Промсвязьбанк»  в заявленном размере подлежит удовлетворению, с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с положениями статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 323 указанного Кодекса солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Положениями пункта 2 статьи 363 ГК РФ установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление № 42) требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем случае, исходя из требований договоров поручительства № 1П/0034- 19-3-0 от 22.02.2019, № 1П/0248- 19-3-0 от 26.06.2019, поручитель солидарно и в полном объеме отвечают перед кредитором за исполнение всех обязательств заемщика по кредитным договорам 

<

***> от 22.02.2019, № 0248-19-3-0 от 26.06.2019.

Кроме того, при исследовании доказательств, представленных в материалы дела, установлено, что между кредитором и должником был заключен договор об открытии кредитной линии № 0085-21-3-0 от 31.03.2021, в соответствии с условиями которых заемщику были открыты кредитные линии с лимитами выдачи, а должник обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты. 

В соответствии со статьей 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (пункт 2 статьи 433 ГК РФ).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Представленные в материалы дела документы отражают факт реального осуществления хозяйственной операции кредитора с должником и подтверждают обоснованность заявленного требования кредитора. 

Принимая во внимание факт добросовестного исполнения кредитором принятых на себя обязательств, что подтверждается материалами дела, арбитражный суд правомерно признал требование ПАО «Промсвязьбанк» обоснованным, подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

При этом вопреки позиции апеллянта до судебного заседания 20.02.2024, ПАО «Промсвязьбанк» уточнил размер задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, при этом к уточненному заявлению в материалы дела представлены выписки по ссудным счетам по учету задолженности ООО «Арифметика», а также расчеты задолженности по кредитным договорам по состоянию на 05.02.2024, которые подтверждают заявленный размер требований. 

Довод должника о наличии каких-либо иных погашений задолженности, подлежит отклонению как не подтвержденный какими-либо относительными и допустимыми доказательствами.

Довод апеллянта о необходимости привлечения к участию в деле третьих лиц, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным и подлежащим отклонению. В материалы дела не представлены надлежащие доказательства необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «ДизайнСтудия», ФИО4, не обосновано, каким образом, принятыми судебным актом права и обязанности данных лиц затрагиваются. 

            Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

 Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

 В связи с тем, что подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения, принятые в рамках дела о банкротстве, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается.

 Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2024 по делу № А45-28920/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арифметика» – без удовлетворения. 

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

    Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

    Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

 

Председательствующий                                                                                  Т.В. Павлюк

 

       Судьи                                                                                                     С.В. Кривошеина

 

                                                                                                                       С.Н. Хайкина