№ 09АП- 15303/2017-ГК

Дело № А40-234171/16

г. Москва

21 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 21 июня 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "ИК ЭНЕРГЕТИК"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2017 года о возврате встречного искового заявления, на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2017 года по делу № А40-234171/16, принятое судьей В.Д. Поздняковым,        

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛЮКСАН" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  к Обществу с ограниченной ответственностью "ИК ЭНЕРГЕТИК" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 2 612 287, 20 руб.

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 (по доверенности от 04.04.2017), от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЮКСАН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ИК ЭНЕРГЕТИК" 2 612 287 руб. 20 коп. неосновательного обогащения. 

Обращение с иском последовало в связи с наличием у ответчика неосновательного обогащения, связанного с излишним взысканием денежных средств при исполнении в принудительном порядке в рамках исполнительного производства определения Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2015 г. по делу № А40- 90674/15. 

Ответчиком было подано встречное исковое заявление к истцу, указанное заявление на основании определения от 08 февраля 2017 года было возвращено.

До принятия решения по делу судом по итогам рассмотрения заявленного ответчиком ходатайства о принятии встречного иска к производству вынесено определение о возврате встречного иска от 08.02.2017 г.

Решением суда Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судом первой инстанции судебными актами, а именно определением о возврате встречного иска и решением по существу заявленного спора, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просил определение суда от 08.02.2017 г. отменить, а также отменить решение суда первой инстанции. 

В обоснование апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 08.02.2017 г. ответчик указывает, что задолженность по договору поставки от 12.09.2012 г. № 25 увеличилась и с учетом того, что в рамках А40- 90674/15 рассматривалось взыскание задолженности именно по этому договору, встречный иск должен быть принят.

В обоснование жалобы на решение суда первой инстанции ответчик указал на то, что при разрешении спора по существу не выяснил полностью обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. 

Истец против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о представленным в материалы дела документам. 

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для удовлетворения жалобы.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.   

Как усматривается из материалов дела, Арбитражным судом города Москвы вынесено определение от 02 июля 2015 года о прекращении производства по делу № А40-90674/15-82-742 и об утверждении мирового соглашения, в соответствии с условиями которого Общество с ограниченной ответственностью «ЛЮКСАН» уплачивает в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИК Энергетик» денежные средства в размере 9 144 009 руб. 66 коп. и сумму государственной пошлины в размере 88 936 руб. 00 коп.

 Истцом по настоящему делу добровольно было произведено частичное погашение задолженности в размере 4 499 136 руб. 54 коп.

 Таким образом, на 01.04.2016 г. сумма задолженности Общества с ограниченной ответственностью «ЛюкСан» перед Обществом с ограниченной ответственностью «ИК «Энергетик» составляла 4 733 809 руб. 12 коп. 

В последующем ответчиком был получен исполнительный лист на принудительное исполнение определения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-90674/15. Указанный лист от 31.08.2015 г. был предъявлен в Таганский РОСП УФССП России по Москве для возбуждения в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЛюкСан» исполнительного производства № 5390/16/77019-ИП. 

Судебным приставом-исполнителем Таганского РОСП УФССП России по Москве по исполнительному производству № 5390/16/77019-ИП вынесено постановление от 12.04.2016 г. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника к компании ПАО «МОЭСК» (ОГРН 

<

***>). Постановление вынесено на основании соответствующего заявления ответчика. В соответствии с указанным постановлением со счета списаны денежные средства в размере 4 547 871 руб. 99 коп. на депозитный счет Таганского РОСП УФССП России по Москве.

Следовательно, о состоянию на 27 мая 2016 г. сумма задолженности истца перед ответчиком составила 185 937 руб. 13 коп. 

В дальнейшем на основании того же исполнительного листа судебным приставом также было возбуждено исполнительное производство № 45380/16/77055-ИП в Центральном АО № 3 УФССП России по Москве.

 На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 09.06.2016 г. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность истца по настоящему делу в рамках исполнительного производства № 45380/16/77055-ИП на депозитный счет Центральном АО №3 УФССП России по Москве со счета ПАО «МОЭСК» 30 июня 2016 года было перечислено 2 798 224 руб.33 коп.

Таким образом, в ходе исполнительного производства для погашения задолженности по исполнительному листу в пользу ответчика с истца было излишне списано 2 612 287 руб.20 коп.

Исходя из выше изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании неосновательного обогащения в заявленной сумме.

В период рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено встречное исковое заявление о взыскании задолженности по договору поставки от 12.09.2012 г. № 25 в размере 8 153 234 руб. 96 коп., а также неустойки в размере 4 336 169 руб. 15 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2017 г. встречное исковое заявление было возвращено судом первой инстанции.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для принятия встречного иска к производству, с учетом положений ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, указанными в обжалуемом определении, поскольку в рамках настоящего дела рассматривалось требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в ходе излишнего списания денежных средств с истца в рамках исполнительного производства.

 Согласно ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для принятия встречного искового заявления является то, что  совместное рассмотрение встречного и первоначального иска приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Вместе с тем, с учетом  того, что правовая природа возникновения имущественных притязаний сторон различна, при рассмотрении каждого из споров подлежат исследованию разные доказательства, что в свою очередь не приведет к процессуальной экономии.

Также между встречным и первоначальным исками не имеется взаимной связи, с учетом различия оснований для возникновения требований, что также исключает правовые основания для принятия встречного иска к производству.

Доводы апелляционной жалобы в части обжалования решения Арбитражного суда г. Москвы подлежат отклонению, поскольку, исходя из представленных в материалы дела документов, в том числе и представленным ответом от службы судебных приставов, с приложением к нему соответствующих платежных поручений от 18.10.2016 г. № 731235, от 24.06.2016 г. № 75805 и от 21.06.2016 г. № 861178 усматривается, что списание с истца денежных средств в размере превышающем, взысканную по мировому соглашению, заключенному в рамках дела А40- 90674/15, произведено и указанные денежные средства перечислены ответчику.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции при рассмотрении спора сделаны правильные выводы и применены нормы права, подлежащие применению, принятое судом решения является законным и обоснованным, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, с учетом непредставления ответчиком документов в обоснование жалобы, не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что вынося определение о возврате встречного иска и разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законные и обоснованные судебные акты. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом усматриваются основания для возврата из Федерального бюджета Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 22 от 19.04.2017, поскольку оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возврате встречного иска не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2017 года по делу № А40-234171/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2017 года по делу № А40-234171/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ИК ЭНЕРГЕТИК" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  из средств федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины уплаченных платежным поручением № 22 от 19.04.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в части обжалования определения и в течение двух месяцев в части обжалования решения со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья      О.Г. Головкина

Судьи          В.Р. Валиев

                                                                                                                           Н.И. Левченко