ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

25 марта 2019 года                                                       Дело № А11–6597/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.03.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» и ФИО2 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.09.2018 по делу № А11-6597/2016, 

принятое судьей Гиндулиной В.Ю. 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ювелирный завод «Адамант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), открытому акционерному обществу «Торгово-производственная компания Яшма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 115191) о признании сделки должника недействительной, применении последствий ее недействительности,

при участии в заседании представителей: 

от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» – ФИО3 по доверенности от 06.09.2018  № 380 до 06.09.2021;

от ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 28.11.2017  № 77 АВ 5901838 сроком действия три года; 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ювелирный завод «Адамант» ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 10.07.2018 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Ювелирный завод «Адамант» (далее – ООО «ЮЗ «Адамант», должник) в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника, в котором конкурсный управляющий должника ФИО7 просит: признать недействительной сделку по переходу от открытого акционерного общества «Торгово-производственная компания Яшма» (г. Москва) (далее -ОАО «Торгово-производственная компания Яшма») к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (г. Москва) (далее - ПАО «Промсвязьбанк», Банк) на основании генерального договора об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России от 28.06.2011 № 333-ВР-00-11 (далее - договор факторинга) прав требования к ООО «ЮЗ «Адамант» в размере 482 584 713 руб. 95 коп., возникших из договора купли-продажи от 11.11.2010 № 11/11з-ад (далее - договор купли-продажи) на основании товарных накладных от 13.03.2015 №№ 405, 406, 407; от 19.03.2015 №№ 446, 447, 448, 449; от 17.04.2015 №№ 640, 641 и от 27.04.2015 №№ 689, 690, 691 и признать отсутствующей задолженность ООО «ЮЗ «Адамант» перед ПАО «Промсвязьбанк» в размере 482 584 713 руб. 95 коп., требование которой возникло из договора купли-продажи на основании вышеуказанных товарных накладных и перешло от ОАО «Торгово-производственная компания Яшма» к ПАО «Промсвязьбанк» на основании договора факторинга.

Определением от 20.09.2018 суд первой инстанции удовлетворил заявление.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 61.1, 61.8, Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 1, 10, 166-168, 181, 195, 308, 382, 384, 386, 491, 826 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьями 184, 185, 223, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из установленного злоупотребления правом со стороны Банка.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО2 обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда от 20.09.2018 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ПАО «Промсвязьбанк» указывает, что заявление конкурсного управляющего должно быть оставлено без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Банк считает, что презумпция добросовестного осуществления Банком своих гражданских прав конкурсным управляющим на опровергнута, также в материалах дела отсутствует документальное подтверждение того, что стороны использовали право на заключение договора злонамеренно, с целью нанести вред кредиторам должника.

По мнению Банка, вывод суда первой инстанции о переходе к Банку не существующего требования не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

Несостоятельным является вывод суда о том, что оспоренная сделка была направлена на уменьшение имущественной массы (активов) Должника и причинения вреда должнику посредством действий не самого должника.

Конкурсным управляющим был пропущен срок исковой давности для подачи заявления в суд.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает на отсутствие в действиях сторон при совершении сделки признаком злоупотребления правом.

Полагает, что конкурсным управляющим был пропущен срок исковой давности для подачи заявления в суд.

По мнению ФИО2 совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании ч.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, отсутствует. Сделка по переходу прав требований от ОАО «ТПК Яшма» к Банку является действительной не зависимо от наличия (либо отсутствия) задолженности Должника перед ОАО «ТПК Яшма».

Представители заявителей в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника ФИО5 поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, указал на законность и обоснованность судебного акта. Считает, что выводы суда первой инстанции о злоупотреблении 

Федеральная налоговая служба в отзыве на апелляционную жалобу просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Определением от 13.12.2018 суд предложил публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» представить в суд выписку из реестра акционеров на даты: 28.06.2011,  13.03.2015, 19.03.2015, 17.04.2015 , 27.04.2015.

В судебном заседании 24.01.2019 представитель АО «Промсвязьбанк» представил документы, а именно копии: списка зарегистрированных лиц в реестре владельцев ценных бумаг по состоянию на 10.06.2015, протокола № 03/06/2015 годового общего собрания акционеров, ответа на запрос от конкурсного управляющего ОАО «Торгово-производственной компании ЯШМА» ФИО8 и заявил ходатайство о приобщении их к материалам дела. 

Суд, совещаясь на месте, определил: удовлетворить заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела документов. 

Определением от 24.01.2019 суд предложил открытому акционерному обществу «Торгово-производственная компания Яшма» представить в суд доказательства своевременного уведомления публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» о возврате товара в адрес общества с ограниченной ответственностью «Ювелирный завод «Адамант»; запросил в АО Регистратор Р.О.С.Т. список зарегистрированных лиц в реестре владельцев ценных бумаг по открытому акционерному обществу «Торгово-производственная компания Яшма» на 28.06.2011, 13.03.2015, 19.03.2015, 17.04.2015, 27.04.2015.

В материалы дела поступил ответ на запрос суда от АО Регистратор Р.О.С.Т., а именно: список зарегистрированных лиц в реестре владельцев ценных бумаг по открытому акционерному обществу «Торгово-производственная компания Яшма» на 28.06.2011, 13.03.2015, 19.03.2015, 17.04.2015, 27.04.2015. (входящий № 01АП-7430/16(12) от 25.02.2019).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего представил письменные пояснения и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела протокола осмотра письменных доказательств от 11.02.2019.

Представитель Общества возразил против удовлетворения заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела протокола осмотра письменных доказательств от 11.02.2019.

Представитель ФИО2 возразил против удовлетворения заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела протокола осмотра письменных доказательств от 11.02.2019.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела протокола осмотра письменных доказательств от 11.02.2019, как не отвечающего принципу относимости и допустимости.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.06.2011 между ПАО «Промсвязьбанк» (фактор) и ОАО «Торгово-производственная компания Яшма» (продавец) был заключен генеральный договор об общих условиях финансирования под уступку денежных требований (факторинга) № 333-ВР-ОО-11 (договор факторинга).

11.11.2010 между ОАО «Торгово-производственная компания ЯШМА» (продавцом) и ООО «ЮЗ «Адамант» (покупателем) был заключен договор купли-продажи № 11/11з-ад, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора полуфабрикат золотосодержащий (товар) (пункт п. 4.1.1 договора купли-продажи).

Ассортимент, количество и цена товара определяются в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора купли-продажи).

В соответствии с пунктом 2.2 договора купли-продажи факт передачи товара удостоверяется актом приема-передачи, в котором указывается: дата и место составления акта, наименование передающей и принимающей стороны, а также имена их уполномоченных представителей, наименование и реквизиты документов, удостоверяющих полномочия представителей сторон, наименование товара, проба, общий вес, стоимость товара.

Согласно пункту 2.3 договора купли-продажи продавец укомплектовывает товар следующими документами: товарной накладной; счетом-фактурой; актом приема-передачи; паспортом.

Право собственности на товар переходит к покупателю с момента подписания акта приема-передачи, после полной оплаты поставляемого товара и зачисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 2.4 договора купли-продажи).

В соответствии с пунктом 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2011 № 1) оплата поставок осуществляется на условиях отсрочки платежа - в течение 90 календарных дней с даты с даты поставки товара.

Во исполнение условий договора купли-продажи от 11.11.2010 № 11/11з-ад ОАО «Торгово-производственная компания ЯШМА» 13.03.2015, 19.03.2015, 17.04.2015, 27.04.2015, передало ООО «ЮЗ «Адамант» товар (полуфабрикат золотосодержащий) по товарным накладным от  13.03.2015  № 405  на сумму 39 190 814 руб. 87 коп., от 13.03.2015 № 406 на сумму                     39 190 814 руб. 87 коп., от 13.03.2015 № 407 на сумму 39 190 814 руб. 87 коп., от 19.03.2015 № 446 на сумму 50 502 455 руб. 85 коп., от 19.03.2015 № 447 на сумму 50 502 455 руб. 85 коп., от 19.03.2015 № 448 на сумму 50 001 041 руб. 48 коп., от 19.03.2015 № 449 на сумму 50 001 041 руб. 48 коп., от 17.04.2015 № 640 на сумму 34 501 587 руб. 72 коп., от 17.04.2015 № 641 на сумму                    34 501 587 руб. 72 коп., от 27.04.2015 № 689 на сумму 40 001 601 руб. 12 коп., от 27.04.2015 № 690 на сумму 27 500 248 руб. 56 коп., от 27.04.2015 № 691 на сумму 27 500 248 руб. 56 коп., а всего на общую сумму 482 584 713 руб. 95 коп.

Финансирование указанной поставки произведено Банком в пользу ОАО «Торгово-производственная компания ЯШМА».

В рамках исполнения договора факторинга ОАО «Торгово-производственная компания ЯШМА» уступило ПАО «Промсвязьбанк» денежные требования на общую сумму 482 584 713 руб. 95 коп. к ООО «ЮЗ «Адамант», вытекающие из вышеуказанных товарных накладных, что подтверждается представленными в материалы дела реестрами уступленных прав от 10.03.2015, 13.03.2015, от 19.03.2015, от 17.04.2015, от 27.04.2015.

20.07.2011 ООО «ЮЗ «Адамант» было уведомлено об уступке в пользу ПАО «Промсвязьбанк» денежных требований, вытекающих из предоставления товаров по договору купли-продажи от 11.11.2010 № 11/11з-ад, что подтверждается соответствующим уведомлением.

До наступления 90-дневного срока оплаты за товар, поставленный 13.03.2015, 19.03.2015, 17.04.2015, 27.04.2015, между ОАО «Торгово-производственная компания ЯШМА» и ООО «ЮЗ «Адамант» подписано дополнительное соглашение от 10.06.2015 к договору от 11.11.2010 № 11/11з-ад, согласно которому стороны пришли к соглашению расторгнуть с 10.06.2015 вышеуказанный договор купли-продажи, а покупатель обязался возвратить до 05.08.2015 отгруженный товар на общую сумму 482 584 713 руб. 95 коп. (счета-фактуры (универсальные передаточные документы) от 30.07.2015 №№ 4226, 4227, 4228; от 31.07.2015 №№ 4221, 4222, 4223, 4224; от 04.08.2015 №№   4215, 4234, 4225, 4220,4219).

По заявлению гражданина ФИО9 (г. Москва) (19.07.2016) определением Арбитражного суда Владимирской области от 06.10.2016 возбуждено производство по делу № А11-6597/2016 о признании общества с ограниченной ответственностью «Ювелирный завод «Адамант» несостоятельным (банкротом).

Решением от 14.11.2016 ООО «ЮЗ «Адамант» признано банкротом в порядке статей 224, 225 Закона о банкротстве, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7 (далее – ФИО7).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 10.03.2017 по делу № А11-6597/2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность ООО «ЮЗ «Адамант» перед ПАО «Промсвязьбанк» по генеральному договору от 28.06.2011 № 333-ВР-00-11, установленная Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2016 по делу № 33-43133, в сумме 482 584 713 руб. 95 коп. (основной долг).

31 октября 2017 года между ПАО «Промсвязьбанк» (первоначальный кредитор) и ФИО2 (новый кредитор) заключен договор об уступке прав (требований) № 9200-10-17-12 (далее - договор уступки), согласно пункту 1.1 статьи 1 которого первоначальный кредитор обязуется уступить за плату права требования новому кредитору, а новый кредитор обязуется оплатить первоначальному кредитору стоимость уступаемых прав требования на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Гражданин ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором заявитель, ссылаясь на заключение между ним и Публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк») договора об уступке прав (требований) от 31.10.2017 № 9200-10-17-12, просит произвести замену в реестре требований кредиторов ООО «ЮЗ «Адамант» правопредшественника - ПАО «Промсвязьбанк» на правопреемника - ФИО2, в отношении задолженности по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России от 28.06.2011 № 333-ВР-00-11 (далее – генеральный договор от 28.06.2011 № 333-ВР-00-11) в сумме 482 584 713 руб. 95 коп., включенной в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Владимирской области от 10.03.2017 по настоящему делу.

Определением от 19.03.2018 суд первой инстанции удовлетворил заявление.

Указывая на ничтожность сделки по переходу прав требований по договору факторинга, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Заявленное требование основано на пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что 10.06.2015 договор купли-продажи расторгнут по соглашению сторон (продавца - ОАО «Торгово-производственная компания Яшма» и покупателя -ООО «ЮЗ «Адамант») и товар возвращен от покупателя к продавцу до наступления срока оплаты по договору купли-продажи; на момент расторжения договора купли-продажи все права требования, переданные по договору факторинга Банку, являлись будущими, так как срок оплаты в соответствии с условиями договора купли-продажи не наступил; поскольку товар был возвращен в полном объеме до наступления срока его оплаты, то с учетом положений пункта 2 статьи 826 и пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, у Банка отсутствует право требования задолженности в размере 482 584 713 руб. 95 коп. к ООО «ЮЗ «Адамант».

Конкурсный управляющий обращает внимание на то, что ОАО «Торгово-производственная компания Яшма» и ПАО «Промсвязьбанк», имеющие договорные отношения по договору факторинга, участником которых ООО «ЮЗ «Адамант» не является, не были лишены возможности урегулировать спорный вопрос подобным образом, однако ПАО «Промсвязьбанк» предпочел истребовать данную задолженность с ООО «ЮЗ «Адамант», хотя должник к этому моменту не являлся обязанным лицом в связи с полным возвратом товара до наступления срока его оплаты. Указанные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, подтверждают умышленные действия Банка и ОАО «Торгово-производственная компания Яшма» с целью причинения вреда имущественным интересам ООО «ЮЗ «Адамант».

Суд удовлетворяя заявление конкурсного управляющего исходил из того, что Банк не урегулировав с ОАО «Торгово-производственная компания ЯШМА» (продавцом) судьбу уступленного требования, и не расторгнув договор факторинга в части соответствующего требования к ООО «ЮЗ «Адамант», злоупотребил своим правом, обратившись за взысканием задолженности к покупателю и продавцу солидарно.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводу о необходимости отмены судебного акта в силу следующего. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать совокупности условий (причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели), необходимых для квалификации оспариваемой сделки в качестве подозрительной.

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Для признания действий каких–либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Коллегией судей установлено, 28.06.2011 между ОАО «Промсвязьбанк» (фактор) и ОАО «ТПК ЯШМА» заключен Генеральный договор № ЗЗЗ-ВР-00-11 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 28.06.2011 о факторинговом обслуживании в форме административного управления дебиторской задолженностью, № 2 от 28 июня 2011 года о факторинговом обслуживании в форме авансирования продавца, № 3 от 28 июня 2011 года о факторинговом обслуживании с правом регресса).

В соответствии с п. 2.1 – 2.3 договора, продавец обязался безотзывно и безусловно уступить Банку денежные требования, вытекающие из предоставления Продавцом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьим лицам (Дебиторам) на условиях отсрочки платежа, в течение срока действия Генерального договора, а Банк передать продавцу денежные средства в счет этих денежных требований в порядке, определяемые Дополнительным соглашением к Генеральному договору и оказывать продавцу иные финансовые услуги, связанные с денежными требованиями, являющимися предметом уступки, в сроки и в порядке, определяемые дополнительными соглашениями к генеральному договору. В течение срока действия договора любое денежное требование к любому из покупателей продавца переходит к банку в момент его возникновения, вместе с иными вытекающими требованиями.

Согласно п. 3.1, п. 3.8 договора, по мере осуществления продавцом поставок товара, выполнения работ или оказания услуг своим покупателям, продавец в течение 3 дней с даты поставки передает Банку экземпляры всех документов, указанных в договоре с покупателем и относящиеся к поставке товаров, выполнению услуг или оказания работ, в том числе товарно-транспортные документы, счет-фактуры, подписанное покупателем уведомление об уступке денежных требований к нему, совершенное продавцом в пользу Банка.

Заключенный договор на указанных условиях исполнялся на протяжении длительного времени, условия его заинтересованными лицами не оспаривались.

Коллегией судей установлено и не оспаривается участниками настоящего обособленного спора, что 28.06.2011 между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Ювелирный дом Яшма» был заключен договор поручительства № 1399-333-ВР-00-11-ПЮ-12 , согласно п. 1.1-1.4 которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ООО «ТПК ЯШМА» его обязательств по Генеральному договору № 333-ВР-00-11 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России от 28.06.2011 в том же объеме, солидарно с продавцом.

Согласно п 1.1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения Л° 3 от 05 июня 2013 года) предельный размер ответственности поручителя  определен в 3 000 000 000 руб.

В этот же день были заключены аналогичные договоры поручительства, на схожих условиях с ФИО10, ФИО11 (договор поручительства № 1388-333-ВР-00-11-ПФ-в редакции дополнительного соглашения № 1388-333-ВР-00-ПФ-12-4 от 05.07.2013; договор поручительства № 1389-333-ВР-00-ПФ-12 в редакции дополнительного соглашения № 1389-333-ВР-00-11-ПФ-12-4 от 05.06.2013).

11.11.2010 между ОАО «ТПК ЯШМА» (Продавец) и ООО «Ювелирный завод «Адамант» (покупатель) заключен договор купли-продажи полуфабрикатов из платины и палладия № 11/11з-АД, согласно п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять  и оплатить на условиях настоящего договора полуфабрикат золотосодержащий (товар).

В силу п. 3.2. заключенного между сторонами договора, в редакции дополнительного соглашения к нему № 1 от 01.06.2011, оплата поставок возможна на условиях отсрочки платежа - 90 календарных дней с даты поставки товара.

20.07.2011 ПАО «Промсвязьбанк» уведомил покупателя о состоявшейся уступке прав (требований) по договору купли-продажи. Согласно Уведомлению, в связи с уступкой Фактору денежных требований Продавца к Дебитору, вытекающих из контрактов, исполнение обязанности по оплате товаров, поставляемых по контрактам Дебитору, начиная с момента получения настоящего уведомления, Банк просил осуществлять исключительно в пользу Фактора по реквизитам, указанным в настоящем уведомлении.

ОАО «ТПК ЯШМА» в период с 13.03.2015 года по 18.05.2015 поставило в адрес ООО «Ювелирный завод «Адамант» товар на общую сумму 482 584 713 руб. 95 коп.

Финансирование указанных поставок осуществлено Банком, в адрес ОАО «Торгово-производственная компания ЯШМА» перечислено                           482 584 713 руб. 95 коп., что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела и установлено вступившем в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2016 по делу № 33-43133 (т.2 л.д.57-63).

Однако, ООО «Ювелирный завод «Адамант» оплата за проданный товар в адрес ПАО «Промсвязьбанк» произведена не была.

 Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в том числе исходил из того, что Банку было передано несуществующее требование к ООО «Ювелирный завод «Адамант» (ООО «Ювелирный завод «Адамант» осуществляет платежи за поставленный товар в течение 90 календарных дней с даты приемки товара, а стороны договора поставки расторгли до наступления срока платежа (соглашение между ОАО ТПК Яшма и ООО «Ювелирный завод «Адамант» от 10.06.2015) и к моменту расторжения договора купли-продажи у ООО «Ювелирный завод «Адамант» не возникла обязанность по оплате товара, а следовательно, с учетом положений п. 2 ст. 826 ГК РФ требования по данной поставке к ПАО «Промсвязьбанк» не перешли).

Однако, по мнению коллегии судей, данный вывод суда первой инстанции является ошибочным в силу следующего. 

Согласно пункту 3 статьи 827 ГК РФ клиент не отвечает за неисполнение и. ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом.

Таким образом, по смыслу п. 3 ст. 827 ГК РФ условиями договора факторинга может быть предусмотрено, что, уступая право требования фактору, клиент принимает на себя также ответственность за исполнение данного требования должником.

Коллегией судей установлено и не оспаривается сторонами, что Согласно п. 5.4. Генерального договора ответственность за неисполнение или надлежащее исполнение Дебитором денежных требований несет Продавец.

Согласно п. 2.2. дополнительного соглашения к нему № 3, в случае неоплаты Дебитором полностью или частично денежного требования, подпадающего под условия Соглашения, в течение сорока двух дней с даты наступления срока платежа при условии, что полученных банком от покупателя средств по этому денежному требованию недостаточно для возмещения досрочного платежа и своего вознаграждения, продавец обязан в течение трех банковских дней перечислить банку разницу между суммой уступленного денежного требования и суммой фактически полученных Банком в оплату данного денежного требования платежей. При этом уступленное денежное требование считается надлежаще исполненным только в случае поступления соответствующей суммы насчет Фактора.

Положения вышеприведенных норм и условия дополнительного соглашения № 3 от 28.11.2011 к генеральному договору № ЗЗЗ-ВР-00-11 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России не исключают солидарную ответственность продавца и дебитора, возлагая на продавца дополнительные обязательства в соответствии с п. 3 ст. 827 ГК РФ.

 При этом, обязательства покупателя ООО «Ювелирный завод «Адамант» не считаются прекращенными заключением соглашения о расторжении договора купли-продажи до наступления срока оплаты поставленного товара, по следующим основаниям.

Факторинг является самостоятельным договором, включающим в себя уступку права требования, и регулируется специальными нормами главы 43 Гражданского кодекса Российской Федерации о финансировании под уступку денежного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование. Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 826 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование). Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения.

При уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором. Если уступка денежного требования обусловлена определенным событием, она вступает в силу после наступления этого события. Дополнительного оформления уступки денежного требования в этих случаях не требуется (пункт 2 статьи 826 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, денежное требование, уступаемое финансовому агенту, -основанное на обязательстве по предоставлению клиентом третьему лицу товаров, выполнения им работ или оказания услуг право клиента требовать от третьего лица оплаты в денежной форме.

Предметом уступки в рамках договора финансирования могут быть как существующие требования, так и требования, которые возникнут в будущем.

Характер обязательств по договору финансирования под уступку денежного требования (клиент уступает или обязуется уступить права требования об уплате денежной суммы) свидетельствует о совершении в рамках такого договорного отношения сделок по передаче обязательственных прав, поэтому к отношениям по уступке права, реализуемым в рамках договора факторинга, применяются общие положения о перемене лиц в обязательстве на основании сделок уступки права (требования), установленные в главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 830 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ООО «Ювелирный завод «Адамант» был уведомлен о заключении между Банком и ООО «Торгово-производственная компания» договора факторинга и об осуществлении платежей по договору по поставкам, произведенным с 13.03.2015 по 18.05.2015

Кроме того, исходя из положения п.2.4 договора купли-продажи от 11.11.2010 № 11/11з-ад, право собственности на товар переходит к покупателю (ООО «Ювелирный завод «Адамант») с момента подписания актов приема передачи и после полной оплаты поставляемого товара и зачисления денежных средств на расчетный счет продавца (ОАО ТПК Яшма). Исходя из того, что Банк перечислил денежные средства за товар в полном объеме, право собственности на товар перешло ООО «Ювелирный завод «Адамант». Товар был принят ООО «Ювелирный завод «Адамант» без замечаний, в момент принятия товара недостатков в товаре не обнаружено.

Таким образом, не имеет значение факт расторжения договора поставки до наступления срока платежа (90 дней), так как финансирование произведено было Банком.

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, под исполнением обязательства понимается совершение должником определенных действий (либо воздержание от определенных действий), обусловленных содержанием обязательства.

При этом, статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет принцип надлежащего исполнения.

Следовательно, обязательство может считаться исполненным, если оно исполнено надлежаще, то есть если соблюдены все условия и требования, предъявляемые к предмету, субъектам, сроку, месту, а также способу исполнения (гл. 22 ГК РФ).

Пункт 3 статьи 830 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение денежного требования должником финансовому агенту в соответствии с правилами настоящей статьи освобождает должника от соответствующего обязательства перед клиентом.

Таким образом, исполнение денежного требования должником финансовому агенту в соответствии с правилами, изложенными в статье 830 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматривается в качестве надлежащего исполнения, прекращающего обязательство, первоначальным кредитором по которому был клиент.

С учетом изложенного, ввиду возникновения у ООО «Ювелирный завод «Адамант» в рамках договора поставки денежного обязательства по оплате поставленного товара, а также с учетом уступки поставщиком (клиентом) права требования исполнения ответчиком этого обязательства Банку, у ООО «Ювелирный завод «Адамант» возникли обязательства по оплате товара в адрес Банка.

Банк как кредитор имеет право требовать взыскания денежных средств с ООО «Ювелирный завод «Адамант». Данное законное право Банка подтверждено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2016 по делу № 33-43133 (т.2 л.д.57-63). При этом, коллегией судей установлено, что о возврате товара, Банку стало известно только в рамках судебного процесса по делу № 33-43133. Доказательств того, что Банк ранее указанного судебного процесса уведомлялся сторонами о возврате товара не представлено (имеющееся в материалах письмо т.1 л.д. 42) не датировано, доказательств получения его Банком (или направления в адрес Банка) не представлено.

При этом действия покупателя по дальнейшему распоряжению качественным товаром после его получения не освобождают его от надлежащего исполнения обязательств по оплате товара, так как договор заключен сторонами в письменной форме путем составления единого документа, подписанного сторонами, следовательно, по смыслу статей 452. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении условий договора также должно быть совершено в указанной форме, а именно, в виде единого документа, подписанного сторонами.

Вместе с тем, в материалах дела письменных соглашений, подписанных обеими сторонами, к договору поставки об изменении его условий не представлено.

Не представлены они и на момент рассмотрения дела № 33-43133 (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2016 по делу № 33-43133 (т.2 л.д.57-63).

Поскольку к покупателю перешло право собственности на товар, следовательно, любые последующие его действия, должны быть расценены, как действия собственника по осуществлению своих правомочий, в том числе по владению и распоряжению, то есть как разовые внедоговорные сделки, на основании распоряжения собственником своим имуществом, что может повлечь за собой возникновения новых обязательств, которые не имеют отношения к Банку, так как не могут изменить обязательство, права требования по которому ранее переданы другому лицу (Банку), а потому и не подлежат рассмотрению в рамках настоящего спора. При этом, в случае возникновения у покупателя каких-либо убытков, вопрос об их возмещении может быть разрешен покупателем в ином порядке.

При таких обстоятельствах, поскольку денежное обязательство ООО «Ювелирный завод «Адамант» не было надлежащим образом исполнено или прекращено, на момент возврата товара дебитор (ответчик) уже был уведомлен о перешедшем к фактору, ставшему новым кредитором, праве требования (уступке), коллегия судей приходит к выводу о наличии обязанности ООО «Ювелирный завод «Адамант» исполнить переданное обязательство в пользу Банка (фактора) (ст.ст. 309, 312, 382 ГК РФ).

Поскольку уступка права требования произошла, вывод суда первой инстанции об уступке несуществующего долга не основан на материалах дела, опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Злоупотребления правом со стороны Банка в использовании института солидарного исполнения обязательств для защиты своих прав, коллегией судей не установлено. 

Как не установлено и злоупотребления правом со стороны Банка в его действиях по неурегулированию с ОАО «Торгово-производственная компания ЯШМА» (продавцом) судьбу уступленного требования, и в нерасторжении договора факторинга в части соответствующего требования к ООО «ЮЗ «Адамант», и обращении за взысканием задолженности к покупателю и продавцу солидарно.

Указанные действия являются добросовестной реализацией гражданских прав, реализацией права на судебную защиту. Кроме того, в настоящее время как ООО «Ювелирный завод «Адамант» признан банкротом, так и ОАО «Торгово-производственная компания ЯШМА», ФИО10 находятся в соответствующих процедурах банкротства. 

Не установлено коллегией судей наличие в действиях Банка превышения пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. В материалах дела не имеется доказательств того, что умысел Банка направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, с единственной их целью причинение вреда другим лицам (отсутствие иных добросовестных целей). 

Исходя из изложенного, правовые основания для признания Банка злоупотребившим правом не имеется. Вопреки доводам процессуальных оппонентов Банка, коллегия судей установила добросовестное поведение Банка на всем протяжении рассматриваемых экономических отношений.

Иных признаков ничтожности сделки не установлено.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать совокупности условий (причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели), необходимых для квалификации оспариваемой сделки в качестве подозрительной. Указанной совокупности условий коллегией судей не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.09.2018 по делу № А11-6597/2016 подлежит отмене, на основании положений части 1 статьи 270 АПК РФ, как принятое при неверном применении (толковании) норм материального права, неполном выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием постановления об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления. 

Заявление о пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности отклоняется.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Первая процедура банкротства была введена в отношении ООО «ЮЗ «Адамант» 14.11.2016 (решение о признании должника банкротом), следовательно, трехгодичный срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

Правовых оснований для оставления без рассмотрения заявления конкурсного управляющего не имеется, так как законность указанной сделки в силу положений главы 3.1 Закона о банкротстве и общих оснований недействительности (ничтожности) сделок может быть проверена в деле о банкротстве должника.

Доводы о недобросовестном поведении Банка и ФИО2 при заключении договора цессии, с учетом предмета апелляционного обжалования, рассмотрению не подлежит. Кроме того, определение от 19.03.2018 вступило в законную силу.

Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С общества с ограниченной ответственностью «Ювелирный завод «Адамант» в пользу Публичного акционерного обществу «Промсвязьбанк» подлежат взысканию 3 000 рублей судебных расходов.

С общества с ограниченной ответственностью «Ювелирный завод «Адамант» в пользу ФИО2 подлежат взысканию 3 000 рублей судебных расходов.

С общества с ограниченной ответственностью «Ювелирный завод «Адамант» в доход федерального бюджета подлежат взысканию 6 000 рублей судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.09.2018 по делу № А11-6597/2016 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ювелирный завод «Адамант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), открытому акционерному обществу «Торгово-производственная компания Яшма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 115191) о признании сделки по переходу от открытого акционерного общества «Торгово-производственная компания Яшма» к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» на основании генерального договора об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России от 28.06.2011 № 333-ВР-00-11 прав требований к обществу с ограниченной ответственностью «Ювелирный  завод «Адамант» в размере 482 584 713 руб. 95 коп., возникших из договора купли-продажи от 11.11.2010 № 11/11з-ад на основании товарных накладных от 13.03.2015 №№ 405, 406, 407; от 19.03.2015 №№ 446, 447, 448, 449; от 17.04.2015 №№ 640, 641 и от 27.04.2015 №№ 689, 690, 691 недействительной и признании отсутствующей задолженности общества с ограниченной ответственностью «Ювелирный завод «Адамант» перед Публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» в размере 482 584 713 руб. 95 коп. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ювелирный завод «Адамант» в пользу Публичного акционерного обществу «Промсвязьбанк» судебные расходы 3 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ювелирный завод «Адамант» в пользу ФИО2 судебные расходы 3 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ювелирный завод «Адамант» в доход федерального бюджета 6 000 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова 

Ю.В. Протасов