АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело № А38-3098/2017

г. Йошкар-Ола

31» июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена  24 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  31 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Лабжания Л.Д.

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи 

секретарем  ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по индивидуального предпринимателя ФИО2 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле

о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа

с участием представителей:

от заявителя – ФИО3 по доверенности,

от ответчика – ФИО4 по доверенности, ФИО5 по доверенности, 

 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, индивидуальный предприниматель ФИО2, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл к ответчику, ИФНС России по г.Йошкар-Оле, с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ заявлением о признании недействительным решения от 06.10.2016 №13-15/26 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления и предложения уплатить налог на доходы физических лиц за 2014 год, налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года и соответствующие им пени и штрафные санкции по статье 122 НК РФ за неуплату налогов (т. 1, л.д. 9-11, т. 10, л.д. 37-38, т. 10, л.д. 76-77).

Мотивируя заявленные требования, индивидуальный предприниматель указала, что ненормативный правовой акт налогового органа является неправомерным, поскольку вынесен без учета фактических обстоятельств и норм налогового законодательства. По мнению налогоплательщика, инспекция, доначисляя налог на доходы физических лиц и налог на добавленную стоимость исходила только из сведений о доходах и не учла в полном объеме расходы, понесенные заявителем, что повлекло начисление налогов в завышенном размере. Документы, подтверждающие профессиональный налоговый вычет по НДФЛ и налоговые вычеты по НДС за 2014 год, не могли быть представлены предпринимателем в ходе проверки вследствие их полного изъятия СУ СК России по Республике Марий Эл, что налоговым органом не отрицается. Предусмотренное пунктом 1 статьи 221 НК РФ правило о предоставлении профессионального вычета в фиксированном размере 20 процентов не исключает, полагает заявитель, необходимости определения недоимки расчетным способом, поскольку спорные доначисления обусловлены изменением налоговым органом квалификации деятельности предпринимателя, как подлежащей налогообложению по общей системе. Исходя из позиции налогового органа в отношении момента образования задолженности по результатам проверки, изложенной при отказе в признании задолженности безнадежной к взысканию и ее списании по правилам статьи 12 Федерального закона № 436-ФЗ от 28.12.2017, пени на выявленную в ходе проверки недоимку по мнению заявителя следует исчислять с момента вынесения налоговым органом решения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования и просил ненормативный правовой акт налогового органа признать недействительным в оспариваемой части.  

 

Ответчик, ИФНС России по г.Йошкар-Оле, в письменном отзыве на заявление и в судебном заседании требования не признал и указал на законность принятого ненормативного акта. Налоговым органом были исследованы и оценены все полученные в ходе проверки, в том числе от следственных органов, документальные доказательства, на основании которых определены реальные налоговые обязательства заявителя по НДФЛ за 2014 год. Иных достоверных первичных документов, подтверждающих произведенные расходы, заявителем не представлено. Кроме того в налоговых декларациях заявителем необоснованно заявлены к вычету суммы НДС при отсутствии счетов-фактур. 

По мнению ответчика, доначисление НДФЛ и НДС соответствует требованиям налогового законодательства, оспариваемое решение является законным и обоснованным (т. 1, л.д. 59-71, т. 9, л.д. 89, 94, т. 10, л.д. 89, 120-121).

 

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель ФИО2 включен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 06.12.2013, состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл (т. 1, л.д. 24-25). 

 В соответствии со статьей 89 НК РФ на основании решения налогового органа от 22.03.2016 №16 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) предпринимателем ФИО2 налогов и сборов за период с 06.12.2013 по 31.12.2014 (т. 1, л.д. 127-128). 

Предприниматель в проверяемый период осуществлял грузоперевозки с применением общей системы налогообложения.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что в рамках расследования уголовного дела № 500069 в отношении ФИО6 СУ СК России по Республике Марий Эл были изъяты документы по хозяйственной деятельности предпринимателя ФИО2 (т. 1, л.д. 151-194).

В соответствии с Соглашением о взаимодействии между Следственным комитетом Российской Федерации и Федеральной налоговой службой налоговым органом 26.05.2016 (вх. № 034840) были получены копии документов в отношении предпринимательской деятельности заявителя, изъятых в ходе обыска (т. 2, л.д. 5-74).

В результате исследования полученных документов, данных о движении денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика, налоговый орган пришел к выводу о занижении НДС за 4 квартал 2013 года, 1-4 кварталы 2014 года в общей сумме 3 930 520 руб. в связи с отсутствием счетов-фактур, подтверждающих налоговые вычеты, а также занижении НДФЛ за 2013 год в сумме 71208 руб. и за 2014 год в сумме 2 893 835 руб., в связи с непредставлением первичных документов, подтверждающих профессиональный налоговый вычет.

По результатам проверки составлен акт от 17.08.2016 №13-15/21 (т. 1, л.д. 98-114). По итогам рассмотрения акта, материалов проверки и пояснений представителя налогоплательщика вынесено решение от 06.10.2016 № 13-15/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 27-40, 80-93). 

Не согласившись с решением ИФНС России по г.Йошкар-Оле, индивидуальный предприниматель ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке в УФНС России по Республике Марий Эл. Решением управления от 13.12.2016 №115 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено и вступило в силу (т.1, л.д. 45-50, 72-77). 

В ходе судебного разбирательства в оспариваемый ненормативный акт налогового органа решением ИФНС России по г.Йошкар-Оле от 28.05.2018 внесены изменения, согласно которым устранены арифметические ошибки, сумма доначисленных налогов и соответствующие им пени и штрафы уменьшены (т. 10, л.д. 42-60).

 

Полагая неправомерной позицию налоговых органов, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г.Йошкар-Оле от 06.10.2016 №13-15/26 в части доначисления и предложения уплатить налог на доходы физических лиц за 2014 год, налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года и соответствующие им пени и штрафные санкции по статье 122 НК РФ за неуплату налогов.

Обосновывая заявленные требования и оспаривая начисление налогов, пеней, штрафов заявитель указал, что документы по хозяйственной деятельности предпринимателя, в том числе подтверждающие его расходы, были изъяты следственными органами в рамках расследования уголовного дела, что не оспаривается налоговым органом. Указанные обстоятельства явились причиной непредставления в налоговый орган первичных документов, в том числе счетов-фактур, что свидетельствует об отсутствии вины заявителя. 

Налоговым органом за проверяемые периоды проводились камеральные проверки, в рамках которых предпринимателем представлялись запрашиваемые документы, в том числе по понесенным расходам, т.е. документы имелись в распоряжении налогового органа, однако нарушений не было выявлено.

За 4 квартал 2014 года представлены копии документов от контрагентов ООО «Аванкарт «Клуб», ООО «Риверсайд», ООО «Стройсвязь», оригиналы которых были изъяты в ходе проведения обыска, однако не возвращены предпринимателю и не учтены налоговым органом при расчете налоговых обязательств. Кроме того, в изъятых документах также находились документы от индивидуального предпринимателя ФИО7 на общую сумму 3 804 009 руб., индивидуального предпринимателя ФИО8 на общую сумму 2 943 480 руб. за 2014 год, которые в настоящее время повторно предоставить невозможно по причине их смерти. 

Учитывая позицию налогового органа о фактическом образовании задолженности у заявителя не в проверяемые налоговые периоды 2013-2014 годы, а только после принятия решения по выездной налоговой проверке, что послужило основанием для отказа налогового органа в признании задолженности безнадежной ко взысканию и ее списании по правилам статьи 12 Федерального закона № 436-ФЗ от 28.12.2017, пени и штрафы на выявленную в ходе проверки недоимку следует исчислять с момента принятия решения.

По мнению заявителя, неприменение налоговым органом подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ повлекло недостоверное определение налоговых обязательств налогоплательщика, поскольку действительный размер расходов, понесенных предпринимателем, налоговым органом не устанавливался. Исходя из позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 12 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 НК РФ, утвержденного 21.10.2015, при отсутствии учета доходов и расходов либо ведении учета с нарушением установленного порядка, сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, определяется расчетным способом (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ).

Тем самым, полагает индивидуальный предприниматель, принятое налоговой инспекцией решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления НДФЛ за 2014 год и НДС за 4 квартал 2014 года не соответствует действующему налоговому законодательству и нарушает права заявителя в предпринимательской деятельности.

 

Законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта проверены арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

 

Между участниками спора имеются существенные правовые и доказательственные разногласия о порядке расчета налоговых обязательств при проведении проверки.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 143 НК РФ индивидуальный предприниматель ФИО2 признается плательщиком налога на добавленную стоимость.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

По общему правилу, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 НК РФ основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету является счет-фактура. Порядок оформления и содержание счетов-фактур установлены пунктами 5-6 статьи 169 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением данного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. При этом соблюдение установленного порядка оформления счетов-фактур предполагает не только полное, но и достоверное заполнение этих документов.

Из системного анализа статей 169, 171, 172, 176 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета по НДС при одновременном выполнении следующих условий: наличие счёта-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ и содержащего достоверную информацию; принятие товара (работ, услуг) к своему учёту на основании первичных учётных документов; приобретение товара (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

При отсутствии хотя бы одного из указанных условий право на применение налогового вычета по НДС не может быть признано установленным. Более того, налоговые вычеты по НДС не могут быть исчислены расчетным путем на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 НК РФ установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57).

При этом, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 №93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета), вычет сумм налога.

 

В соответствии со статьей 207 НК РФ индивидуальный предприниматель ФИО2 в 2014 году также являлся плательщиком налога на доходы физических лиц.

При исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ индивидуальные предприниматели на основании пункта 1 статьи 221 НК РФ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций».

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 главы 25 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. 

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для целей исчисления НДФЛ и НДС могут быть учтены только те расходы и вычеты, которые понесены в рамках деятельности и надлежащим образом документально подтверждены. 

 

Как усматривается из материалов дела, индивидуальным предпринимателем ФИО2 в 2014 году был получен доход от оказания транспортных услуг и поставки товара, который составил, согласно декларации 29974676руб.81коп. (без НДС). Расхождений в определении суммы дохода проверкой не установлено.

Сумма расходов и налоговых вычетов, заявленная налогоплательщиком в декларации, составила 29692469руб.21коп. Между тем при анализе документов, полученных в ходе проверки, было выявлено, что документально подтверждены расходы только на сумму 16874243руб.92коп. (без НДС). Уменьшение расходов явилось основанием для доначисления и предложения уплатить налог на доходы физических лиц за 2014 год в сумме 1666369руб.

Индивидуальным предпринимателем в декларации по НДС за 4 квартал 2014 года предъявлено к вычету 1666485руб. При этом, как установлено инспекцией в ходе контрольных мероприятий, документально подтверждены вычеты только на сумму 573 884руб., что повлекло доначисление налога на добавленную стоимость в размере 1092601руб.

Подтверждая правомерность своих выводов, налоговый орган обоснованно сослался на нарушение налогоплательщиком императивных требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, поскольку предприниматель примененные им налоговые вычеты по НДС и профессиональные налоговые вычеты по НДФЛ в заявленных размерах первичными документами не подтвердил. Инспекция, исследовав движение денежных средств по расчетному счету налогоплательщика, документы, изъятые в ходе расследования уголовного дела, и направленные СУ СК России по Республике Марий Эл в налоговый орган, ответы контрагентов индивидуального предпринимателя, приняла в качестве вычетов при исчислении указанных налогов только суммы, уплаченные заявителем ООО «Тройка» и ООО Компания «Белая птица».

 

Оспаривая доначисленные суммы, заявитель сослался на то, что все документы, подтверждающие обстоятельства несения расходов, были изъяты СУ СК России по Республике Марий Эл и не возвращены индивидуальному предпринимателю, указал на нарушение порядка изъятия. 

Вместе с тем, из представленных в материалы дела протоколов изъятия и осмотра, составленных СУ СК России по Республике Марий Эл в рамках уголовного дела № 500069, расписок о возврате изъятых документов, опроса сотрудников СУ СК России по Республике Марий Эл, проведенного в рамках судебного разбирательства, усматривается, что все документы, изъятые в рамках уголовного дела № 500069, были возвращены в полном объеме лицу, по месту жительства которого они были изъяты (т. 1, л.д.151-194, т. 9, л.д. 13-81, аудиопротокол от 19.02.2018).

Заявляя о том, что не все расходы были учтены при проведении проверки и не все документы возвращены правоохранительными органами после изъятия, индивидуальный предприниматель ФИО2 в ходе судебного разбирательства представил акты сверок и счета-фактуры, выписанные от имени ООО «Аванкарт «Клуб», ООО «Риверсайд», ООО «Стройсвязь», а также сослался на договорные отношения с индивидуальным предпринимателем ФИО7 и индивидуальным предпринимателем ФИО8 (т. 10, л.д. 78-81, 103-119). По утверждению заявителя, документы, подтверждающие взаимоотношения с указанными контрагентами были в составе изъятых и не возвращенных документов.

Вместе с тем, предприниматели ФИО7 и ФИО8, указанные заявителем в качестве контрагентов, в каких-либо документах, регистрах учета налогоплательщика не значатся, расчеты по расчетному счету с ними не проводились, первичные документы от их имени заявителем не представлены ни в инспекцию, ни в вышестоящий налоговый орган, ни в суд. Иных доказательств, которые прямо или косвенно подтверждали бы наличие взаимоотношений между заявителем и указанными предпринимателями также не представлено. 

Копии актов сверок и счетов-фактур по приобретению бензина и транспортных услуг у ООО «Аванкарт «Клуб», ООО «Риверсайд», ООО «Стройсвязь» представлены налогоплательщиком только в процессе судебного разбирательства. При этом, оригиналы данных документов, несмотря на неоднократные предложения суда о необходимости их представления, заявителем предоставлены не были. 

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что представленные счет-фактура и акт сверки за 4 квартал 2014 года ООО «Аванкарт «Клуб» подписаны от имени руководителя ФИО9, однако согласно выписке из ЕГРЮЛ сведения о нем как о генеральном директоре внесена только 21.09.2016, до указанной даты с момента создания организации в качестве руководителя числилась ФИО10 (т. 10, л.д. 90-91). 

Представленные счета-фактуры и акт сверки за 4 квартал 2014 года от ООО «Стройсвязь» подписаны руководителем ФИО11, однако в соответствии с решением единственного участника общества № 4 от 10.06.2014 ликвидатором назначен ФИО12, о чем 23.06.2014 внесена запись в ЕГРЮЛ (т. 10, л.д. 92-93, 130). При этом указанная организация с момента создания применяла упрощенную систему налогообложения, декларации по НДС не представляла (т. 10, л.д. 129, 131-143). 

Расчеты с указанными организациями по расчетному счету не проводились (т. 10, л.д. 144-151, т. 11 л.д. 1-47). Общая сумма полученного предпринимателем дохода за 2014 год по данным расчетного счета и выявленных в ходе выездной налоговой проверки взаимозачетов (с ООО Компания «Белая птица») соответствует размеру задекларированного налогоплательщиком дохода. Таким образом, какие-либо дополнительные доходы в виде взаимозачетов с указанными контрагентами в декларации самим заявителем не отражены, налоговым органом в ходе проверки не установлены. 

Объяснить указанные несоответствия, а также пояснить, каким образом были изготовлены и получены представленные в материалы дела документы представитель заявителя не смог. Тем самым представленные документы вызывают сомнение в их достоверности и реальном отражении хозяйственной деятельности налогоплательщика. 

Как было указано выше, в состав профессиональных налоговых вычетов, учитываемых при исчислении налога на доходы физических лиц, могут быть отнесены расходы, которые фактически произведены и документально подтверждены (статьи 221 и 252 НК РФ). Обязательным условием для реализации права на вычет по НДС, в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ, является наличие оформленных в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Копии представленных документов не отвечают признакам достоверности, не подтверждены оригиналами, а также иными доказательствами, которые свидетельствовали бы об их реальности, следовательно, не могут служить основанием для определения налоговых обязательств. 

 

Установленная статей 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта, не освобождает заявителя по делу от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований. Обязанность доказывания правомерности применения налоговых вычетов и уменьшения налогооблагаемой базы лежит на налогоплательщике. Именно он должен документально подтвердить понесенные расходы, учтенные при исчислении налогов.

Арбитражным судом неоднократно откладывалось судебное разбирательство с предложением представить доказательства, подтверждающие несение расходов, назвать контрагентов или документы, связанные с приобретением налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Однако надлежащих и достоверных доказательств, помимо письменного декларирования своих доводов, в обоснование своей позиции по спору заявителем представлено не было. 

Кроме того, в материалы арбитражного дела представлено постановление Йошкар-Олинского городского суда от 20.07.2017 по делу №1-419/2017, согласно которому установлен факт совершения уголовного правонарушения по статье 198 часть 1 УК РФ, выразившегося в уклонении от уплаты налога путем представления деклараций по НДС и НДФЛ, содержащих заведомо недостоверные сведения о налоговых вычетах. Уголовное дело было возбуждено в отношении ФИО3 (сына заявителя), который представлял интересы ФИО2 и фактически осуществлял от его имени финансово-хозяйственную деятельность. Уголовное дело было прекращено в связи с истечением срока привлечения к ответственности, то есть по не реабилитирующим основаниям (т. 8, л.д. 138-144).  

 

Ссылка заявителя на пункт 12 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 НК РФ, утвержденного 21.10.2015, признана арбитражным судом безосновательной, поскольку в указанном пункте вывод о применении расчетного способа в целях определения действительного размера обязанности по уплате налога на доходы физических лиц сделан в ситуации, когда отсутствие учета расходов у гражданина обусловлено ошибочным применением им специального налогового режима, не предполагающего ведение учета фактически понесенных расходов (система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, упрощенная система налогообложения с объектом налогообложения в виде полученных доходов). Указание заявителя на наличие в деле иной квалификации деятельности предпринимателя противоречит материалам дела, поскольку в решении налогового органа отсутствуют  выводы о необоснованном применении гражданином специального налогового режима. 

В данном случае за проверяемый период налоговым органом в рамках проведенных мероприятий были установлены как документы по учету объекта налогообложения, на основании которых налогоплательщиком производилось исчисление НДФЛ, НДС, так и расходные документы. Инспекцией фактически применен обычный порядок исчисления налогов исходя из наличия документов налогоплательщика, изъятых следственными органами, данных о расходных операциях по банку в адрес контрагентов, а также документов, представленных в рамках встречных проверок от контрагентов – поставщиков. Следовательно, довод заявителя о необходимости при доначислении спорных сумм налогов использовать данные об аналогичных налогоплательщиках неприменим к фактическим обстоятельствам настоящего дела. 

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, арбитражный суд отклоняет довод заявителя о том, что налоговым органом размер понесенных расходов не устанавливался, как противоречащий материалам дела. Поскольку сумма расходов за 2014 год определена на основании первичных документов, инспекцией при определении размера профессиональных налоговых вычетов положения абзаца 5 статьи 221 НК РФ не применялись.

В силу изложенного, арбитражный суд признает обоснованным и правомерным исключение из состава профессиональных налоговых вычетов при исчислении налога на доходы физических лиц за 2014 год суммы 12 818 225руб.29коп., из состава налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года суммы 1 092 601 руб., не подтвержденных документально.

 

Отдельно арбитражным судом оценено требование налогоплательщика о порядке расчета пени на выявленную в ходе проверки недоимку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов.

Согласно пункту 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 НК РФ. 

Следовательно, начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет. Необходимым условием для начисления пеней, определения их размера является наличие неисполненной обязанности по уплате налога в бюджет (недоимки) в установленный срок (за конкретный налоговый период). Какого-либо иного порядка начисления пени по результатам выездной налоговой проверки указанная статья не содержит.

 В рассматриваемом деле соответствующие суммы пеней начислены в порядке статьи 75 НК РФ на недоимку по НДФЛ и НДС, доначисленную вступившим в законную силу решением инспекции с учетом установленных сроков уплаты налогов по итогам налоговых периодов.

Таким образом, довод заявителя, что пени на выявленную в ходе налоговой проверки недоимку следует исчислять с даты вынесения решения, которой определяется момент образования задолженности, отклонен арбитражным судом, как основанный на неверном толковании норм статьи 75 НК РФ. 

 

Расчет штрафных санкций налогоплательщиком не оспаривался, арбитражным судом проверен и признан верным. Смягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных статьей 112 НК РФ, индивидуальным предпринимателем не названо, судом при рассмотрении дела не установлено.

 

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к итоговому выводу о правомерности и обоснованности принятого Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Йошкар-Оле решения о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поэтому требования индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле от 06.10.2016 №13-15/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворению не подлежат.

 

В соответствии со статьями 102, 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении требований заявителя расходы по уплате государственной пошлины относятся на предпринимателя и компенсации в его пользу не подлежат.

 

Резолютивная часть решения объявлена 24.07.2018. Полный текст решения изготовлен 31.07.2018, что в соответствии со статьей 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным в части решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле от 06.10.2016 №13-15/26 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

 

Судья                                                                                          Л.Д. Лабжания