﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 марта 2020 года

Дело №

А21-3928/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Колесниковой С.Г.,                   Кравченко Т.В.,

рассмотрев 18.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу                                               № А21-3928/2017, 

 

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба, адрес: 127381, Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее – уполномоченный орган, ФНС), 12.05.2017 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом)  индивидуального предпринимателя Баширова Ниямаддина Наджимаддина- Оглы.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 19.09.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Муртазин Роман Нуртаевич. 

Решением суда от 28.05.2018 Баширов Н.Н. признан несостоятельным (банкротом); введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Муртазин Р.Н.

Финансовый управляющий должника 05.04.2019 обратился в суд с заявлением об утверждении положения о порядке продажи имущества должника (далее – Положение). 

Определением от 08.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019, заявление удовлетворено, Положение утверждено в редакции, представленной финансовым управляющим.

В кассационной жалобе уполномоченный орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 08.07.2015 и постановление от 23.12.2019, утвердить Положение в редакции, представленной уполномоченным органом.

Податель жалобы не согласен с начальной ценой имущества, указывает на значительное занижение финансовым управляющим актуальной стоимости недвижимого и движимого имущества должника, что не позволяет реализовать указанные активы по наибольшей цене. 

По мнению ФНС, вывод апелляционной инстанции, о незаявлении  уполномоченным органом довода относительно размера задатка при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, в связи с чем он не подлежит оценке при рассмотрении жалобы в апелляционном суде, является несостоятельным.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в жалобе.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий 05.04.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения, оценив которое и признав его обоснованным, соответствующим требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суд первой инстанции утвердил его в представленной финансовым управляющим редакции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФНС не представила каких-либо документов в подтверждение несоответствия продажной цены имущества должника рыночной стоимости. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что в ходе исполнения возложенных на него обязанностей Муртазин Р.Н. оценил принадлежащее должнику имущество по рыночной стоимости, и удовлетворил заявление финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку из представленного Положения следует, что установленная финансовым управляющим минимальная цена реализации имущества должника составляет 30% от его начальной цены.

Суд апелляционной инстанции также признал необоснованным довод уполномоченного органа о том, что начальная продажная цена, предложенная финансовым управляющим, меньше рыночной стоимости имущества должника, не соответствует действительности, поскольку реализация имущества производится на открытых торгах в форме аукциона, что предполагает пошаговое повышение цены и, соответственно, получение наибольшей выручки от реализации имущества.

При этом суд апелляционной инстанции признал обоснованным довод финансового управляющего о том, что установление начальной продажной цены в завышенном размере может негативно повлиять на получение максимальной выручки от продажи имущества, поскольку суть торгов заключается в возможности повышать продажную цену в соответствии с объективно существующим платежеспособным спросом, тогда как установление начальной продажной цены выше его рыночной стоимости приведет к отсутствию предложений и недостижению целей торгов, в том числе к ограничению доступа покупателей к торгам.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 названного Закона.

В силу пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с названным Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.

Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с названным Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

В суде апелляционной инстанции ФНС, возражала против установленной рыночной стоимости имущества, которая оказалась меньше его кадастровой на 58%.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2018 № 306-ЭС17-17171, кадастровая и рыночная стоимость объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной стоимости методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости по результатам индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученных без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

В рассматриваемом случае уполномоченный орган не представил доказательств позволяющих соотнести спорные земельные участки с  усредненными земельными участками, другие кредиторы и должник не возражали против оценки имущества, названного в Положении.

Осуществляя продажу имущества, управляющий должен исходить из принципов добросовестности и разумности, его действия должны быть направлены на достижение скорейшего получения кредиторами удовлетворения своих требований. Доказательств недобросовестности финансового управляющего в суд не представлено.  

В силу статей 286 - 288 АПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций; в частности, к компетенции суда округа не относится оценка доказательств и установление обстоятельств дела. Согласно правовому подходу, изложенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                  Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу № А21-3928/2017 оставить без изменения, а  кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

 

С.Г. Колесникова

Т.В. Кравченко