ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-22319/2018

г. Самара

06 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2019 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Колодиной Т.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «БарсЭлитСтрой+» ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 12.04.2019,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2,  апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки по делу №А65-22319/2018 (судья Красавина В.Ш.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Барсэлитстрой+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2018 в отношении общества  с ограниченной ответственностью  «Барсэлитстрой+», с. Высокая Гора, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден  ФИО2

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2019 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто  конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2019 принято к производству заявление конкурсного управляющего должника к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (вх.19815).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2019 по делу №А65-22319/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 12.09.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 05.11.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 суд в составе председательствующего Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Колодиной Т.И., отложил судебное заседание на 03.12.2019.

В связи с нахождением в очередном ежегодном отпуске судьи Александрова А.И. (приказ №585/к от 22.11.2019) определением от 03.12.2019 произведена его замена на судью Серову Е.А.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд от ООО «Строитель» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Барсэлитстрой+» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение  суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что  должник 03.09.2018 по платежному документу № 36859 перечислил ООО "Строитель"  515 871 руб. с назначением платежа: оплата за работы по монтажу систем В и К на объекте ж/д; по платежному документу № 40393 от 19.09.2018 перечислил  541 199,96 руб. с назначением платежа: оплата за выполненные отделочные работы по договору № 01.08 от 01.08.2018, ссылаясь на то, что платежи совершены с оказанием предпочтения перед другими кредиторами, с неравноценным встречным представлением.

Возражая по существу заявленных требований  ответчик указал на то, что   оспариваемые перечисления в рамках выполненных работ  по  договору субподряда № 23.07.-СК от 23.07.2018, в процессе обычной хозяйственной деятельности, при равноценном встречном исполнении, в отсутствии доказательств об осведомленности о признаках неплатежеспособности должника.

Изучив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований  в силу следующего.

Из дела усматривается, что между должником (заказчиком)  и ответчиком (подрядчиком)  23.07.2018 заключен договор  №23.07.-Ск на выполнение работ по внутренним инженерным сетям, жилого дома 12-4, расположенного по адресу: микрорайон "Салават Купере"(л.д. 29-35). Стоимость работ по договору сторонами определена в размере 515 871 руб. (пункт 5.1. договора). Окончательный расчет  производится в течение трех банковских дней с даты подписания акта выполненных работ (пункт 6.3 договора ).

Акт приемки выполненных работ на сумму 515 871 руб. подписан сторонами 25.07.2018 (л.д.37-38).

Между должником (заказчиком)  и ответчиком (подрядчиком ) также заключен договор №01.08-ОТ от 01.08.2018 (л.д.39-46) по которому   подрядчик обязался выполнить  по заданию заказчика выполнить внутренние отделочные работы жилого дома 12-4, расположенного по адресу: микрорайон "Салават Купере". Стоимость работ по договору сторонами определена в размере 541 199,96  руб. (пункт 5.1. договора). Окончательный расчет  производится в течение трех банковских дней с даты подписания акта выполненных работ (пункт 6.3 договора ).

Акт приемки выполненных работ на сумму 541 199, 96  руб. подписан сторонами 25.09.2018 (л.д.49-50).

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 20.09.2018,  оспариваемые платежи совершены 03.09.2018, 19.09.2018,  до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В рассматриваемом случае предметом спора являются сделки должника по перечислению денежных средств в порядке исполнения им принятых на себя по договорам подряда обязательств.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

В данном обособленном споре суд первой инстанции установил, что  должник в результате исполнения  ответчиком своих обязательств  в период установленный договором  получил равноценное встречное исполнение в виде выполнения  соответствующих работ, что конкурсным управляющим не оспаривается.

Таким образом,  факт причинения ущерба должнику и его кредиторам  материалами дела не установлен, а следовательно основания для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  отсутствуют.

При проверке доводов о совершении сделки с предпочтением конкурсный управляющий ссылается на наличие кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в том числе кредиторов первой  очереди.

Из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), следует, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств, относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности

В то же время, по смыслу положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. Совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 14 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).

Из дела усматривается, что согласно договору подряда окончательный расчет  производится в течение трех банковских дней с даты подписания акта выполненных работ (пункт 6.3).

Из дела усматривается, что  акт приемки выполненных работ на сумму 515 871 руб. подписан сторонами 25.07.2018, оплата поступила 03.09.2018.

В данном случае суд апелляционной инстанции находит период просрочки незначительным.

По договору №01.08-ОТ от 01.08.2018  оплата произведена 19.09.2018,  акт подписан 25.09.2018, то есть просрочки в оплате нет.

Из материалов дела также усматривается, что должник получал целевые денежные средства, в том числе спорные,   из бюджета Республики Татарстан, что подтверждается  выпиской с его лицевого счета, находящегося  в Министерстве финансов Республики Татарстан ( л.д.4-13).

Указанное обстоятельство предусматривает, что списание бюджетных средств производилось с соблюдением процедуры согласования  с Министерством финансов Республики Татарстан, а следовательно должник не являлся собственником данных денежных средств.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что сумма оспариваемых платежей не превышает 1% балансовой стоимости активов должника,  тогда как размер активов должника составляет 176 884 000 руб.

Данные обстоятельства конкурсным управляющим не оспариваются.

На основании изложенного, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными по  специальным нормам Закона о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего об отсутствии признаков обычной хозяйственной деятельности, нарушения прав и законных интересов  кредитора первой очереди  ФИО4, а также осведомленности ответчика  о подаче  ООО "Группа компаний  Альпина" заявления  о банкротстве должника, ввиду наличия соответствующей публикации на сайте "КАД арбитр" , отклоняются, как неправомерные.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемой сделки, а также их действия с намерением причинить вред другому лицу (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В частности, в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что, в связи с притворностью, недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики N 2 (2015), презумпция добросовестности может быть опровергнута, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением права сделку представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что стороны при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу.

Однако таких доказательств конкурсный управляющий в материалы дела не представил.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий также ссылается на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в неуведомлении о рассмотрении обособленного спора заявителя по делу о банкротстве- ООО "Группа компаний  Альпина".

Отклоняя эти доводы суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Таким образом, заявитель по делу о банкротстве не относится как к основным  участникам дела о банкротстве.

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (подпункт 4 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Кроме того, обжалуемое определение не принято о правах ООО "Группа компаний  Альпина" и не возлагает на него каких-либо обязанностей, при этом  это Общество не является участником какого-либо иного обособленного спора, разрешение которого может зависеть от результата рассмотрения обособленного спора, завершившегося принятием судебного акта, обжалуемого в порядке апелляционного производства конкурсным управляющим.

Изложенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки по делу №А65-22319/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

 

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

 

Судьи                                                                                                       Т.И. Колодина

 

Е.А. Серова