ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***>

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                             Дело № А63-8845/2025

13.10.2025

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Годило Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2025 по делу № А63-8845/2025, принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), к арбитражному управляющему ФИО1 (г. Ставрополь), о привлечении к административной ответственности по части                3 статьи 14.13 КоАП РФ, рассмотренное в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее по тексту – Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий ФИО1) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением от 17.07.2025 суд признал подтвержденным факт совершения арбитражным управляющим правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и счел возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с этим освободил арбитражного управляющего от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения и отказал в удовлетворении требований.

Управление обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), просило обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования управления, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для квалификации допущенного  нарушения в качестве малозначительного, просит привлечь управляющего к административной ответственности и назначить ему наказание в соответствии с санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее по тексту – Постановление №10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Определение суда о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено лицами, участвующим в деле.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2024 (резолютивная часть решения от 04.03.2024) по делу № А63-25480/2023 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Определением суда от 17.09.2024 (резолютивная часть определения от 03.09.2024) по делу № А63-25480/2023 завершена процедура реализации имущества в отношении должника ФИО2

Данное определение опубликовано на сайте арбитражного суда 25.09.2024.

Соответственно, финансовый управляющий ФИО1 должен был включить в ЕФРСБ сообщение о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, применявшейся в деле о банкротстве гражданина ФИО2 (отчет) не позднее 05.10.2024.

По информации АО «Интерфакс» от 24.03.2025 № 1Б23121, 28.02.2025 арбитражным управляющим ФИО1 создано и опубликовано сообщение  № 1335706 тип: Финансовый отчет/Реализация имущества гражданина.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2024 (резолютивная часть решения от 20.03.2024) по делу № А63-2640/2024 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Определением суда от 26.11.2024 (резолютивная часть определения от 19.11.2024) по делу № А63-2640/2024 завершена процедура реализации имущества в отношении должника ФИО3 Данное определение опубликовано на сайте арбитражного суда 28.11.2024.

Соответственно, финансовый управляющий ФИО1 должен был включить в ЕФРСБ сообщение о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, применявшейся в деле о банкротстве гражданина ФИО3 (отчет) не позднее 08.12.2024.

По информации АО «Интерфакс» от 24.03.2025 № 1Б23121, 28.02.2025 арбитражным управляющим ФИО1 создано и опубликовано сообщение № 1335820 тип: Финансовый отчет/Реализация имущества гражданина.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2024 (резолютивная часть решения от 13.03.2024) по делу № А63-695/2024 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Определением суда от 02.12.2024 (резолютивная часть определения от 20.11.2024) по делу № А63-695/2024 завершена процедура реализации имущества в отношении должника ФИО4 Данное определение опубликовано на сайте арбитражного суда 03.12.2024.

Соответственно, финансовый управляющий ФИО1 должен был включить в ЕФРСБ сообщение о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, применявшейся в деле о банкротстве гражданина ФИО4 (отчет) не позднее 13.12.2024.

По информации АО «Интерфакс» от 24.03.2025 № 1Б23121, 28.02.2025 арбитражным управляющим ФИО1 создано и опубликовано сообщение № 1335837 тип: Финансовый отчет/Реализация имущества гражданина.

Управлением проведена проверка требований законодательства о банкротстве при проведении процедуры банкротства физических лиц в рамках дел № А63-25480/2023,  А63-2640/2024, А63-695/2024 финансовым управляющим ФИО1, по результатам которой установлено, что в рамках дела о банкротстве арбитражным управляющим допущены нарушения нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве), установленные пунктом 2.1 статьи 213.7 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту  – Закон о банкротстве). В частности управлением выявлены нарушения, установленного законодательством о банкротстве срока включения в ЕФРСБ сообщений о результатах проведения процедуры реализации имущества (отчета) в отношении должников.

18.04.2025 уполномоченным должностным лицом управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю по результатам рассмотрения материалов административного дела  в отношении арбитражного управляющего ФИО1 (в его отсутствие, надлежащим образом извещен), составлен протокол об административном правонарушении                                          №00482625 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Далее административный материал в соответствии с подведомственностью, установленной частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, передан управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что совершенное арбитражным управляющим правонарушение в данном случае в полной мере можно квалифицировать как малозначительное и объявить устное замечание.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В силу пункта 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, включаются в него арбитражным управляющим, если включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 2.1 статьи 213.7 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, финансовый управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщение о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (отчет).

Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержден Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 (далее – Порядок).

Определением суда от 17.09.2024 по делу № А63-25480/2023 завершена процедура реализации имущества в отношении должника ФИО2 Данное определение опубликовано на сайте арбитражного суда 25.09.2024.

Следовательно, финансовый управляющий ФИО1 должен был включить в ЕФРСБ сообщение о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, применявшейся в деле о банкротстве гражданина ФИО2 (отчет) не позднее 05.10.2024.

Однако, согласно материалам, размещенным в общем доступе в сети «Интернет» в ЕФРСБ в отношении должника ФИО2 установлено, что указанная обязанность арбитражным управляющим исполнена с нарушением установленного законом срока, а именно 28.02.2025, что подтверждается сообщением № 1335706 и письмом из АО «Интерфакс» от 24.03.2025 № 1Б23121.

Определением суда от 26.11.2024 по делу № А63-2640/2024 завершена процедура реализации имущества в отношении должника ФИО3 Данное определение опубликовано на сайте арбитражного суда 28.11.2024.

Следовательно, финансовый управляющий ФИО1 должен был включить в ЕФРСБ сообщение о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, применявшейся в деле о банкротстве гражданина ФИО3 (отчет) не позднее 08.12.2024.

Однако, согласно материалам, размещенным в общем доступе в сети «Интернет» в ЕФРСБ в отношении должника ФИО3 установлено, что указанная обязанность арбитражным управляющим исполнена с нарушением установленного законом срока, а именно 28.02.2025, что подтверждается сообщением № 1335820 и письмом из АО «Интерфакс» от 24.03.2025 № 1Б23121.

Определением суда от 02.12.2024 по делу № А63-695/2024 завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО4 Данное определение опубликовано на сайте арбитражного суда 03.12.2024.

Следовательно, финансовый управляющий ФИО1 должен был включить в ЕФРСБ сообщение о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, применявшейся в деле о банкротстве гражданина ФИО4 (отчет) не позднее 13.12.2024.

Однако, согласно материалам, размещенным в общем доступе в сети «Интернет» в  ЕФРСБ в отношении должника ФИО4 установлено, что указанная обязанность арбитражным управляющим исполнена с нарушением установленного законом срока, а именно 28.02.2025, что подтверждается сообщением № 1335837 и письмом из АО «Интерфакс» от 24.03.2025 № 1Б23121.

Таким образом, информацией размещенной на сайте ЕФРСБ, подтверждается наличие допущенных арбитражным управляющим требований пункта 2.1 статьи 213.7 Закона о банкротстве. Формальные признаки состава административного правонарушения по вышеперечисленным нарушениям Закона о банкротстве в действиях арбитражного управляющего имеются.

Установив, что арбитражным управляющим не исполнены вышеуказанные требования Закона о банкротстве, порядок привлечения к административной ответственности управлением соблюден, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пунктах 17, 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее по тексту  - Постановление № 10), суд расценил допущенное арбитражным управляющим правонарушение в качестве малозначительного и, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ, освободив его от административной ответственности, объявив устное замечание.

При этом суд исходил из того, что в рассматриваемом случае действия арбитражного управляющего не повлекли негативных последствий для охраняемых законом общественных отношений, существенного нарушения прав и законных интересов участников дела о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно учел, что в рассматриваемом случае путем применения статьи 2.9 КоАП РФ будут достигнуты и реализованы цели и принципы административного наказания: справедливость, неотвратимость, целесообразность и законность, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в рассматриваемом случае освобождение арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения обеспечивает в полной мере достижение цели административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений, одновременно соответствует тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что освобождение арбитражного управляющего от ответственности путем применения малозначительности, является способом избежать наказания, признаются несостоятельными, поскольку  факт возбуждения административного дела в данном случае выполняет предупредительную функцию, в связи с чем, охраняемым правоотношениям обеспечивается адекватная защита, что соответствует принципам и целям административного производства.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что и при освобождении арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судам доказательств.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,     

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2025 по делу                                 № А63-8845/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                           Н.Н. Годило