ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2158/2022

г. Вологда

10 июня 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 июня 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,

         при участии от ФИО1 ФИО2 по доверенности от 02.04.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» на определение Арбитражного суда Тверской области от 27 декабря 2024 года по делу № А66-2158/2022, 

у с т а н о в и л:

определением суда от 29.08.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭКОДОМ» (ИНН 

<

***>; введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 29.12.2022  Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 12.04.2024 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Тверской области о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО6, ФИО1 и  взыскании в пользу Общества 15 072 807 руб. 47 коп.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 27.12.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ОГРН 

<

***>; далее – Компания) не согласилась с принятым судебным актом,  в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебных акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению апеллянта, судом не принято во внимание, что факт неподачи заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом) привел к нарушению прав и законных интересов кредиторов. Факт не передачи документов контролирующими должника лицами подтвержден определением Арбитражного суда Тверской области от 05.07.2024 по настоящему делу. Уклонение от передачи документации препятствует конкурсному управляющему в проведении мероприятий по формированию конкурсной массы, по предъявлению требований к дебиторам общества, более того, истекают сроки по предъявлению требований к дебиторам Общества.

В судебном заседании  представитель ФИО1 возразила против удовлетворения жалобы.

ФИО5 возразил против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                 АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Суд констатирует право конкурсного управляющего на обращение с настоящим заявлением в суд.

Конкурный управляющий обратился в суд с заявлением, полагая, что имеются основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В обоснование заявления конкурсный управляющий  ссылается на  сокрытие  ФИО7 документации и имущества Общества, необращение с заявлением в суд о признании должника банкротом в установленный законом срок. Конкурсный управляющий указывает, что руководитель должника не только не обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, но и не предпринял мер по предотвращению  несостоятельности (банкротства) должника, погашению требований кредиторов. С 2018 года по 14.12.2022 кредиторская задолженность должника росла, так с 3 312 000 руб. в 2018 году задолженность в 2022 году возросла до                9 578 000 руб. Руководитель должника продолжал убыточную деятельность должника, в результате которой возникли новые обязательства.

 По мнению заявителя, ситуация неплатёжеспособности должника создана намеренно ФИО5, ФИО6, и ФИО1, ответственными за проведение экономической политики  Общества в предбанкротный период и в период после принятия заявления о признании должника банкротом.

Компания доводы конкурсного управляющего поддержала, указала на то, что ФИО6 и ФИО1 являясь единственными участниками и контролирующими должника лицами, обладали в совокупности достаточным количеством голосов, необходимым для созыва собрания коллегиального органа должника для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве Общества и должны нести субсидиарную ответственность. У должника  выявлено планомерное формирование задолженности на протяжении длительного времени, которая  на момент возбуждения дела о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к следующим выводам. Момент наступления неплатежеспособности должника заявителем надлежащим образом не подтверждён. Конкурсным управляющим не указано, какие именно обязательства возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. В связи с этим, невозможно установить размер субсидиарной ответственности по данному основанию. Взысканная  Компанией задолженность по оплате поставленных в адрес должника коммунальных услуг возникла вследствие неоплаты конечными потребителями этих услуг (жителями многоквартирных домов).

Согласно статье 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

 Из разъяснений данных в пункте 3 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» следует, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Единственным участником Общества в период с 27.12.2017 по 27.04.2020 являлась ФИО1, с 16.04.2021 по настоящее время - ФИО6.

Генеральным директором Общества в период с 21.12.2018 по 13.12.2022 являлся ФИО5.

В силу положений статьи 61.10 Закона о банкротстве ответчики являлись в  указанные периоды контролирующими должника лицами.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

   В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

  Вместе с тем, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта (наличие просроченной кредиторской задолженности) может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства), когда у руководителя появляется соответствующая обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом.

  Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 № 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Общество зарегистрировано 17.04.2017 за основным регистрационным номером 1176952007231. Основной вид деятельности должника - управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Общество имеет лицензию от 30.05.2017 за № 069000284 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, с учетом особенностей лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, основная задолженность образовалась у Общества перед ресурсоснабжающими организациями (Компанией, акционерным обществом «Атомэнергосбыт», обществом с ограниченной ответственностью «Водоканал», акционерным обществом «Газпром газораспределение Тверь») в период с 2017 по 2020 годы. При этом в 2018 году возникла задолженность в размере более 2 млн по договору энергоснабжения, в в 2019 году более 9 млн по договору теплоснабжения, в 2020 более 1 млн по договору теплоснабжения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано наличие признаков неплатежеспособности, либо недостаточности имущества должника в те сроки, в которые руководитель должника, по мнению заявителя, должен был обратиться в суд.

Кредиторами должника являлись ресурсоснабжающие организации. Невозможность своевременного исполнения Общества обязательств перед кредиторами была обусловлена спецификой его деятельности – управление многоквартирными домами.

Подача заявления о признании должника банкротом в данном случае, наоборот усугубила бы положение кредиторов, поскольку управляющая организация, прекращая обслуживать многоквартирные дома, утрачивает значительную часть прав и возможности по возврату задолженности. Такое обращение не повлекло бы моментального прекращения правоотношений между должником и кредиторами – поставщиками коммунальных услуг.

В рассматриваемом случае совокупностью представленных доказательств не подтверждается, что в спорный период сложились условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, для возникновения у ответчика обязанности по инициированию обращения в суд с заявлением о банкротстве подконтрольного Общества.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

 Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков. И напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов.

В материалах данного спора отсутствуют доказательства того, что ответчики давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение должника до банкротства, и заведомо зная, что вследствие этого наступит его несостоятельность (банкротство); не имеется судебных актов об установлении виновных действий руководителя в рамках рассмотрения обособленных споров, а наступление для юридического лица негативных последствий в виде наращивания кредиторской задолженности, само по себе не свидетельствует о недобросовестности и (или) неразумности действий его руководителя и участников, поскольку возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Конкурсный управляющий и кредитор не указали, какие конкретно действия либо бездействия ответчиков привели к наступлению объективного банкротства и явились следствием невозможности полного погашения требования кредиторов. 

         Рассматривая доводы о привлечении  ФИО5 к субсидиарной ответственности за непередачу бухгалтерской документации, апелляционная коллегия приходит к следующему.

По смыслу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве негативным последствием отсутствия у конкурсного управляющего документов должника является невозможность осуществления мероприятий по формированию конкурсной массы.

При этом само по себе наличие презумпций (вины, причинно-следственной связи и т.д.) означает лишь определенное распределение бремени доказывания между участниками спора, что не исключает ни право ответчика на опровержение приведенных заявителем доводов, ни обязанности суда исследовать и устанавливать наличие всей совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности.

Определением от 17.08.2022 (дата резолютивной части) суд обязал руководителя должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. 

Суд отметил, что ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Определением от 05.07.2024 суд возложил на ФИО5 обязанность передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию Общества, в том числе базу программы 1С или ее аналога на электронных носителях (жесткие диски; компьютеры и т. п.). Судом 27.08.2024 выдан исполнительный лист серии ФС № 048990672 на принудительное исполнение определения.

Согласно данным, размещенным на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов  постановление об окончании или прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 048990672 на дату судебного заседания не принято.

При этом апелляционным судом установлено, что в материалах электронного дела 07.05.2024 представлены акты приема-передачи документов Общества от временного управляющего конкурсному управляющему от 22.04.2024. Из  актов следует, что  передана бухгалтерская база 1С на электронном носителе, копии судебных актов судов общей юрисдикции, определения о возвращении заявлений о выдачу судебных приказов, об отмене судебных приказов, судебные приказы,  исковые заявления о взыскании задолженности с физических лиц, заявления о выдаче судебных приказов в отношении физических лиц, заявления о возбуждении исполнительных  производств, договоры управления многоквартирными домами и т.д.

Следовательно, конкурсный управляющий располагал значительным количеством документов Общества, в том числе базой 1С.

Заявитель указал на непередачу документации должника, но не представил минимального обоснования того, как названный факт повлиял в негативную сторону на проведение процедур банкротства.

Абстрактное указание на затруднения при формировании конкурсной массы должника не может служить достаточным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по заявленному основанию.

Конкурсный управляющий в настоящем обособленном споре не указывал в заявлении активы должника, конкретное имущество, которое не было передано ответчиком и неправомерно им удерживается.

 При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел совокупности условий, необходимой для привлечения  ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением апелляционного суда от 05.02.2025 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы. Поскольку жалоба оставлена без удовлетворения, государственную пошлину в федеральный бюджет надлежит взыскать с Компании по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 27 декабря        2024 года по делу № А66-2158/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

Судьи

К.А. Кузнецов

О.Г. Писарева