АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-1938/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  11 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКурындиной А.Н.,

судейКлат Е.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобал Транс»  на решение от 21.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Неугодников И.С.) и постановление от 20.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи: Еникеева Л.И., Бодункова С.А., Солодкевич Ю.М.) по делу № А75-1938/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «УРАЛКРАЗСНАБ» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,  г. Нижневартовск, тер. Северный промышленный узел города, д. 11, к. 8,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ ТРАНС» (628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 736 566 руб. 94 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ ТРАНС» к обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛКРАЗСНАБ» о признании обязательств прекращенными зачетом и взыскании 775 379 руб. 48 коп. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «УРАЛКРАЗСНАБ» (далее - ООО «УКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ ТРАНС» (далее - ООО «ГЛОБАЛ ТРАНС», ответчик) о взыскании 2 483 506 руб. 26 коп., в том числе:

по договору от 27.12.2017 № 17-УКС: 638 990 руб. 07 коп. – задолженность, 45 454 руб. 93 коп. – проценты за пользование суммой займа, 40 042 руб. 72 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2020 по 15.06.2021;  

по договору от 20.02.2018 № 18-УКС: 1 499 660 руб. 96 коп. – задолженность, 165 380 руб. 40 коп. – проценты за пользование суммой займа, 93 977 руб. 18 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2020 по 15.06.2021. 

В ходе производства по делу ООО «ГЛОБАЛ ТРАНС» предъявило встречное исковое заявление, принятое к производству определением от 04.05.2021 суда первой инстанции, о признании обязательств по договору займа от 27.12.2017 № 17-УКС прекращенными зачетом с 03.10.2018, обязательств по договору займа от 20.02.2018 № 18-УКС - прекращенными зачетом с 13.01.2020, о взыскании задолженности по оплате стоимости потребленной электроэнергии в размере 743 486 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2019 по 23.04.2021 в размере 31 892 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2021 по дату фактической оплаты долга.

Решением от 21.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 20.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ГЛОБАЛ ТРАНС» в пользу ООО «УКС» взыскано 578 373 руб. 11 коп. задолженности, 22 541 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 27.12.2017 № 17-УКС; 1 499 660 руб. 96 коп. задолженности, 40 778 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 20.02.2018 № 18-УКС, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 971 руб. 39 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, ООО «УКС» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2 623 руб. 93 коп. 

В удовлетворении встречного иска ООО «ГЛОБАЛ ТРАНС» отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ГЛОБАЛ ТРАНС» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части удовлетворения первоначального иска и отказа во встречном иске, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на ошибочность вывода судов о недоказанности реальной поставки товара, оформленной универсальным передаточным документом (далее – УПД) от 30.09.3018 № 530, поскольку само по себе отсутствие сведений об указанном документе в налоговой отчетности не подтверждает нереальность операции, а свидетельствует о несоблюдении норм налогового законодательства; суды не предложили представить дополнительные доказательства в подтверждение реальности операции, необоснованно отклонив представленные ООО «ГЛОБАЛ ТРАНС» доказательства; заявление о фальсификации указанной УПД истцом не подавалось; суды необоснованно приняли во внимание в качестве допустимого доказательства скан-копии актов взаимозачета, тогда как у ООО «ГЛОБАЛ ТРАНС» данные документы, подписанные представителем ООО «УКС», отсутствуют; ООО «УКС» не акцептовало предложение о зачете, в связи с чем оферта о зачете может быть в любое время отозвана оферентом – ООО «ГЛОБАЛ ТРАНС»; в связи с отзывом оферт извещением от 09.07.2021 № 0999/1 зачеты не состоялись; кроме того, к отношениям по актам взаимозачета не применимы положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на которые сослались суды, поскольку акты взаимозачета – двусторонние сделки, тогда как для зачета достаточно заявления одной стороны. 

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «УКС» (займодавец) и ООО «ГЛОБАЛ ТРАНС» (заемщик) заключен договор займа от 27.12.2017 № 17-УКС (далее – договор № 17-УКС), по условиям которого займодавец обязался передать заемщику 700 000 руб., а заемщик - вернуть указанную сумму займа с процентами, исчисленными исходя из размера ставки рефинансирования (учетной ставки), установленной Банком России в срок до 27.12.2019 (пункты 1.1, 2.3, 3.1 договора № 17-УКС).

Перечисление займа по договору № 17-УКС подтверждается платежным поручением от 28.12.2017 № 248 на сумму 700 000 руб.

Также между ООО «УКС» (займодавец) и ООО «ГЛОБАЛ ТРАНС» (заемщик) заключен договор займа от 20.02.2018 № 18-УКС (далее – договор № 18-УКС), по условиям которого займодавец обязался передать заемщику 1 500 000 руб., а заемщик - вернуть указанную сумму займа с процентами, исчисленными исходя из размера ставки рефинансирования (учетной ставки), установленной Банком России в срок до 20.02.2020 (пункты 1.1, 2.3, 3.1 договора № 18-УКС).

Перечисление займа по договору № 18-УКС подтверждается платежным поручением от 21.02.2018 № 289 на сумму 1 500 000 руб. 

В пунктах 2.5 договоров № 17-УКС и № 18-УКС предусмотрена возможность досрочного возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование суммой займа.

Поскольку заемные денежные средства по договорам № 17-УКС и № 18-УКС не были возвращены в установленный срок, ООО «УКС» направило в адрес ООО «ГЛОБАЛ ТРАНС» претензию от 15.12.2020 № 10 об оплате задолженности, а затем обратилось в суд с настоящим первоначальным иском.

ООО «ГЛОБАЛ ТРАНС», считая, что у ООО «УКС» имеются встречные денежные обязательства по оплате стоимости потребленной электрической энергии, а также оплате стоимости материалов и работ по ремонту кровли и частично фасада здания, предъявило встречный иск.

Возражения ООО «УКС» против встречного иска мотивированы отсутствием задолженности, перечисленной во встречном исковом заявлении, ввиду подписания актов взаимозачета от 31.12.2018 № 66, от 31.12.2019 № 53, от 31.03.2019 № 39, от 30.09.2020 № 179, от 31.03.2020 № 41, от 30.04.2020 № 56, от 31.05.2020 № 116, от 30.06.2020 № 124, от 31.07.2020 № 153, от 31.08.2020 № 164.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды, руководствуясь положениями статей 395, 410, 486, 506, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах  10, 11, 12, 13, 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление № 6), сопоставив размер взаимных обязательств сторон, определили итоговое сальдо в пользу ООО «УКС». 

Суд округа, оставляя без изменения состоявшиеся по делу судебные акты, исходит из следующего.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Факт наличия и размер заемных обязательств ответчика перед истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

При этом ООО «УКС» в дополнительных пояснениях (направлены в электронном виде 18.10.2021, т. 2 л.д. 23-26) признало обоснованность требований по встречному иску по всем УПД за период с октября 2020 года по февраль 2021 года (по компенсации стоимости потребленной электрической энергии) в размере 271 452 руб. 29 коп., в связи с чем требования в этой части были признаны судами обоснованными. 

ООО «УКС» не оспаривало факт получения товара и принятия работ по ремонту кровли и частично фасада, перечисленных в УПД от 31.12.2018 № 760/6 на общую сумму 1 176 338 руб. 56 коп., однако указало на прекращение этого денежного обязательства путем проведения зачета встречных однородных требований при оформлении акта взаимозачета от 31.12.2018 № 66 (13.06.2021 направлен в электронном виде, как приложение к отзыву на встречный иск).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды необоснованно приняли во внимание акты взаимозачета, представленные в виде скан-копий, отклоняются судом округа.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 19 постановления № 6, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права о зачете и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Включение в сальдо различных обязательств по разным, но взаимосвязанным сделкам допускается, если фактически свидетельствует о намерении сторон увязать все обязательства в единое обязательственное отношение - по договору подряда. Возможность сальдирования различных обязательств по разным, но взаимосвязанным сделкам, заключение которых связано, например, с поставкой по этому же договору подряда необходимых для выполнения работ материалов, оборудования, а также оказанием услуг, допускается (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 309-ЭС19-2176), при этом установление итогового сальдо обычно происходит в момент расторжения договоров или при намерении сторон увязать все обязательства в единое обязательственное отношение.

В пунктах 13, 15 постановления № 6 указано, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. 

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, для рассмотрения судом возражений ответчика, основанных на наличии у истца задолженности перед ним в целях сальдирования взаимных обязательств сторон спора, не является обязательным как предъявление встречного иска, так и заявления о зачете встречных требований, в связи с чем не имеет правового значения факт подлинности актов взаимозачета; вне зависимости от их наличия обязанностью суда является рассмотрение взаимных притязаний сторон спора для определения размера итогового сальдо взаимных обязательств сторон. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о возможности отзыва оферты также противоречат вышеприведенному регулированию и сложившейся судебной практике.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры № № 17-УКС и 18-УКС, платежные поручения от 28.12.2017 № 248 и от 21.02.2018 № 289, УПД, выставленные за поставленную ООО «ГЛОБАЛ ТРАНС» электроэнергию, акты сверки взаимных расчетов с энергоснабжающей компанией (АО «Единая энергоснабжающая компания»), а также УПД от 31.12.2018 № 760/6 и от 30.09.2018 № 530, учитывая признание ООО «УКС» части требований по встречному иску, подробно исследовав даты возникновения обязательств ООО «ГЛОБАЛ ТРАНС» перед ООО «УКС» по возврату сумм займов, обязанности ООО «УКС» по оплате поставленной электроэнергии, материалов и выполненных ООО «ГЛОБАЛ ТРАНС» работ, принимая во внимание нормы ГК РФ об очередности погашения денежных требований (статья 319 ГК РФ), суды пришли к обоснованному выводу о том, что итоговое сальдо взаимных обязательств сложилось в пользу ООО «УКС», что послужило основанием для частичного удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Суды подробно исследовали возражения ООО «УКС» относительно реальности поставки, оформленной УПД от 30.09.2018 № 530 на сумму 758 240 руб. 96 коп., и, признав, что представленные истцом доказательства не подтверждают факт поставки по ним спорного товара на истребуемую сумму, обоснованно не учли указанную в спорной УПД сумму при сальдировании взаимных обязательств сторон. При этом УПД от 30.09.2018 № 530 судами дана оценка в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу, в частности учтено отсутствие отражения данной операции в книге продаж ООО «ГЛОБАЛ СТРОЙ» за 3-й квартал 2018 года, а также справедливо отмечено, что осуществившему поставку лицу не представляется затруднительным опровергнуть сомнения процессуального оппонента в реальности поставки товара, поскольку именно поставщик должен обладать всеми доказательствами приобретения, оплаты товара у предшествующего продавца (поставщика) или производителя. Суд округа отмечает, что суд первой инстанции приложил все усилия для выяснения данного обстоятельства, неоднократно (в определениях от 04.10.2021, от 21.10.2021, от 22.11.2021, от 06.12.2021) предлагая ООО «ГЛОБАЛ ТРАНС» пояснить причины отсутствия в книге продаж сведений о спорной операции и предоставить доказательства реальности поставки по вышеуказанному УПД.

В связи с состязательностью процесса (статья 9 АПК РФ) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

При этом не имеет правового значения довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном непринятии судами УПД от 30.09.2018 № 530 в качестве надлежащего доказательства в отсутствие заявления о фальсификации данного доказательства.

В ответ на предложение суда первой инстанции обсудить вопрос о подаче заявления о фальсификации указанного доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ, ООО «УКС» уточнило, что полагает спорный УПД составленным формально, поскольку данный документ подписан ФИО2, который в спорный период времени являлся одновременно руководителем истца и ответчика. При таких обстоятельствах, в отсутствие заявления стороны спора о фальсификации доказательства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения вопроса об исключении сфальсифицированного доказательства из числа доказательств по делу, однако, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, оценка судом УПД от 30.09.2018 № 530 как доказательства, не подтверждающего реальность поставки, в соответствии с нормами процессуального права (статьи 9, 65, 67, 68 АПК РФ) предоставляет право суду не учитывать данное доказательство при определении размера обязательства ООО «УКС» пред ООО «ГЛОБАЛ СТРОЙ».

Таким образом, суды обоснованно констатировали, что совокупность имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что спорная поставка по УПД от 30.09.2018 № 530 совершалась, а ООО «ГЛОБАЛ СТРОЙ» не представлено иных относимых и допустимых доказательств поставки в адрес ООО «УКС» товара по спорной накладной, например, путевые листы, товарно-транспортные накладные и т.п.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, но сами такие выводы и установленные судами обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, не опровергают, в связи с чем не являются основанием для отмены судебных актов.

Судами дана надлежащая оценка доказательствам и доводам сторон. Выводы судов, сделанные в результате всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела, не противоречат законодательству, основаны на анализе всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статьи 65, 67, 68, 71 АПК РФ), находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают прав лиц, участвующих в деле, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов обеих инстанций.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, в обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования по оценке доказательств, указав выводы, на основании которых они отказали в удовлетворении исковых требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Заложенная в доводах кассационной жалобы ответчика иная оценка обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ).

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные              по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы             и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей                  289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 20.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-1938/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.Н. ФИО3

СудьиЕ.В. Клат

ФИО1