ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-12427/2022

г. Красноярск

02 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «02» февраля 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Джей2883» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2022 по делу № А33-12427/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИВЦ» (далее также – истец, ООО «ИВЦ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Джей2883» (далее также – ответчик, ООО «Джей2883») о взыскании 2 400 000 руб. неосновательного обогащения, 45 600 руб. штрафа за период с 31.12.2021 по 18.01.2022, 91 588,90 руб. процентов за период с 18.01.2022 по 18.04.2022, процентов по день фактической уплаты долга, а также судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением суда от 04.10.2022 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 400 000 руб. долга, 45 600 руб. штрафа, 65 917,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 40 000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что неисполнение обязательств вызвано действием обстоятельств непреодолимой силы.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Джей2883» – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Джей2883» (поставщик) и ООО «ИВЦ» (покупатель) заключен договор поставки от 28.10.2021 № 28/10, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. В дальнейшем поставляемая продукция именуется товаром.

В силу пункта 8.1 договора в случае если товар не был поставлен поставщиком в сроки, указанные в пункте 2.6 настоящего договора, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 0,1 % от стоимости товара, определяемой в соответствии с пунктом 3.1 настоящего договора, за каждый день просрочки.

Из спецификации от 29.10.2021 № 1 к договору следует, что ответчик обязался передать в адрес истца товар - втулки различных модификаций - на общую сумму 2 400 000 руб. в срок до 30.12.2021.

Ответчиком в адрес истца выставлен счет от 29.10.2021 № 120 на оплату товара в сумме 2 400 000 руб. Платежным поручением от 09.11.2021 №183 истом произведена оплата по счету от 29.10.2021 № 120 на сумму 2 400 000 руб.

Поскольку в согласованный сторонами срок поставка товара не была осуществлена, истец направил в адрес ответчика претензию № 2/1-С от 18.01.2022 с требованием об оплате штрафа и возврате авансового платежа.

В связи с неудовлетворением претензии, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Заключенный между сторонами договор поставки от 28.10.2021 №28/10 является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10.12.2013 № 10270/13 по делу № А40-79576/12-57-759 разъяснил, что продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840, А60-59043/2016 разъяснил, что с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. С момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 305-ЭС15-12239 (5) от 26.11.2018 указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истцом на основании выставленного ответчиком счета от 29.10.2021 № 120 произведена платежным поручением от 09.11.2021 № 183 оплата за поставку товара в соответствии со спецификацией №1 к договору на общую сумму 2 400 000 руб. Однако в соответствии с материалами дела поставка товара ответчиком не была осуществлена.

В связи с чем, в отсутствие доказательств поставки товара и (или) возвращения денежных средств за товар, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 2 400 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Джей2883» ссылается на то, что неисполнение обязательств по поставки товара вызвано обстоятельством непреодолимой силы, а именно изъятием товара правоохранительными органами в рамках уголовного дела.

Указанные доводы апелляционным судом отклоняются.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Доказательств, свидетельствующих, что надлежащее исполнение обязательства было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не предоставил.

Изъятие товара правоохранительными охранами, учитывая, что втулки не являются индивидуально определенными вещами, не является обстоятельством непреодолимой силы, поскольку ответчик не доказал невозможности приобретения аналогичного товара у третьих лиц для исполнения своих обязательств перед истцом. Кроме того, если изъятие товара состоялось, ответчик, действуя с должной степень добросовестности, должен был предпринять меры по возвращению товара, например – он мог обратиться в следственные органы с соответствующим заявлением о возврате товара. Однако совершения указанных действий материалами дела не подтверждается (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что представленный ответчиком протокол обыска от 24.02.2022 не подтверждает выемку товара, подлежащего поставке в рамках договора от 28.10.2021 № 28/10 в срок до 30.12.2021. В протоколе указано только на изъятие документов. В свою очередь, в отсутствие непосредственного доказательства изъятия товара, письмо контрагента ответчика факт изъятия товара не подтверждает. В связи с чем, являются недоказанными доводы ответчика о самом факте изъятия товара правоохранительными органами.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Повторно проверив представленный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции, вслед за судом первой инстанции, признает его верным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции обосновано признал правомерными требования истца о взыскании штрафа за период с 31.12.2021 по 18.01.2022 в сумме 45 600 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2022 по 18.04.2022, а также процентов по день фактической уплаты долга.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Указанный мораторий распространяется на ответчика, иного из материалов дела не усматривается. Доказательств наличия оснований для неприменения данного моратория в отношении ответчика в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов, признал его неверным, в связи с ошибочным определением истцом периода просрочки без учета введенного на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория.

В связи с чем, а также учитывая, что на момент оглашения резолютивной части решения указанный мораторий действовал, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами в течение срока действия указанного моратория не подлежат начислению, исковые требования о взыскании указанных процентов по день фактического возврата денежных средств заявлены истцом преждевременно.

Суд первой инстанции также правильно отметил, что после окончания срока действия моратория, в случае непогашения задолженности по настоящему делу, истец вправе обратиться с иском о взыскании процентов на непогашенную задолженность за период после истечения срока действия моратория.

Вместе с тем, суд первой инстанции ошибочно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2022 по 31.03.2022, поскольку за часть указанного периода подлежала начислению и взыскания неустойка, которая к тому же уже была взыскана судом первой инстанции за 18.01.2022 (согласно расчету истца).

Иных ошибок в расчете суда первой инстанции не установлено.

При этом по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы.

В судебной практике выработан подход, в соответствии с которым ошибка в правовой квалификации санкции истцом при наличии иных мер ответственности, применимых к ответчику, должна быть исправлена судом (вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, Определения Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС19-22653 от 02.03.2020, № 305-ЭС19-13772 от 17.02.2020).

Таким образом, суд обязан исправить просчет в правовой квалификации, установив обязанность должника по уплате той санкции, которая применима к отношениям сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела. Пределом устранения такой погрешности иска является размер заявленных требований.

На основании пункта 4 стати 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из представленного в материалы дела кассового чека № 628415.03 и публичных сведений с официального сайта «Почта России» (отчет об отслеживании отправления) следует, что претензия № 2/1-С от 18.01.2022 была направлена ответчику 21.01.2022.

До момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара. Соответственно, до момента реализации права на предъявление этого требования подлежала начислению неустойка за нарушение срока поставки товара.

Размер пени за период с 18.01.2022 по 21.01.2022 составляет 9 600 руб., суд первой инстанции за период с 18.01.2022 по 21.01.2022 взыскал сумму санкции (проценты и пени) в размер 4 635,62 руб., истец за указанный период заявил сумму 4 635,62 руб. (неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами). То есть в случае правильной квалификации вида ответственности за нарушение обязательств за период с 18.01.2022 по 21.01.2022 с ответчика подлежала взысканию сумма в большем размере, чем заявил истец и чем фактически взыскал суд первой инстанции.

Выводы апелляционного суда соответствуют правовому подходу, указанному в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840, А60-59043/2016.

В связи с чем, применительно к обстоятельствам конкретного дела, апелляционный суд приходит к выводу, что допущенная судом первой инстанции ошибка не повлекла за собой нарушения прав и законных интересов ответчика.

Таким образом, руководствуясь изложенным, взыскание с ответчика 2 400 000 руб. долга, 45 600 руб. штрафа, 65 917,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При этом необходимо отметить, что предметом апелляционного обжалования в настоящем случае является решение суда первой инстанции. Исходя из содержания части 5 статьи 178 и пункта 1 части 1 стати 178 АПК РФ, дополнительное решение является самостоятельным судебным актом, направленным на исправление недостатков судебного решения в целях соблюдения принципа его полноты, дополнительное решение является самостоятельным объектом апелляционного обжалования (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.11.2018 по делу № А78-16907/2017).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2022 по делу № А33-12427/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

М.Ю. Барыкин

Судьи:

 

А.Н. Бабенко

 

Д.В. Юдин