ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-239107/2021

11 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «СИТИ МАРКЕТ» - ФИО1 (решение № 1 от 10.03.2021)

от к/у ООО «Карта Мира» - ФИО2 по дов. от 15.06.2022,

от АО КБ «Солидарность» - ФИО3 по дов. от 02.06.2020 № 132,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «СИТИ МАРКЕТ»

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 28.11.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10.02.2023

по заявлению о включении задолженности в реестр требований кредиторов

должника

по делу о признании несостоятельным (банкротом)

ООО «Карта Мира», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 ООО «Карта Мира» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023, в удовлетворении поступившего 13.04.2022 от ООО «Сити Маркет» (далее – заявитель, кредитор) заявления о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 000 000 руб. основного долга и 2 138 750 руб. пени отказано.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представители должника в лице конкурсного управляющего и конкурсного кредитора АО КБ «Солидарность», принимавший участие посредством использования модуля веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн),  против удовлетворения жалобы возражали.

Поступивший от конкурного управляющего отзыв на жалобу приобщен в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав объяснения явившихся представителей участвующих в рассмотрении обособленного спора лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 16, 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, в обоснование поданного заявления кредитор ссылается на неисполнение должником обязательств по оплате оказанных по договору от 01.04.2021 № 01-04/2021 и с учетом подписанных актов услуг по юридическому обслуживанию, стоимость которых согласована в размере 250 000 руб. в месяц, а также на предусмотренном пунктом 5.6 договора условии о начислении неустойки по ставке 0.5% суммы долга за каждый день просрочки оплаты.

С учетом заявленных конкурсным кредитором и арбитражным управляющим должника возражений судами также установлено, что кредитор создан 15.03.2021 с основным видом деятельности: оптовая торговля; учредителем и руководителем общества является ФИО1; сведения об осуществлении деятельности в области права внесены в ЕГРЮЛ только 30.05.2022.

При этом 09.04.2020 и 10.04.2020 должником были перечислены денежные средства в сумме 26 000 000 руб. на счет ООО «Золотая еда», созданного 23.03.2020 и учредителем и руководителем которого на момент перечисления средств являлась ФИО1 

С 30.04.2020 единственным учредителем и руководителем ООО «Золотая еда» стал ФИО5

Кроме того, в преддверии банкротства должника – заявление подано 04.11.2021, с кредитором 01.04.2021 был заключен договор № 01-04/2021 абонентского бухгалтерского обслуживания.

Отказывая в удовлетворении поданного заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 170, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 19, 71 и 100 Закона о банкротстве с учетом изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснений и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 и от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, исходил из представления аффилированным должнику кредитором документов, только формально подтверждающих исполнение договора, поскольку вопреки условиям договора о включении в стоимость услуг НДС заявителем декларации 3 и 4 квартал 2021 года сданы по упрощенной форме без начислений указанного налога, акты оказанных услуг в нарушение требований статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не содержат расшифровки оказанных услуг и документы, подтверждающие факт оказания таких услуг в каком-либо объеме, отсутствуют; услуги оказывались заявителем до момента банкротства должника несмотря на непоступление их оплаты за истекшие периоды.

Суд апелляционной инстанции, отказав на основании положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснений в приобщении представленных заявителем новых доказательств, доводы жалобы отклонил, указав, что все производства по указанным кредитором требованиям ООО «Карта мира» о взыскании денежных средств были прекращены без указания мотивов отказа от иска.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление, как следует из приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно и бремя доказывания объективной действительности наличия договорных отношений и их фактического разумного и добросовестного исполнения возлагается на сторон такой сделки.

С учетом изложенного и при установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельствах как аффилированности сторон сделки, так и отсутствия на момент рассмотрения заявления объективных доказательств реального представления имущественных интересов должника, доводы жалобы о ненадлежащей оценке обстоятельств дела суд кассационной инстанции отклоняет как по существу сводящиеся к требованию переоценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия отмечает, что в силу положений статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет правильность применения норм материального и процессуального права применительно к тем обстоятельствам, которые установлены по фактически имеющимся в деле доказательствам.

Ненадлежащая реализация заинтересованным лицом своих процессуальных прав и обязанностей, в том числе предусмотренных статьями 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по документальному подтверждению заявляемых требований и возражений, является в силу положений статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации негативным риском такого лица.

Следовательно, приведенные в жалобе возражения относительно правильности оценки условий и обстоятельств заявленных требований обусловлены несогласием с оценкой судами фактических обстоятельств как настоящего обособленного спора, так и ранее рассмотренного дела, что положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены судебных актов не предусмотрено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по заявлению и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по делу № А40-239107/2021 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 В.З. Уддина

 

Судьи:                                                                                             Н.А. Кручинина

 

                                                                                                          В.Л. Перунова