Арбитражный суд Московской области

       107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-88109/19

17 декабря 2019 года

г. Москва

Арбитражный суд Московской области в составе судьи М.П. Горшковой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело №А41-88109/19 по заявлению иску Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309774615900653).

о взыскании 5 443 руб. 20 коп.

без вызова сторон

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 взыскании штрафной неустойки по договору поставки № ФПК-17-107 от 11.05.2017 в размере 5 443 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2019 настоящий иск принят к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлен срок для предоставления доказательств и отзыва на исковое заявление до 05.11.2019, объяснений по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 26.11.2019.

Уведомление о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено лицам, привлеченным к участию в деле по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со ст. 123 АПК РФ истец и ответчик считаются извещенным надлежащим образом.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против заявленных требований, заявил ходатайство об объединении настоящего дела с делами №№ А41-76303/2019, А41-81791/2019, А41-86205/2019, А41-88636/2019.

От АО «ФПК» поступили возражения на отзыв на исковое заявление, приобщены к материалам дела.

Все поступившие в арбитражный суд документы по данному делу опубликованы в «Картотеке арбитражных дел».

05 декабря 2019 года судом вынесена резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований.

В суд поступили заявления АО "ФПК" и Индивидуального предпринимателя ФИО1 об изготовлении мотивированного решения по делу № А41-88109/2019 в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 11 мая 2017 года между Акционерным обществом «Федеральная пассажирская компания» (далее - Покупатель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - Поставщик) был заключен договор поставки № ФПК-17-107, согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель - принять и оплатить мостики металлические переходные (далее - Товар) в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Наименование, количество, цена за единицу Товара определены в Спецификации (Приложение № 1 к настоящему Договору).

Технические характеристики и другие требования к Товару определены в Технических требованиях (Приложение № 3 к настоящему Договору).

Поставка Товара Поставщиком осуществляется по адресам Получателей, указанным в Спецификации (Приложение №  1  к настоящему договору,

Количество Товара, который должен быть поставлен Поставщиком по адресу каждого Получателя, определен в Спецификации (Приложение № 1 к настоящему Договору).

Срок поставки всего указанного в Спецификации (Приложение №1 к настоящему Договору) Товара - не позднее 31 июля 2017 года.

Согласно п. 3.1. Договора цена настоящего Договора составляет 8 485 344 рубля 00 копеек, НДС не облагается в связи с применением Поставщиком упрощенной системы налогообложения.

Согласно пункту 6.1. Договора гарантийный срок на весь поставленный по Договору Товар составляет 36 (тридцать шесть) месяцев с даты подписания обеими Сторонами товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12, подтверждающей передачу Товара Получателю.

Покупателем (АО «ФПК») в процессе эксплуатации и в период гарантийного срока у Товара были обнаружены недостатки, а именно: 9 мостиков имеют следующие дефекты: деформация, нарушение в узлах крепления и сварных швах, трещины, коррозии и др. дефекты переходного металлического мостика.

Данные недостатки были зафиксированы в акте-рекламации №1 от 22.05.2019 года.

В соответствии с пунктом 6.4. Договора если в течение предусмотренного п. 6.1. Договора гарантийного срока поставленный Товар или его отдельные части станут неисправными или непригодными для дальнейшего использования, Поставщик обязуется выполнять в соответствии с требованиями Покупателя:

1) гарантийный ремонт неисправного Товара, включая замену непригодных для использования частей Товара;

2) замену неисправного Товара на новый исправный Товар с техническими требованиями, предусмотренными Приложением №3 к Договору.

Пунктом 6.5. предусмотрено, что Покупатель направляет Поставщику требование об устранении недостатков Товара или замене Товара по почте, факсимильным сообщением или иным способом.

Согласно пункту 10.7. Договора в случае, если качество переданного Поставщику Товара не соответствует требованиям Договора, Поставщик обязуется уплатить Покупателю штрафную неустойку в размере 10% от стоимости Товара и заменить его в порядке, определенном Договором.

В адрес Ответчика было направлено требование от 31.05.2019 №8421/ФПКФС-Кав о замене неисправного Товара на новый, а также об оплате штрафной неустойки в размере 5 443 руб. 20 коп.

В ответ на указанное требование поступило письмо исх. №0908 от 09.08.2019, в котором Ответчик высказал предположение о неправильной эксплуатации мостиков.

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке не выполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчиком было заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с делами №№ А41-76303/2019, А41-81791/2019, А41-86205/2019, А41-88636/2019.

Согласно статье 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Частью 2.1 указанной статьи определено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения. 

Таким образом, из системного толкования указанных норм следует, что вопрос об объединении нескольких дел в одно производство, решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств, и является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Кроме того, для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных вышеприведенной нормы закона.

Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об объединении дел в одно производство, поскольку это не обеспечит процессуальную экономию и достижение цели эффективного правосудия, так как объединение приведет к затягиванию спора. Предъявление нескольких исковых заявлений в рамках исполнения одного договора не является основанием для объединения их в одно производство для их совместного рассмотрения. 

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, арбитражный суд не находит предусмотренных законом оснований для объединения дел  в одно производство для их совместного рассмотрения, в связи с чем ходатайство об объединении дел судом отклонено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 519 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ответчиком был поставлен товар, определенный договором, который был принят истцом без замечаний, что подтверждается товарной накладной. Вместе с тем, в ходе эксплуатации товара были выявлены недостатки, которые не устранены в рамках гарантийных обязательств.

Ответчик возражал против заявленных требований, указал, что Истцом не доказан факт наличия недостатков в период гарантийного срока.

Вместе с тем как следует из материалов дела, покупателем в процессе эксплуатации и в период гарантийного срока у Товара были обнаружены недостатки, а именно: 9 мостиков имеют следующие дефекты: деформация, нарушение в узлах крепления и сварных швах, трещины, коррозии и др. дефекты переходного металлического мостика.

Данные недостатки были зафиксированы в акте-рекламации №1 от 22.05.2019 года.

Пунктом 6.6. Договора предусмотрено, что если недостатки Товара обнаружены в течение предусмотренного Договором гарантийного срока на Товар, Поставщик обязан провести устранение недостатков (гарантийный ремонт) Товара или замену Товара не позднее 20-ти (двадцати) календарных дней с даты получения соответствующего требования от Покупателя, включая время доставки ремонтируемого Товара от места эксплуатации такого Товара до места ремонта и время доставки такого Товара после ремонта от места ремонта до места эксплуатации такого Товара или время на доставку нового Товара на замену к месту эксплуатации заменяемого Товара у Покупателя.

При этом Поставщик обязан за свой счет и своими силами обеспечить доставку нового Товара на замену к месту эксплуатации заменяемого Товара у Покупателя, доставку неисправного Товара от места эксплуатации неисправного Товара у Покупателя к месту устранения недостатков (ремонта) неисправного Товара и после проведения ремонта от места ремонта Товара к месту эксплуатации Товара у Покупателя.

Также из материалов дела усматривается, что до составления акта-рекламации Истец обращался к Ответчику с требованием (№6931/ФПКФ С-Кав от 05.12.2018, №14776/ФПКФСКав от 31.10.2019) осуществить гарантийный ремонт или замену товара 9 (девяти) мостиков.

Однако никаких действий со стороны Ответчика по замене или гарантийному ремонту спорных мостиков предпринято не было.

Недостатки переданного Товара подтверждаются заключением специалиста № 01-0560/19, согласно которому были установлены следующие нарушения технических требований (приложение №3 к Договору) к Товару:

- в нарушение положения п. 3 не обеспечен гарантийный срок эксплуатации мостика не менее 3-х лет, общая эксплуатация мостика не превышает срока в 2 года;

- в нарушение п.п. 1 п. 6 общая нагрузка не соответствует заявленной - не менее 350 кг;

- в нарушение положения п.п. 4 п. 6 Товар не имеет защитных светоотражающих бортиков, взамен осуществлена окраска алюминиевого профиля двухцветным лакокрасочным покрытием не производственным способом (ручная окраска);

- в нарушение положения Приложения № 1 к техническому заданию нарушена целостность сварных швов, алюминиевый профиль деформирован.

Также, согласно протоколу замеров №01-0630/19 материал изготовления мостиков не соответствует требованиям технической документации. Согласно технической документации он должен быть изготовлен из «алюминиевого профиля 20x40» и «рифленого алюминия толщиной 3мм». В то время как он изготовлен из рифленого листа алюминиевого сплава АМr2 ГОСТ 4784-97.

Ответчиком самостоятельно был выбран метод сварки. Однако качество сварных конструкций должно соответствовать требованиям нормативной технической документации, в данном случае ГОСТу 14806-80 «Дуговая сварка алюминия и алюминиевых сплавов в инертных газах. Соединения сварные. Основные типы, конструктивные элементы и размеры». Анализ сварных соединений показал, что их качество не соответствует требованиям ГОСТа, сварка элементов изделия выполнена с нарушением технологии производства в отсутствии газонаполнительной среды.

Таким образом, параметры поставленных мостиков не соответствуют требованиям, указанным в техническом задании к договору, что привело к выявленным дефектам при эксплуатации спорных мостиков Истцом.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено надлежащих и достаточных доказательств того, что выявленные дефекты мостиков возникли вследствие ненадлежащей эксплуатации товара со стороны истца.

Согласно ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку определенную законом или договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 10.7 договора установлено, что в случае, если качество переданного поставщику товара не соответствует требованиям договора, поставщик обязуется уплатить покупателю штрафную неустойку  в размере 10 % от стоимости товара и заменить его в порядке, определенном договором.

Заявленный ко взысканию размер неустойки судом проверен и признан верным.

Учитывая фактические обстоятельства, исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 130, 167-171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Индивидуального предпринимателя ФИО1 об объединении в одно производство дел № А41-76303/2019, А41-81791/2019, А41-86205/2019, А41-88109/2019, А41-88636/2019 отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания»» штрафную неустойку по договору поставки № ФПК-17-107 от 11.05.2017 в размере 5 443 руб. 20 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме  2 000 руб. 

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяМ.П. Горшкова