409/2017-36930(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3539/2012  

-247

г. Киров

17 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2017 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сандалова В.Г., судей Пуртовой Т.Е., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

представителя уполномоченного органа ФИО2, действующей на  основании доверенности от 20.03.2017,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной  налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы  по Кировской области  

на определение Арбитражного суда Кировской области от 12.07.2017 по делу   № А28-3539/2012, принятое судом в составе судьи Вершининой А.А.,  

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления  Федеральной налоговой службы по Кировской области  

о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с  ограниченной ответственностью «Гирсовская теплоэнергетическая компания»  от 10.04.2017, принятого по дополнительному вопросу повестки дня,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Гирсовская теплоэнергетическая компания»,  

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной  налоговой службы по Кировской области (далее – налоговый орган,  уполномоченный орган, ФНС, заявитель) в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гирсовская  теплоэнергетическая компания» (далее – должник, ООО «Гирсовская  теплоэнергетическая компания», ООО «Гирсовская ТЭК», общество) обратилась  в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании  

недействительным решения собрания кредиторов ООО «Гирсовская  теплоэнергетическая компания» от 10.04.2017, принятого по дополнительному  вопросу повестки дня.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.07.2017 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Уполномоченный орган с принятым определением суда не согласен,  обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный  акт об удовлетворении заявленных требований.  

По мнению заявителя жалобы, оспариваемое решение принято в нарушение  положений статьи 142 Закона о банкротстве, так как соглашением не  предусмотрено погашение задолженности по текущим налоговым платежам.  При этом принцип очередности предполагает возможность погашения  требований кредитора путем предоставления ему отступного только при полном  погашении таким кредитором требований иных кредиторов приоритетной  очередности (независимо от стоимости имущества, передаваемого в качестве  отступного). Очередность удовлетворения требований кредиторов определена в  статье 134 Закона о банкротстве, пункт первый которой устанавливает  приоритет удовлетворения за счет конкурсной массы текущих платежей над  требованиями, включенными в реестр требований кредиторов. Следовательно,  при утверждении соглашения об отступном необходимо обеспечить соблюдение  принципа очередности и пропорциональности удовлетворения требований  уполномоченного органа, осуществив в его пользу соответствующие выплаты.  Согласно справке Межрайонной ИФНС России № 13 по Кировской области  ООО «ГТК» имеет текущую задолженность по обязательным платежам в  размере 352 154 руб. 78 коп. Между тем, указанная задолженность по  обязательным платежам в соглашении об отступном не учтена, что является  прямым нарушением пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве. Следовательно,  коммерческие кредиторы, приняв решение об утверждении соглашения об  отступном, нарушили право уполномоченного органа на максимальное  поступление денежных средств в бюджет. Решение по существу спорного  вопроса принято конкурсными кредиторами, обладающими большинством  голосов. Таким образом, решение собрания кредиторов по дополнительному  вопросу повестки дня напрямую нарушает права и интересы уполномоченного  органа, как кредитора, на пропорциональное удовлетворение его требований при  заключении соглашения об отступном. В данном случае, ФНС считает  целесообразным обжаловать именно решение собрания кредиторов. В связи с  этим вывод суда первой инстанции противоречит пункту 1 статьи 9, статьям 11,  12 ГК РФ.  

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу с  доводами уполномоченного органа не согласился, просит отказать в ее  удовлетворении, указывает, что налоговый орган не выразил своего прямого  согласия на частичное погашение его требований путем предоставления  отступного, с заявлением об урегулировании разногласий по соглашению об  отступном не обращался, таким образом, его права не нарушены. Поскольку все  торги не состоялись, в силу положений статьи 142 Закона о банкротстве  нереализованное на торгах имущество может быть передано кредиторам в  качестве отступного. В соответствии с пунктом 8 статьи 142 Закона о  

банкротстве погашенными требованиями кредиторов считаются  удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми  достигнуто соглашение об отступном.  

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал  доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе.  

Конкурсный управляющий, иные лиц, участвующие в деле, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте  судебного заседания извещены надлежащим образом, конкурсный управляющий  просил рассмотреть дело в его отсутствие.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  указанных лиц по имеющимся материалам дела.  

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, и, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной  инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда,  исходя из нижеследующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

15.03.2013 ООО «Гирсовская теплоэнергетическая компания» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3  

Определением от 31.07.2014 ФИО3 освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника  утверждена ФИО4  

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания  кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются  большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и  уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное  не предусмотрено настоящим Законом.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если  решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц,  участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе  по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных  Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может  быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело  о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц,  участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.  

Из буквального толкования вышеназванной нормы Закона о банкротстве  следует, что признание решения собрания кредиторов недействительным  

возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает  права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц,  участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или  если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных  указанным Законом пределов компетенции собрания кредиторов.  

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве определена исключительная  компетенция собрания кредиторов. Содержащийся в данном пункте перечень  вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является  исчерпывающим.  

Решение вопроса о согласовании соглашения об отступном отнесено к  компетенции собрания кредиторов должника (пункт 9 статьи 142 Закона о  банкротстве).  

10.04.2017 состоялось собрание кредиторов ООО «Гирсовская ТЭК» со  следующей повесткой дня:  

1. принятие к сведению отчета конкурсного управляющего;  

2. решение вопроса о частичном погашении требований кредиторов путем  предоставления отступного.  

Согласно протоколу собрания кредиторов ООО «Гирсовская ТЭК» (л.д.-28- 31), собранием приняты решения:  

1. принять отчет конкурсного управляющего к сведению; 

2. решить вопрос о частичном погашении требований путем  предоставления отступного.  

После рассмотрения всех вопросов повестки дня большинством голосов  кредиторы приняли решение о включении в повестку дополнительного вопроса.  

По дополнительному вопросу повестки дня кредиторами принято решение  «Утвердить соглашение об отступном в редакции, предложенной конкурсным  управляющим».  

На собрании кредиторов присутствовали конкурсные кредиторы,  включенные в реестр требований кредиторов, и обладающие 74,86 % голосов от  общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр.  

С учетом изложенного, данное собрание кредиторов в силу пункта 4 статьи  12 Закона о банкротстве являлось правомочным.  

Следовательно, оспариваемое решение собрания кредиторов принято  большинством голосов (64,25 %) и в пределах компетенции собрания  кредиторов.  

Доводы заявителя жалобы о том, что решение собрания кредиторов по  дополнительному вопросу повестки дня нарушает права налогового органа,  поскольку не учитывает погашение текущих требований, не может быть принят  апелляционным судом в силу следующего.  

Согласно абзацу третьему пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве  погашение требований предоставлением отступного допускается только при  условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения  требований кредиторов.  

Утвержденное собранием кредиторов соглашение об отступном не  противоречит указанным принципам, поскольку регламентирует отношения по  передаче имущества в отношении конкурсных кредиторов, имеющих такой  статус в силу статей 2, 142 Закона о банкротстве.  

В пункте 21 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием  уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах  процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор), разъяснено, что кредитор,  выразивший согласие на погашение требований путем принятия отступного,  обязан обеспечить соблюдение принципа очередности и пропорциональности  удовлетворения требований уполномоченного органа и иных кредиторов,  осуществив в их пользу соответствующие выплаты.  

По общему правилу, в случае, если специальный порядок реализации  имущества должника путем проведения нескольких последовательных торгов, в  том числе посредством публичного предложения (статьи 110, 111, 139 Закона о  банкротстве), не привел к реализации этого имущества ввиду отсутствия спроса,  оно может быть передано кредиторам в качестве отступного.  

Согласно абзацу третьему пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве (в  редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 222-ФЗ) погашение  требования предоставлением отступного допускается только при условии  соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения  требований кредиторов.  

При этом принцип очередности предполагает возможность погашения  требований кредитора путем предоставления ему отступного только при полном  погашении таким кредитором требований иных кредиторов приоритетной  очередности (независимо от стоимости имущества, передаваемого в качестве  отступного).  

Кроме того, законодательно установленное правило о необходимости  соблюдения принципа пропорциональности означает следующее. Принимающий  отступное кредитор сверх того перечисляет на счет должника сумму,  определяемую как разность между стоимостью имущества и размером  требований принимающего отступное кредитора, которые были бы погашены за  счет продажи данного имущества третьему лицу по цене отступного, если бы  отсутствовали требования кредиторов приоритетной очередности. Эта  дополнительная сумма подлежит распределению между иными кредиторами той  же очередности, к которой относится принимающий отступное кредитор,  пропорционально размеру их требований к должнику, включенных в реестр.  

Из анализа вышеназванных положений пункта 8 статьи 142 и разъяснений  пункта 21 Обзора, не следует, что они содержат в качестве обязательного  условия для погашения требований кредиторов путем предоставления  отступного обязательное удовлетворение требования о погашении текущих  платежей.  

В данном случае, соглашение принято в отношении конкурсных  кредиторов.  

При этом в соглашении об отступном учтена пропорциональность  включенных в реестр требований кредиторов, в том числе и уполномоченного  органа.  

Оспариваемое решение собрания кредиторов по дополнительному вопросу  принято в пределах предоставленной законом компетенции и не нарушает при  этом права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в  арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал  

уполномоченному органу в удовлетворении его заявления. Судебный акт отмене по приведенным в жалобе доводам не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  

судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 12.07.2017 по делу   № А28-3539/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной  налоговой службы по Кировской области – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий В.Г. Сандалов  

Т.Е. Пуртова 

Судьи 

Е.В. Шаклеина