6667225_1477400

арбитражный суд уральского округа

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8986/13

Екатеринбург 

27 октября 2023 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Громовой Л.В., судей Сафроновой А.А., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Урал» (до 03.08.2023 - открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала») на определение Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2023 об индексации присужденных денежных сумм по делу № А50-23017/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.08.2023 по тому же

делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное

заседание не явились.

Общество «Сервисный центр «КОНТАКТ» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «МРСК Урала» о взыскании

неосновательного   обогащения   в   виде   стоимости   услуг   по   передаче

электрической энергии, оказанных в период с июля 2010 года по октябрь 2010 года, в сумме 9 820 511 руб. 81 коп., в том числе по ставке на оплату потерь - 400 118 руб. 81 коп., по ставке на содержание сетей - 9 420 393 руб. (с учётом уточнений исковых требований в принятых порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На   основании   статьи   51   Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не

заявляющего  самостоятельных требований  относительно  предмета  спора,

привлечено   открытое   акционерное   общество   «Пермская   энергосбытовая

компания».

Решением суда от 22.03.2013 с учётом определения об исправлении опечатки  от 05.04.2013  исковые требования удовлетворены частично,  с

общества «МРСК Урала» в пользу общества «Сервисный центр «КОНТАКТ» взыскано неосновательное обогащение в сумме 7 133 134 руб. 34 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 решение суда изменено, с общества «МРСК Урала» в пользу общества «Сервисный центр «КОНТАКТ» взыскано неосновательное обогащение в сумме 9 820 511 руб. 81 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2013 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу № А50-23017/2012 Арбитражного суда Пермского края оставлено без изменения.

Общество «Сервисный центр «КОНТАКТ» обратилось в арбитражный суд с заявлением об индексации сумм, присужденных решением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2013, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013, просит взыскать с общества «МРСК Урала» индексацию в размере 119 378 руб. 73 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2023 произведена индексация денежных сумм, взысканных решением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2013 по делу № А50-23017/2012; с общества «МРСК Урала» в пользу общества «Сервисный центр «КОНТАКТ» взыскано в счет индексации присужденных денежных сумм 119 378 руб. 73 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Россети Урал» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявления общества «Сервисный центр «КОНТАКТ» об индексации присужденных денежных сумм отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что решение суда исполнено в разумный срок, при этом судами не приняты во внимание доводы о том, что финансовые потери от инфляционных процессов компенсированы истцу уплатой неустойки, начисленной в соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2023 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»; ссылаясь на положения указанного закона и на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что при установлении размера законной неустойки законодателем учтены все возможные финансовые, инфляционные и иные потери субъектов электроэнергетики.

Как полагает кассатор, судами незаконно применены положения статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 11.06.2022 № 177-ФЗ. Считает, что основания для индексации отсутствовали, так как в спорный период действовал иной правовой подход и решение суда полностью исполнено задолго до принятия Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 40-П, соответственно, положения указанного постановления не могут быть распространены на правоотношения, которые полностью прекращены после исполнения решения суда. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на судебную практику по аналогичным, по его мнению, делам.

Заявитель, указывает, что судами необоснованно отклонены доводы о том, что к требованиям об индексации присужденных сумм должен применяться срок исковой давности по аналогии с общим сроком исковой давности, поскольку со дня полного исполнения обществом «Россети Урал» решения суда (02.07.2013) до обращения истца с заявлением об индексации присужденных данным решением денежных сумм (11.05.2023) прошло более трех лет.

Общество «Сервисный центр «КОНТАКТ» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя. По мнению истца, обжалуемые определение и постановление являются законными и отмене не подлежат.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Сервисный центр «КОНТАКТ» обратилось в арбитражный суд с заявлением об индексации сумм, присужденных решением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2013, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013, просит взыскать с общества «МРСК Урала» индексацию в размере 119 378 руб. 73 коп., в связи с его исполнением ответчиком (13.06.2013, 20.06.2013, 02.07.2013).

По расчету истца, индексация за период с 16.03.2013 по 02.07.2013 составила 119 378 руб. 73 коп.

Удовлетворяя заявление об индексации присужденных денежных сумм, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 16, 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 6, 7 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (далее - Закон о судебной системе), разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлениях от 23.07.2018 № 35-П, от 22.07.2021 № 40-П, Определениях от 20.03.2008 № 244-О-П, от 06.10.2008 № 738-О-О, и исходили из наличия оснований для индексации присужденных сумм в соответствии с индексом потребительских цен на территории Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшей в редакции до внесения в нее изменений Федеральным законом от 11.06.2022 № 177-ФЗ «О внесении изменения в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит  по  заявлению  взыскателя  индексацию  присужденных  судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

При этом Конституционным Судом Российской Федерации указано, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Индекс потребительских цен (далее - индекс, ИПЦ) на товары и услуги используется в качестве одного из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы в стране; ИПЦ рассчитывается по Российской Федерации, федеральным округам и субъектам Российской Федерации; ИПЦ исчисляется с месячной периодичностью. Рассчитанные и опубликованные ежемесячные данные об индексах потребительских цен на товары и услуги являются официальной статистической информацией и не подлежат корректировке.

Таким образом, индексация взысканных судом денежных сумм - это механизм, направленный на защиту имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период от момента вынесения решения до его реального исполнения.

Постановление № 40-П опубликовано 26.07.2021 на официальном интернет-портале правовой информации (http://pravo.gov.ru) и согласно статье 78, части 1 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1 -ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» вступило в силу с указанного дня.

Таким образом, начиная с 26.07.2021 при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с отсутствием ее механизма, поскольку в указанной части статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вошла в противоречие с предписаниями Конституции Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 № 305-ЭС21-24614 по делу № А40-260044/2018).

В соответствии со статьей 6 и частью 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1 -ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации не вправе применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации истолкованием.

Как следует из материалов дела, рассмотрение Арбитражным судом Пермского края заявления об индексации присужденных денежных сумм происходило в судебном заседании после вступления в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П, а потому данное Постановление обоснованно учтено арбитражными судами при рассмотрении заявления об индексации по существу.

Суд округа отмечает, что статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом разъяснений по ее применению, данных в Постановлении от 22.07.2021 № 40-П) не содержит каких-либо ограничений в применении индексации в зависимости от природы взысканных денежных средств, сроков и порядка исполнения судебных актов, не устанавливает ограниченного срока, в который может быть реализовано право на обращение с заявлением об индексации.

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проверив расчет заявителя и признав его верным, пришли к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае индексация присужденных денежных сумм представляет собой механизм, позволяющий возместить потери взыскателя от длительного неисполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2023 в условиях инфляционных процессов, в связи с чем признали необходимым произвести заявленную индексацию, которая за период с 16.03.2013 по 02.07.2013 составила 119 378 руб. 73 коп.

Расчет суммы индексации, выполненный истцом за период с 16.03.2013 по 02.07.2013 с учетом статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещенной на официальном сайте Федеральной государственной статистики (Росстат) в сети «Интернет», апелляционным судом проверен, признан соответствующим положениям статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов по существу разрешенного заявления соответствуют части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 40-П Федеральным законом от 11.06.2022 № 177-ФЗ «О внесении изменений в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» изложена в новой редакции, в силу которой присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Довод общества «Россети Урал» об исполнении решения суда в разумный срок, мотивированно отклонен апелляционным судом, поскольку согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях № 77-КГ17-14 от 27.06.2017, от 02.10.2018 № 47-КГ18-11, институт индексации присужденных сумм направлен на возмещение финансовых потерь, вызванных обесцениванием денежных сумм в результате инфляции.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 2 октября 2018 года № 47-КГ18-11).

Таким образом, инфляционные процессы и рост индекса потребительских цен в период между датой принятия судом решения и датой его фактического исполнения являются достаточным основанием для индексации присужденных сумм в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По указанным основаниям не имеет значение и срок неисполнения ответчиком судебного акта.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2015 № 81-КГ14-15 (вопрос 9 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1(2015) индексация присужденных сумм может производиться даже в том случае, если решение суда было исполнено в разумные сроки (в том числе в случае, когда период неисполнения решения суда, исчисленный с даты вступления решения суда в законную силу и по день его исполнения, составляет менее месяца), поскольку закон не устанавливает минимальный срок, за который может быть исчислена компенсация.

Довод заявителя жалобы о том, что общество «Сервисный центр «Контакт»» взыскав неустойку, начисленную в соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2023 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» фактически компенсировало потери связанные с инфляционными процессами, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции судом, как основанный на неверном толковании и применении норм права, с учетом положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 81-КГ14-17, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденный Президиумом ВС РФ 04.03.2015), согласно которым индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. Механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты.

Кроме того, порядок и размер присуждения индексации определяются не гражданским, а процессуальным законодательством, что также свидетельствует об иной правовой природе такого рода взыскания, чем предусматривает гражданское законодательство в качестве мер обеспечения денежного обязательства (неустойка, штрафы, пени и пр.).

Следовательно, сумма индексации является не дополнительным (акцессорным) обязательством по отношению к присужденному денежному обязательству, а тем же самым обязательством, увеличенным на размер инфляции.

При этом необходимо учитывать, что индексация присужденных денежных сумм в силу статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не влечет для взыскателя каких-либо материальных выгод и преимуществ, поскольку является лишь способом возмещения его финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для применения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П в целях индексации присужденных денежных сумм основаны на неправильном толковании процессуального законодательства и правовых позиций высшей судебной инстанции.

Довод ответчика о необходимости применения срока исковой давности обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

По общему правилу положения гражданского законодательства об исковой давности могут быть применены только к исковой форме защиты нарушенного права, в иных же случаях подлежат применению, если это предусмотрено законом.

Требование об индексации взысканных судебным актом сумм, заявленное в порядке статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе не является исковым, а представляет собой предусмотренный процессуальным законом компенсационный механизм по возмещению потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях обесценивания взысканных сумм.

Правила исковой давности при разрешении вопросов об индексации присужденных сумм применению не подлежат. Действующим законодательством не установлен срок, в течение которого взыскатель может обратиться с требованием об индексации присужденной денежной суммы.

С учетом изложенного, кассационная инстанция полагает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об индексации присужденных сумм, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых определения и постановления в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу общества «Россети Урал» - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2023 об индексации присужденных денежных сумм по делу № А50-23017/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Урал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЛ.В. Громова

СудьиА.А. Сафронова

А.В. Сидорова