ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.03.2024                                                                              Дело № А40-112117/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2024

Полный текст постановления изготовлен 21.03.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Анисимовой О.В., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – публично-правовой компании «Единый заказчик в сфере строительства» – ФИО1 (представителя по доверенности от 01.01.2024),

от Управления Федеральной антимонопольной службе по городу Москве – ФИО2 (представителя по доверенности от 29.12.2023),

от общества с ограниченной ответственностью «НордВестСтрой» – извещено, представитель не явился,

рассмотрев 14.03.2024 в судебном заседании кассационную жалобу публично-правовой компании «Единый заказчик в сфере строительства»

на решение от 06.09.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15.11.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-112117/2023

по заявлению публично-правовой компании «Единый заказчик в сфере строительства»

к Управлению Федеральной антимонопольной службе по городу Москве

об оспаривании решения,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «НордВестСтрой»,

УСТАНОВИЛ:

публично-правовая компания «Единый заказчик в сфере строительства» (далее – компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – управление) от 28.02.2023 по делу № 077/06/104-2522/2023.

В качестве третьего лица в деле участвует общество с ограниченной ответственностью «НордВестСтрой» (далее – общество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие обстоятельствам выводов судов.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель управления возражал против удовлетворения жалобы.

Общество, извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя не направило.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установили арбитражные суды, в управление поступило обращение компании (заказчик) о включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением заказчиком контрактов от 22.12.2021 № 0995400000221000067, от 28.12.2021 № 0995400000221000069.

Решением управления от 28.02.2023 по делу № 077/06/104-2522/2023 отказано во включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись, компания оспорила это решение в судебном порядке.

Признавая законным оспариваемое решение управления, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае обществом были приняты все возможные меры для надлежащего исполнения контрактов, информирования заказчика о сложностях, возникающих при исполнении контрактов. При оценке добросовестности общества суды исходили из объективных препятствий при исполнении контрактов.

При этом суды учли, что общество при заключении контрактов не знало и не могло знать о возникновении в будущем обстоятельств, исключающих поставку товара; спрогнозировать обстоятельства, связанные с введением санкций в отношении российских организаций и граждан не представлялось возможным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на применении норм права с учетом таких обстоятельств. 

Доводы кассационной жалобы компании, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу № А40-112117/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  Е.Е. Шевченко

 

 

Судьи                                                                                                          О.В. Анисимова

 

 

Ю.С. Петропавловская