﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38776/2019

28 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:  

от истца (заявителя): Куприяновой В.В. по доверенности от 15.11.2019,

Кашкавала Е.И. на основании паспорта;

от ответчика (должника): Воробьевой Я.О. по доверенности от 04.06.2019,

Семенюкова В.А. по доверенности от 12.02.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35817/2019) ИП Майорова А. В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2019 по делу № А56-38776/2019 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску ИП Майорова А. В.

к ООО "Мосинжпроект"

о взыскании 

установил:

Индивидуальный предприниматель Майоров Андрей Владимирович (далее – истец, Предприниматель, ИП Майоров А.В.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мосты и инженерные проекты» (далее – ответчик, Общество) задолженности в размере 4 500 000 рублей по договору подряда от 23.08.2018 №7 (далее – договор) и договорной неустойки в размере 32 550 рублей, рассчитанной по состоянию на 11.03.2019. 

Решением от 17.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение арбитражным судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также на несоответствие выводов, изложенные в решении, обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое решение, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 4 500 000 руб., договорную неустойку в размере 270 075 руб., а также государственную пошлину по иску в размере 45 663 руб. и государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В апелляционной жалобе Предприниматель указывает, что вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что ответчику не передан результат работ по договору, не соответствует фактическими обстоятельствам дела. Так, факт передачи документации ответчику подтверждается сопроводительными письмами о сдаче документов с отметками о принятии, а именно: исх. № 7/5 от 18.10.2018 (получено 18.10.18 Гагариновой Е.Ю.), исх. № 8/5 от 25.10.2018 (получено 26.10.2018 года Гагариновой Е.Ю.), исх. № 7/7 от 26.11.2018 (получено 26.11.2018), исх. № 7/8 от 28.11.2018 (вх. № МИП 129 от 28.11.2018 года). Кроме того, стороны установили порядок передачи разработанной в рамках договора документации путем передачи материалов в виде электронной ссылки на облачное хранилище «Яндекс.Диск» со сроком действия электронной ссылки на менее 30 календарных дней, что будет являться необходимым и достаточным условием исполнения договора. Общество в течение 30 дней (по аналогии с пунктом 9.4 договора) необходимо проверить направленные замечания и выдать замечания (протоколом совещания от 24.08.2019). При этом данный протокол ответчиком не оспаривается, равно как и то, что результаты работ ответчиком были получены.

По мнению истца, работы по договору выполнены и переданы ответчику своевременно и надлежащего качества, но не в полном объеме в связи с отсутствием исходных данных, которые ответчик не передал своевременно. 

С учетом изложенного замечания ответчика (нормативность и разумность), изложенные в письме, поступившем одновременно с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора, часть цены договора, подлежащая оплате Ответчиком, составляет 4 500 000 руб. (в том числе принимая во внимание дополнительное соглашение № 1 от 02.10.2018 к договору). 

В отзыве на апелляционную жалобу от 09.01.2020 ответчик просит возвратить апелляционную жалобу Предпринимателю ввиду ее подачи лицом, не имеющим права на апелляционное обжалование решения: по договору уступки права требования (цессии) № 1506 ИП Майоров А.В. уступил права требования индивидуальному предпринимателю Кашкавал Е.И., основанные на договоре подряда от 23.08.2018 № 7.

В судебном заседании 16.01.2020 представитель истца заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с произведенной уступкой прав требования ИП Майорова А.В., основанных на договоре подряда от 23.08.2018 № 7, индивидуальному предпринимателю Кашкавалу Е.И. на основании договора уступки права требования (цессии) от 15.06.2019 № 1506. Кроме того, представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу: сданных по договору материалов проектов организации дорожного движения, которые передавались в адрес ответчика в виде ссылки на облачное хранилище «Яндекс.Диск» - распечатанных схем на 1 134 л., четырех писем истца, отправленных в адрес ответчика с отметками о принятии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 48, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные истца документы в обоснование заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве, удовлетворил заявление ИП Майорова Андрея Владимировича о процессуальном правопреемстве, произвел процессуальное правопреемство на стороне истца: заменил индивидуального предпринимателя Майорова Андрея Владимировича на индивидуального предпринимателя Кашкавала Евгения Игоревича.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу принято арбитражным судом апелляционной инстанции к рассмотрению.

Заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 159 и 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о невозможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании, в связи с чем отложит судебное разбирательство на 13.02.2020, обязав сторон представить письменные позиции по делу в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство о приобщении документов (письменных объяснений истца в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с приложениями) и уточнении просительной части апелляционной жалобы. Истец просит отменить обжалуемое решение в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 4 500 000 руб., договорную неустойку в размере 32 550 руб., государственную пошлину по иску в размере 45 663 руб. и государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. 

В письменных объяснениях истца указано, что передача документов по всем 5 проектам автомобильных договор была передана ответчику исх. письмом 7/9 от 29.11.2018 и получена ответчиком согласно отметке на письме 29.11.2018. По мнению истца, поскольку ответчик в одностороннем порядке расторгнул договор с 03.12.2018, пунктом 15.3 договора установлена оплата фактически оказанных и принятых заказчиком до расторжения договора услуг, Общество, получив 18.02.2019 досудебную претензию с актами оказанных услуг по договору и не представив мотивированного отказа от их подписания, фактически принято выполненные работы по договору. Кроме того, представлен подробный расчет цены иска в части расчета основного долга. 

От ответчика также поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, датированное 11.02.2020, в котором ответчик ставит под сомнение довод истца о выполнении работ и о передаче их ответчику своевременно и надлежащего качества при наличии неустраненных 294 замечаний к единственному разработанному разделу проектов: «Схемам ТСОДД» без представления в приемку Отчетной документации – ПОДД, разработанной в соответствии с Приказом № 43 от 17.03.2015 (при полном отсутствии иных разделов Проектов: Адресных ведомостей ТСОДД, Схем ТСОДД на развязках, Эскизов знаков индивидуального проектирования (ЗИП), при наличии схеме ТСОДД, не соответствующих Техническому заданию и нормативно-техническим требования к проектированию, наличии подложных данных и проектных материалах).

Ответчик в порядке представления возражений по доводам апелляционной жалобы, ходатайств истца о представлении дополнительных доказательств в апелляционном производстве, письменных объяснений истца в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 11.02.2020 с приложением дополнительных письменных доказательств, ходатайствует о принятии для рассмотрения и оценки состава разделов ПОДД, представленных истцом в порядке дополнительных доказательств, проекта организации дорожного движения, разработанного ответчиком в полном соответствии с требованиями Технического задания, приказа Минтранса № 43 от 17.03.3015, нормативно-техническими требованиями к проектированию и обеспечению безопасности дорожного движения: «Проекта организации дорожного движения и схем дислокации дорожных знаков и разметки А-104 Москва-Дмитров-Дубна, км 23+235- км 124+698». Кроме того, ответчик ходатайствует об истребовании у истца дополнительного доказательства, представленного истца в письменных объяснениях в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 11.02.2020 – оригинала письма ИП Майорова А.В. № 7/9 от 29.11.2018 в целях установления обстоятельств фактической приемки-передачи спорных ПОДД на указанную истцом дату, и заявляет о фальсификации указанного письма.

В судебном заседании 13.02.2020 представитель истца поддержал ранее заявленное в судебном заседании 16.01.2020 ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Представитель истца не настаивал на приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к письменным пояснениям истца в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств возражал ввиду недоказанности истца уважительных причин отсутствия возможности для представления суду первой инстанции дополнительно приобщаемых доказательств в апелляционном производстве.

Представитель ответчика об истребовании у истца дополнительного доказательства, представленного истца в письменных объяснениях в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 11.02.2020 – оригинала письма ИП Майорова А.В. № 7/9 от 29.11.2018 в целях установления обстоятельств фактической приемки-передачи спорных ПОДД на указанную истцом дату, и заявляет о фальсификации указанного письма. Кроме того, представитель ответчика поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств возражал. 

Представитель истца исключил из числа доказательства письмо индивидуального предпринимателя Майорова А.В. № 7/9 от 29.11.2018, в связи с чем ответчик снял заявление о фальсификации.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 159, 184, 185, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 26 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации приобщил к материалам дела приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства по делу. Арбитражным судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела электронной переписки сторон как недопустимых доказательств. Представленные ответчиком копии электронного листка нетрудоспособности Татариновой Е.Ю. Проекта организации дорожного движения и схем дислокации дорожных знаков и разметки А-104 Москва-Дмитров-Дубна, км 23+235- км 124+698 являются неотносимыми доказательствами, в связи с чем в приобщении указанных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции отказано.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав и оценив доводы сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. 

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался разработать проект организации дорожного движения и схем дислокации дорожных знаков и разметки автомобильных дорог, системы маршрутного ориентирования для автомобильных дорог общего пользования федерального значения Московской области по реализации пилотного проекта на построение цифровой модели автомобильных дорог общего пользования федерального значения, закрепленных за ФКУ «Центравтомагистраль» и интеграции ее в модернизированную АБД «Дорога» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) и календарным графиком (приложение № 2 к договору), и передать результат качественно оказанных услуг в полном объеме заказчику, а заказчик обязался оплатить услуги, оказанные надлежащим качеством, в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.3 договора существенными условиями договора для сторон являются в том числе: объемы оказания услуг, цена, сроки, качество оказания услуг (пункт 1.3 договора). 

Согласно пункту 5.1 договора начало оказания услуг – с даты подписания договора, окончание оказания услуг – 27.07.2018 (в соответствии с календарным графиком, содержащимся в приложении № 2 к договору). 

Порядок оплаты услуг определен в разделе 4 договора, согласно которому заказчик осуществляет приемку оказанных исполнителем в текущем месяце услуг в соответствии с разделом 9 договора, и подписывает акт оказанных услуг. Заказчик осуществляет платеж в течение 30 календарных дней со дня подписания акта оказанных услуг без замечаний.

Согласно пункту 9.1 договора перечень отчетных материалов, подлежащих сдаче исполнителем заказчику по окончанию оказания услуг, определяется Техническим заданием (приложение № 1 к договору).

В Техническом задании к договору (приложение № 1) устанавливается категорическое требование – «Проект организации дорожного движения представляет собой книгу формата 297*420 (А3) и CD-ROM с электронным видом документа с возможностью редактирования».

Передача заказчику отчетных материалов осуществляется сопроводительными документами исполнителя (пункт 9.2 договора).

Заказчик осуществляет приемку предъявленных исполнителем оказанных услуг. Приемка оказанных услуг осуществляется и оформляется в соответствии с действующими правилами с составлением соответствующих актов (пункт 9.3 договора).

Заказчик в течение 30 календарных дней со дня получения от исполнителя акта и отчетных документов, указанных в пункте 9.3 договора, обязан рассмотреть полученные отчетные материалы и при отсутствии замечаний подписать и утвердить акт оказанных услуг (пункт 9.4. договора).

При наличии замечаний заказчик направляет исполнителю мотивированный отказ от приемки оказанных услуг по причине несоответствия Техническому заданию (приложение № 1 к договору) или условиям договора с указанием срока для устранения замечаний (пункт 9.5 договора).

В соответствии с пунктом 9.6 договора после представления доработанных отчетных материалов, приемка работ осуществляется в соответствии с пунктом 9.3 и пунктом 9.4 договора.

В пункте 15.2 проекта предусмотрено право заказчика расторгнуть договор в одностороннем порядке в том числе в случаях: нарушения общего срока оказания услуг более чем на 15 календарных дней; необеспечения требуемого качества услуг (документом, подтверждающим факт наличия данного основания для расторжения договора, является мотивированный отказ заказчика о приемки оказанных услуг в связи с выявленными нарушениями по качеству услуг).

Протоколом совещания от 24.08.2019 года  с участием уполномоченных лиц ответчика и ИП Майорова А.В., повесткой которого было именно установления формы передачи разработанной документации, стороны установили порядок передачи разработанной в рамках договора документации и решили по повестке второго вопроса совещания установить, что в сроки предусмотренные календарным графиком передавать материалы в виде электронной ссылки на облачное хранилище «Яндекс.Диск» со сроком действия электронной ссылки на менее 30 календарных дней, что будет являться необходимым и достаточным условием исполнения договора. МИП (ответчик) в течение 30 дней (по аналогии с п. 9.4 Договора) необходимо проверить направленные замечания и выдать замечания.

27.09.2018 на рабочем совещании ООО «МосИнжПроект» с участием истца было принято решение рассмотреть вопрос о заключении дополнительного соглашения к договору с уменьшением объемов и стоимости работ. При этом согласно протоколу совещания Майоров А.В. предоставлены копии сопроводительных писем о направлении в ООО «МосИнжПроект» материалов по автомобильным дорогам А-107 (от 31.08.2018 и от 10.09.2018), в которых содержался ссылки на материалы, размещенные в сети интернет, также представлены сведения о текущей готовности документации в рамках договора и недостающих исходных данных.

В дополнительном соглашении от 02.10.2018 № 1 к договору стороны изложили приложения № 1 (техническое задание) и № 2 (календарный график) к договору в новой редакции, установив по каждой автомобильной дороге срок выполнения работ, последний из которых – 01.10.2018; общая стоимость оказываемых исполнителем услуг по договору (цена договора), определенная пунктом 3.1 договора, уменьшена до 5 500 000 рублей. 

Уведомлением от 03.12.2018 № МИП-250/234 ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора в связи с нарушением исполнителем условий о сроке выполнения работ и их качестве, отказавшись от принятия материалов, полученных в электронном виде 26.11.2018 и 30.11.2018. Уведомление об отказе от договора получено истцом 04.12.2018.

07.12.2018 Предприниматель обратился к Обществу с требованием (письмо № 1/7-Р) уплатить часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения уведомления об отказе от исполнения договора - о расторжении договора. 

04.02.2019 истец направил ответчику претензию об оплате выполненных работ в рамках досудебного урегулирования спора с приложением актов выполненных работ №№ 1-5 (письмо № 7-2р).

Ответчик письмом от 19.02.2019 № МИП289/22 отказался от оплаты выполненных работ, в связи с чем Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности истцом передачи результата работ по договору до одностороннего отказа ответчика от исполнения спорного договора, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив заключенный между Предпринимателем и Обществом договор подряда от 23.08.2018 № 7, квалифицирует его как договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

Пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу пункта 2 указанной статьи подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

 На основании статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в числе прочего, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. 

На основании пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

 Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Материалами дела подтверждается, что уведомлением от 03.12.2018 № МИП-250/234 ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора в связи с нарушением исполнителем условий о сроке выполнения работ и их качестве. Уведомление об отказе от договора получено истцом 04.12.2018. Односторонний отказ ответчика от исполнения договора истцом не оспаривается.

Вместе с тем отказ заказчика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в связи с нарушением срока выполнения работ и утраты интереса к ним заказчика, не освобождает последнего от оплаты той части работ, которая была выполнена подрядчиком к моменту получения уведомления о расторжении договора, по правилам статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд первой инстанции, отклонив довод истца о передаче ответчику результата работ в виде электронной ссылки на облачное хранилище «Яндекс.Диски» со сроком действия электронной ссылки не менее 30 календарных дней, при отсутствии иных доказательств, подтверждающих выполнение работ надлежащего качества, пришел к выводу о недоказанности истцом факта выполнения работ, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом арбитражного суда первой инстанции в связи со следующим.

Арбитражный суд в силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Из содержания положений раздела 9 договора и Технической документации (приложение № 1 к договору) следует, что окончательный результат выполнения работ подлежал передаче ответчику, как в печатном виде, так и в электронном. Порядок передачи истцом ответчику промежуточных результатов работ в разделе 9 договора не установлен.

Материалами дела подтверждается, что работы по договору в полном объеме истцом не выполнены, что последним и не оспаривается.

Вместе с тем согласно пункту 11.17 договора все действия и взаимодействия при исполнении договора осуществляются сторонами в письменном виде или электронной связью. Для обеспечения оперативного решения вопросов, связанных с исполнением договора и ускорения документооборота, стороны взаимно признают документы, переданные посредством электронной связи, имеющими юридическую силу подлинных документов до непосредственного предоставления друг другу подлинников, подписанных надлежащими и уполномоченными лицами. 

В рамках исполнения договора стороны провели совместное совещание и подписали 24.08.2018 протокол совещания по вопросу разработки проектов организации дорожного движения по договору, на котором решили:

1. Выдавать данные в соответствии с приложенной формой, включающие в себя линейный график, разработанный в соответствии с Приказом Министерства транспорта РФ от 17.03.2015 № 43 «Об утверждении Правил подготовки проектов и схем организации дорожного движения», включающий в себя существующие дорожные знаки, данные о геометрии дороги в плане и продольном профиле (ширину, радиусы поворотов и уклоны), нанесенные данные по видимости, разбитый по километрам в формате dwg, а также видеобанк, привязанный к оси дороги, ведомости всех необходимых, в соответствии с Техническим заданием, элементов дороги в таблицах в формате xlsx, план транспортных развязок в системах координат: WGS 84, МГГТ (г. Москва), МСК-50 (Московская область), МСК-40 (Калужская область), МСК-33 (Владимирская область), МСК-71 (Тульская область), МСК-76 (Ярославская область), в формате dwg. Точность определения географических координат всех данных обследования - не хуже 0,10 м; точность определения линейной привязки к существующим километровым знакам всех данных обследования не хуже 0,5 м; точность измерений геометрических размеров элементов земляного полотна, оборудования и обустройства дороги - 0,05 м. 

2. Данные направлять в электронном виде на адрес электронной почты ИП.

3. Передать исходные данные по автомобильным дорогам А-104 и А-107 на флеш-накопитель ИП. 

4. Признать необходимость передачи данных по остальным дорогам в кратчайшие сроки во избежание срыва сроков.

5. В сроки, предусмотренные Календарным графиком, передавать материалы в виде электронной ссылки на облачное хранилище «Яндекс.Диск», со сроком действия электронной ссылки не менее 30 календарных дней, что будет являться необходимым и достаточным условием исполнения договора. 

6. Обществу в течение 30 дней (по аналогии с пунктом 9.4 договора) необходимо проверить направленные замечания и выдать замечания. 

7. В случае отсутствия замечаний в течение 30 дней считать материалы принятыми Обществом. 

8. После выдачи материалов по всем автомобильным дорогам готовится отчетная документация в объеме и по форме, предусмотренными договором. Согласно дополнительному соглашению № 1 от 02.10.2018 в Календарный график был внесен столбец «Дата готовности исходных данных» с указанием для Заказчика 5 конечного срока передачи исходных данных по каждой в отдельности автомобильной дороге. 

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции полагает передачу материалов по отдельным этапам работ по договору, не являющихся окончательным результатом, посредством передачи электронной ссылки на облачное хранилище «Яндекс.Диск» со сроком действия электронной ссылки не менее 30 календарных дней не противоречащим положениям договора.

Факт передачи документации ответчику подтверждается сопроводительными письмами о сдаче документов с отметками о принятии, а именно: исх. № 7/5 от 18.10.2018 (получено 18.10.2018 Гагариновой Е.Ю.), исх. № 8/5 от 25.10.2018 (получено 26.10.2018 Гагариновой Е.Ю.), исх. № 7/7 от 26.11.2018 года (получено 26.11.2018), то есть до одностороннего отказа ответчика от исполнения договора.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает факт наличия со стороны заказчика замечаний относительно работ, выполняемых Предпринимателем в рамках договора, что также подтверждается передачу Предпринимателем Обществу результатов работ.

Оценив письма Общества, направленные в адрес Предпринимателя, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что замечания являются несущественными: предъявляя замечания по проекту ответчик фактически заявляет о неполноте проекта, а не о качестве выполненных работ. 

Ни CD-диски, ни распечатки ответчиком Предпринимателю не возвращены. Ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что предусмотренные договором работы (в части подготовки проекта организации дорожного движения на автодороге А-108) после одностороннего отказа ответчика от его исполнения выполнялись индивидуальным предпринимателем Кашкавал Е.И., что подтверждает наличие потребительской ценности не только работ, предусмотренных спорным договором, но и работ, выполненных индивидуальным предпринимателем Майоровым А.В.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выполненные Предпринимателем работы сданы и приняты Обществом в соответствии с 9.4 договора.

Предприниматель, учитывая замечания заказчика (нормативность и разумность), изложенные в письме, поступившем одновременно с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора, определил стоимость выполненных работ по договору в размере 4 500 000 руб.: дорога А-107 – 1 016 572,67 руб. (88 % выполнения); дорога А-108 – 2 146 989,49 руб. (80% выполнения); дорога М-9 – 496 957,14 руб. (73 % выполнения); дорога М-8 – 349 569,56 руб. (71 % выполнения); дорога А-104 – 489 911,14 руб. (100 % выполнения). Контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом изложенного заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 11.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) в порядке, установленном настоящим договором. Пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если же при расторжении договора основное обязательство не прекращено, то по смыслу приведенного разъяснения неустойка за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) продолжает начисляться.

В настоящем деле обязательство оплатить выполненные работы в момент расторжения договора прекращено не было.

На основании приведенных норм права и разъяснений, поскольку сторонами при заключении договоров согласована договорная неустойка, и арбитражным судом апелляционной инстанции установлено наличие задолженности по договору, при расторжении договора сохраняются акцессорные договорные условия по взысканию договорной неустойки.

Указанная правовая позиция соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 по делу № 305-ЭС19-16367).

Согласно положениям статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции признает правомерными исковые требования в части взыскания договорной неустойки в размере 32 550 рублей, рассчитанной по состоянию на 11.03.2019 (за 28 дней), за просрочку исполнения заказчиком обязательств по оплате работ. Контррасчет ответчиком не представлен. Размер проверен судом и признается правильным.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина. Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенные судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 48 663 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить заявление индивидуального предпринимателя Майорова Андрея Владимировича о процессуальном правопреемстве.

Произвести процессуальное правопреемство на стороне истца. Заменить индивидуального предпринимателя Майорова Андрея Владимировича на индивидуального предпринимателя Кашкавала Евгения Игоревича.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2019 по делу № А56-38776/2019 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мосты и инженерные проекты» в пользу индивидуального предпринимателя Кашкавала Евгения Игоревича 4 500 000 рублей задолженности, 32 550 рублей договорной неустойки, 48 663 рубля расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова