АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-39203/2018

г. Уфа

24 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.05.2019

Полный текст решения изготовлен 24.05.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлевой У.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акбашевой Г.Р. рассмотрел дело по иску акционерного общества «Опытный завод Нефтехим» (ИНН: 0277025397, ОГРН: 1020203081370; далее – общество «ОЗНХ», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Уралспецоснастка» (ИНН: 0274917222, ОГРН: 1160280092345; далее – общество «ПФ УСО») о взыскании 235 755 руб. 98 коп. аванса по договору, 7544 руб. 19 коп. неустойки за период с 31.07.2018 по 15.08.2018, 4308 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2018 по 13.11.2018 с их последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.01.2018; 

от ответчика: директор Головня А.П. (выписка из ЕГРЮЛ);

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.   

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество «ОЗНХ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «ПФ УСО» взыскании 235 755 руб. 98 коп.  аванса по договору поставки от 11.07.2018 № 11-07-2018, 796 руб. 08 коп. неустойки, начисленной за период с 31.07.2018 по 16.08.2018, 4308 руб. 19 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2018 по 13.11.2018. 

Определением от 16.01.2019 указанное исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

До рассмотрения спора по существу истец заявил об уточнении требований в части неустойки: просил взыскать неустойку в сумме 7544 руб. 19 коп. за период с 31.07.2018 по 15.08.2018. Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что требования истца считает необоснованными, сослался на то, что в заключенном сторонами договоре отсутствует указание на применение контактно-точечной сварки в изготовлении поставляемого товара, указывает, что доказательства невозможности использования поставленного товара по назначению истцом не представлены.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителей сторон,  арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом «ПФ УСО» (поставщик) и обществом «ОЗНХ» (покупатель) заключен договор поставки от 11.07.2018 № 11-07-2018, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю сертифицированную продукцию в количестве, номенклатуре и по цене, указанным в приложении (спецификации) или счетах на оплату, а покупатель – принять и оплатить поставленную продукцию, если она соответствует требованиям качества и количества.

В соответствии с пунктом 2.2 договора продукция поставляется в срок 15 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика или 15 рабочих дней с момента получения гарантийного письма об оплате за поставленную продукцию (в случае оплаты продукции по факту поставки), если спецификацией (счетом на оплату) не предусмотрен другой срок.

Согласно пункту 3.2 договора приемка по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения по количеству № П-6 и по качеству № П-7 (с изменениями и дополнениями). Указанные инструкции применяются в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации.

В пункте 3.3 договора установлено, что при обнаружении дефектов продукции, выявленных при приемке, а также в период гарантийного срока, вызов представителя поставщика обязателен для участия в составлении совместного акта (вызов представителя осуществляется путем направления уведомления по средствам почтовой и факсимильной связи или по электронной почет, или путем направления телефонограммы в соответствии с адресами, указанными в разделе 13 договора). При неявке представителя поставщика в течение 2 дней с момента извещения акт составляется покупателем в одностороннем порядке.

Согласно пункту 3.4 договора срок устранения недостатков, а также срок возмещения расходов, понесенных покупателем при устранении недостатков своими силами – замены продукции ненадлежащего качества, установлен в 10 календарных дней с момента получения поставщиком уведомления от покупателя.

В спецификации от 11.07.2018 № 1 к договору стороны согласовали  поставку арматурной сетки в количестве 2933,18 кг по цене 78 руб. 33 коп. за кг на общую сумму 235 755 руб. 98 коп. с учетом стоимости доставки продукции 6000 руб. 

Согласно пункту 2 спецификации оплата продукции осуществляется путем предоплаты в размере 100%. 

В пункте 3 спецификации определен срок поставки: в течение 12 дней после получения предоплаты. 

В спецификации указано, какие конкретно арматурные сетки и по какому конкретно чертежу следует изготовить поставщику (л.д. 27-35).

Факт получения от истца чертежей, указанных в спецификации, ответчиком не оспаривается.

Во исполнение условий договора и спецификации к нему общество «ОЗНХ» перечислило обществу «ПФ УСО» в качестве предоплаты 235 755 руб. 99 коп. платежным поручением от 18.07.2018 № 3079 (л.д. 36).

Как следует из пояснений представителей истца и ответчика, 31.07.2018 ответчик предпринял меры к передаче продукции по договору истцу, однако продукция не была принята последним со ссылкой на ее несоответствие требованиям договора.

Какие-либо документы, свидетельствующие о предпринятых ответчиком мерах к передаче ответчику продукции 31.07.2018 (товарная накладная, акт приема-передачи, акт осмотра) и результатах ее приемки в материалах дела отсутствуют. 

В письме от 31.07.2018 ответчик заявил о несоответствии поставленной 31.07.2018 продукции условиям договора и спецификации № 1 (стыковые швы арматурной сетки не соответствуют контактно-точечной сварке (Кт), указанной в чертежах, по которым изготавливается продукция) и потребовал ее замены на надлежащую (л.д. 37).

В ответ на указанное письмо ответчик в письме б/д, б/н сообщил истцу, что продукция изготовлена им в точном соответствии с договором, доставка продукции обеспечена на склад покупателя, однако неправомерно не принята последним со ссылкой на ее несоответствие условиям договора, в связи с чем отправлена на ответственное хранение по адресу 

<

...> (л.д. 38).

Ссылаясь на изготовление и поставку обществом «ПФ УСО» продукции, не соответствующей условиям договора и спецификации к нему, и отказ от замены данной продукции на надлежащую, общество «ОЗНХ» направило обществу «ПФ УСО» письмо от 03.08.2018 о расторжении договора от 11.07.2018 № 11-07-2018, в котором потребовало возвратить аванс в сумме 235 755 руб. 98 коп. (л.д. 39).

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований о возврате уплаченных в качестве аванса денежных средств послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В обоснование заявленных требований истец указал, что изготовление арматурных сеток произведено ответчиком, вопреки требованиям чертежей к спецификации, не контактно-точечной сваркой, а иной, пояснил, что продукция приобреталась им для строительства объекта по проектной документации, прошедшей государственную экспертизу и содержащей аналогичные требования к сварным соединениям арматурных сеток.

Ответчик указанное обстоятельство не оспорил, пояснил в судебном заседании, что чертежи к спецификации использованы им исключительно для определения параметров арматурных сеток, требования к виду сварки не учтены ввиду отсутствия прямого указания на это в договоре. 

Проанализировав правоотношения сторон, возникшие из договора от 11.07.2018 № 11-07-2018, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является смешанным, содержащим элементы договора поставки и договора подряда (поскольку предполагает изготовление индивидуально-определенных изделий по чертежам), в связи с чем правоотношения сторон регулируются и нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров), и нормами главы 37 названного Кодекса (подряд).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором. По смыслу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание пояснения сторон, суд пришел к выводу, что изготовленная и поставленная ответчиком продукция не соответствовала условиям договора и спецификации, согласованным сторонами чертежам и обязательным требованиям ГОСТ 14098-2014. Межгосударственный стандарт. Соединения сварные арматуры и закладных изделий железобетонных конструкций. Типы, конструкции и размеры.

Из материалов дела следует, что в спецификации № 1 к договору стороны согласовали, что товар изготавливается по чертежам. В данных чертежах обозначены точки сварных соединений, приведены ссылки на ГОСТ14098-2014. Межгосударственный стандарт. Соединения сварные арматуры и закладных изделий железобетонных конструкций. Типы, конструкции и размеры, а также проставлены обозначения «К1-Кт».

Обозначения типов сварных соединений и способов их сварки в соответствии с пунктом 4.1 ГОСТа 14098-2014 определены в таблице 1, согласно которой «К1» означает крестообразный тип сварного соединения, «Кт» – контактно-точечный способ сварки.

Ответчик не отрицает, что указанные требования чертежей к договору и ГОСТа им не соблюдены.

Суд полагает, что ответчик как профессиональный участник правоотношений и лицо, специализирующееся на выполнении спорных работ, должен был располагать достаточными сведениями о типах сварных соединений, учитывать требования, предъявленные к изготавливаемой продукции в указанной части, изготовить и поставить продукцию в полном соответствии с требованиями заключенного сторонами договора и спецификации к нему.

Суд пришел к выводу, что работы выполнены ответчиком некачественно, изготовленная продукция не соответствует требованиям договора, имеет существенные недостатки, в связи с чем не может быть использована истцом по назначению.

При таких обстоятельствах в связи с нарушением ответчиком условий договора истец правомерно отказался от его исполнения и потребовал вернуть перечисленный аванс (уведомление от 03.08.2018 о расторжении договора от 11.07.2018 № 11-07-2018).

С учетом установленного факта нарушения ответчиком условий договора односторонний отказ истца от его исполнения и требование о возврате уплаченной по нему суммы соответствуют пункту 3 статьи 723 ГК РФ.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика суммы аванса (235 755 руб. 98 коп.) подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 31.07.2018 по 15.08.2018, предшествующий расторжению договора. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пунктом 8.1 договора предусмотрена ответственность поставщика за просрочку поставки, непоставку или недопоставку продукции в виде неустойки в размере  0,2 %  от стоимости продукции, не поставленной в срок за каждый день просрочки.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Таким образом, неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

По расчету истца, неустойка, предусмотренная пунктом 8.1 договора, подлежит взысканию с ответчика за период с 31.07.2018 по 15.08.2018 в размере 7544 руб. 19 коп.

Расчет неустойки, представленный обществом «ОЗНХ», судом проверен и признан арифметически верным, непротиворечащим требованиям норм действующего законодательства.

Ответчик возражений относительно наличия оснований для взыскания неустойки, методики и периода ее начисления не заявил, контррасчет не представил (статья 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ, пунктом 8.1 договора, принимая во внимание направление истцом 03.08.2018 в адрес ответчика письма о расторжении договора от 11.07.2018 № 11-07-2018 с 16.08.2018, суд приходит к выводу о наличии на стороне истца права на взыскание с ответчика пени, начисленной за период с 31.07.2018 по 15.08.2018, в сумме 7544 руб. 19 коп.

Оснований для снижения суммы пени в порядке статьи 333 ГК РФ суд в данном случае не усмотрел с учетом отсутствия в материалах дела как заявления ответчика о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, так и доказательств такой несоразмерности (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Также истцом заявлено требование о взыскании 4308 руб. 19 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2018 по 13.11.2018, с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание доказанность неисполнения ответчиком обязательства по возврату истцу уплаченных последним в качестве аванса денежных средств, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2018 по 13.11.2018.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан арифметически верным, непротиворечащим требованиям норм действующего законодательства.

Возражений относительно наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, методики и периода их начисления не заявил, контррасчет не представил (статья 9, 65 АПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 4308 руб. 19 коп. за период с 16.08.2018 по 13.11.2018, с их последующим начислением и взысканием по день фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7952 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Уралспецоснастка» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу  акционерного общества «Опытный завод Нефтехим» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 235 755 руб. 98 коп. аванса по договору, 7544 руб. 19 коп. неустойки, начисленной за период с 31.07.2018 по 15.08.2018, 4308 руб. 19 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2018 по 13.11.2018, с их последующим начислением и взысканием по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 7952 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья У.В. Журавлева