﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1704/2020-АК

г. Пермь

11 марта 2020 года

Дело № А60-57074/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Трефиловой Е.М.,  

судей Риб Л.Х., Савельевой Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В., при участии в судебном заседании: 

от заявителя – Федерального казенного учреждения «Объединенное  стратегическое командование Центрального военного округа»: Бабинцев К.В.,  паспорт, доверенность от 20.05.2019;  

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

заявителя Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое  командование Центрального военного округа»  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 23 декабря 2019 года по делу № А60-57074/2019  

по заявлению Федерального казенного учреждения «Объединенное  стратегическое командование Центрального военного округа» (ОГРН  1116670010148, ИНН 6670334962)  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской  области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ВЕСТ» о признании недействительным решения, 

установил:

Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое  

командование Центрального военного округа» (далее – заявитель, ФКУ «ОСК  ЦВО») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области  (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании  недействительным решения от 04.07.2019 г. № 066/06/31-1633/2019 в части  нарушения ФКУ «ОСК ЦВО» ст. 31, 50 Федерального закона от 05.04.2013 г. №  44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о  контрактной системе), выразившегося в установлении при проведении  закрытого конкурса на оказание услуг по очистке и рекультивации  загрязненных нефтепродуктами земель на территории войсковой части 34103  (ЗАТО Свободный, Свердловская область) требования к участникам закупки о  наличии действующей лицензии на осуществление деятельности по сбору,  транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению  отходов I - IV классов опасности с составом следующих работ: сбор отходов III  класса опасности, транспортирование отходов III класса опасности (отходы  мазута, утратившие свои потребительские свойства).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2019 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в апелляционный  суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что при формировании  требований к участникам закупки ФКУ «ОСК ЦВО» не могли проигнорировать  положения п. 1 ст. 5 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5485-1 «О  государственной тайне» и п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 14.07.1992   № 3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании» и  руководствовалось исключительно потребностями заказчика и целями  эффективного использования денежных средств; решение антимонопольного  органа противоречит п. 1 ч. 1 от. 31 Федерального закона № 44-ФЗ, пп. 30 п. 1  ст. 12 Федерального закона от 04.05 2011 № 99-ФЗ «О лицензировании  отдельных видов деятельности», п. 4 Положения о лицензировании  деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации,  обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности,  утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от  03.10.2015 № 1062, а также утвержденному проекту рекультивации земель;  нарушение прав и законных интересов ФКУ «ОСК ЦВО» выражается в том, что  налагает на общество дополнительные обязанности, требующие материальных,  трудовых и временных затрат, подавляет экономическую самостоятельность,  что подтверждается представленными в материалы дела решением заказчика об  отмене протоколов, составленных в ходе закупки от 18.07.2019, протоколом о  признании несостоявшимся закрытою конкурса от 05.07.2019, решением о  

внесении изменений в документацию от 16.07.2019, а также сведениями с  портала госзакупок.  

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции  представитель заявителя выразил несогласие с решением суда первой  инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.  

Антимонопольный орган в представленном в суд апелляционной  инстанции отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении жалобы  отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.  

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.  

Заинтересованное лицо и третье лицо о времени и месте рассмотрения дела  в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3  статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судом из материалов дела, в Управление Федеральной  антимонопольной службы по Свердловской области поступила жалоба ООО  «Вест» (вх. № 01-15919 от 27.06.2019) о нарушении заказчиком в лице ФКУ  «ОСК ЦВО», его комиссией требований Закона о контрактной системе при  осуществлении закупки путем проведения закрытого конкурса на оказание  услуг по очистке и рекультивации земель загрязненных нефтепродуктами на  территории войсковой части 34103 ЗАТО Свободный Свердловской области  для нужд ФКУ «ОСК ЦВО» в 2019 году (извещение № 0862100000219000263).  

В своей жалобе ООО «Вест» указало, что положения документации в части  описания объекта закупки не соответствуют Закону о контрактной системе.  

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом принято  решение от 04.07.2019 № 066/06/31-1633/2019, согласно которому в действиях  заказчика в лице ФКУ «ОСК ЦВО», его комиссии выявлены нарушения Закона  о контрактной системе, в частности установлено нарушение требований ст.ст.  31, 50 Закона о контрактной системе, выразившееся в установлении при  проведении вышеуказанного конкурса требования к участникам закупки о  наличии действующей лицензии на осуществление деятельности по сбору,  транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению  отходов I - IV классов опасности с составом следующих работ: сбор отходов III  класса опасности, транспортирование отходов III класса опасности (отходы  мазута, утратившие свои потребительские свойства).  

Не согласившись с решением антимонопольного органа в указанной части,  ФКУ «ОСК ЦВО» обратилось в арбитражный суд настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не установил оснований для  признания решения в оспариваемой части незаконным и отказал заявителю в  удовлетворении требований.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев  доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, суд  апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.  

В соответствии с частью 1 статью 198 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и  действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Отношения, направленные на обеспечение государственных и  муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности  осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и  прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и  других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным  законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд".  

Согласно ч. 1 ст. 85 Закона о контрактной системе под закрытым  конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке  направляется заказчиком ограниченному кругу лиц, которые удовлетворяют  требованиям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, и в случаях,  предусмотренных частью 2 статьи 84 настоящего Федерального закона,  способны осуществить поставку товара, выполнение работы или оказание  услуги, являющихся предметом такого конкурса, и победителем такого  конкурса признается его участник, предложивший лучшие условия исполнения  контракта.  

В соответствии с ч. 3 ст. 85 Закона о контрактной системе закрытые  способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в электронной  форме применяются по согласованию, предусмотренному частью 3 статьи 84  настоящего Федерального закона. При проведении закрытых электронных  процедур применяются положения настоящего Федерального закона о  проведении электронных процедур, закрытых способов определения  поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в том числе в части порядка  взаимодействия с единой информационной системой, обеспечения заявок на  участие в закупках, подачи заявок на участие в закупках, порядка рассмотрения  таких заявок и определения победителя, с учетом положений настоящей статьи,  а также особенностей проведения закрытых электронных процедур, порядка  

аккредитации на специализированных электронных площадках, установленных  Правительством Российской Федерации.  

В силу п. 4 ч. 1 ст. 50 Закона о контрактной системе конкурсная  документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении  открытого конкурса, должна содержать, в том числе: предусмотренные статьей  51 настоящего Федерального закона требования к содержанию, в том числе к  описанию предложения участника открытого конкурса, к форме, составу заявки  на участие в открытом конкурсе и инструкцию по ее заполнению, при этом не  допускается установление требований, влекущих за собой ограничение  количества участников открытого конкурса или ограничение доступа к участию  в открытом конкурсе.  

В соответствии с пп. «г» ч. 2 ст. 51 Закона о контрактной системе участник  открытого конкурса подает в письменной форме заявку на участие в открытом  конкурсе в запечатанном конверте, не позволяющем просматривать содержание  заявки до вскрытия. Примерная форма заявки на участие в открытом конкурсе  может указываться в типовой конкурсной документации. Заявка на участие в  открытом конкурсе должна содержать всю указанную заказчиком в конкурсной  документации информацию, а именно: документы, подтверждающие  соответствие участника открытого конкурса требованиям к участникам  конкурса, установленным заказчиком в конкурсной документации в  соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона,  или копии таких документов, а также декларация о соответствии участника  открытого конкурса требованиям, установленным в соответствии с пунктами 3- 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона.  

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе при осуществлении  закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам  закупки: 1) соответствие требованиям, установленным в соответствии с  законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку  товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.  

В данном случае основанием для вывода антимонопольного органа о  наличии в действиях заказчика нарушения статей 31, 50 Закона о контрактной  системе явилось установление в конкурсной документации требования к  участникам закупки о наличии действующей лицензии на осуществление  деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации,  обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности с составом  следующих работ: сбор отходов III класса опасности, транспортирование  отходов III класса опасности (отходы мазута, утратившие свои потребительские  свойства).  

Так, в п. 1 Конкурсной документации, требованиях к содержанию, в том  числе к описанию предложения участника закрытого конкурса, к форме,  составу заявки на участие в закрытом конкурсе и инструкции по ее заполнению  указано: Заявка на участие в закрытом конкурсе должна содержать всю  указанную Заказчиком в конкурсной документации информации, а именно:  

г) документы (копии документов) подтверждающие соответствие  участника закрытого конкурса требованиям, установленным в соответствии с  законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку  товара, выполнения работ, оказания услуг, являющихся объектом закупки:  

действующей лицензией на осуществление деятельности по сбору,  транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению  отходов I-V классов опасности с составом следующих работ: Сбор отходов III  класса опасности, транспортирование отходов III класса опасности (отходы  мазута, утратившие свои потребительские свойства);  

- лицензией на проведение работ, связанных с использованием сведений,  составляющих государственную тайну, выданную уполномоченным органом,  степень секретности - секретно.  

Данные требования также установлены в п. 13 Конкурсной документации и  далее по тексту документации.  

В п. 3.14 проекта контракта установлено, что стороны вправе привлекать к  исполнению контракта соисполнителей.  

При этом следует отметить, что объектом закупки являлось «Оказание  услуг по очистке и рекультивации земель загрязненных нефтепродуктами на  территории войсковой части 34103 ЗАТО Свободный Свердловской области  для нужд ФКУ «ОСК ЦВО» в 2019 году».  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь  вышеуказанными нормами Закона о контрактной системе, проанализировав  приведенные положения конкурсной документации и проекта контракта,  установив, что работы, требующие наличие лицензии на осуществление  деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации,  обезвреживанию, размещению отходов I-V классов опасности с составом  следующих работ: сбор отходов III класса опасности, транспортирование  отходов III класса опасности (отходы мазута, утратившие свои потребительские  свойства), не являются самостоятельным объектом закупки, а лишь входят в  состав являющихся объектом закупки услуг по очистке и рекультивации земель  загрязненных нефтепродуктами, а также учитывая, что при исполнении  контракта стороны вправе привлекать соисполнителей, суд апелляционной  инстанции поддерживает вывод антимонопольного органа, что установленное в  конкурсной документации требование к участникам закупки о наличии  действующей лицензии на осуществление деятельности по сбору,  транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению  отходов I-V классов опасности с составом следующих работ сбор отходов III  класса опасности, транспортирование отходов III класса опасности (отходы  мазута, утратившие свои потребительские свойства) является ограничивающим  фактором для участников рынка, что приводит к ограничению конкуренции;  заказчик имел возможность установить требование о привлечении  субподрядной организации, имеющей необходимую лицензию.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал доказанным  факт нарушения заявителем при осуществлении спорной закупки положений  статей 31, 50 Закона о контактной системе, в связи с этим обоснованно не  усмотрел оснований для признания решения антимонопольного органа  недействительным и отказал заявителю в удовлетворении требований.  

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу  сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств  и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд  апелляционной инстанции не усматривает.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в  силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для  отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены решения суда не имеется.  

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины при  обжаловании судебного акта, в связи с этим вопрос о распределении судебных  расходов по апелляционной жалобе судом не рассматривается.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2019  года по делу № А60-57074/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Е.М. Трефилова  

Судьи Л.Х. Риб 

Н.М. Савельева