ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60174/2024

Дело № А40-198592/19

г. Москва

17 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, 

судей Д.Г. Вигдорчика, Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АКБ «МастерКапитал» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2024, об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить; отмене определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020г. по делу о банкротстве ООО «Секвойя-Юг» по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А40-198592/19 о банкротстве ООО «Секвойя-Юг»,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «Секвойя-Юг»: ФИО2 по дов. от 11.10.2024

от АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ»: ФИО3 по дов. от 11.01.2024

иные лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019 в отношении должника ООО «Секвойя-Юг» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №187 от 12.10.2019. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам и исключении требований из реестра требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2023 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам и исключении требований АКБ «Мастер-Капитал». 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2023 года отменено. Заявление конкурсного управляющего ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2024 Заявление конкурсного управляющего ФИО1 о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020г. по делу о банкротстве ООО «Секвойя-Юг» по вновь открывшимся обстоятельствам. Назначено судебное заседание по рассмотрению требований на иную дату.

Не согласившись с указанным судебным актом, АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратилось в суд с апелляционной жалобой.

От конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 (резолютивная часть объявлена 13.02.2020) по настоящему делу требования АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» в размере 311 486 000 руб. – просроченный основной долг, 34 626 536, 83 руб. – просроченные проценты, 70 242 124,63 руб. пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Секвойя-Юг» с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Указанные требования включены в реестр на основании кредитных договоров №01/к-18, 04/к-18, №07/к-18, №13/к-17, №154/к-17, № 210/к17, № 223/к-17, № 230/к-17, №242/к-17. 

В обоснование заявления о пересмотре Определения Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 конкурсный управляющий указал на признание кредитных договоров №01/к-18, №07/к-18, №13/к-17, №154/к-17 недействительными сделками (новые обстоятельства), а также на то, что при рассмотрении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника 24.01.2023 управляющему стало известно, что фактически должником руководил ФИО4, контролирующий также АКБ «Мастер-Капитал» (вновь открывшиеся обстоятельства). 

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса. 

Согласно п. 1 ст. 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение. 

В силу ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. 

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебных актов, приведенный в ст. 311 АПК РФ, является исчерпывающим. 

Согласно ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки. 

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. ст. 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

Как установлено судом первой инстанции, определения Арбитражного суда г. Москвы о признании недействительными сделками кредитных договоров №01/к-18, №07/к-18, №13/к-17 вынесены судом 26.02.2021, 05.02.2021, 24.02.2021 и вступили в законную силу 20.05.2021, 29.06.2021 соответственно. 

При этом, обстоятельства, касающиеся аффилированности сторон через ФИО4, непосредственно руководившего группой компаний при рассмотрении заявлений об оспаривании кредитных договоров с Банком, имеют существенное значение для разрешения спора о включении требования в реестр. 

Так, определениями Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2021, 05.02.2021, 24.02.2021о признании недействительными сделками кредитные договоры №01/к-18, №07/к-18, №13/к-17. 

При этом, судом первой инстанции учтено, что в ранее оспоренных сделках Должника с АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) был установлен факт транзитного характера сделок и факт аффилированности первоначального кредитора (АКБ «Мастер- Капитал» (ОАО)) и конечного получателя денежных средств, которым Должник транзитом выдавал займы (ООО «Автоснабремонт» и ООО «Мастер Групп»). 

Указанные обстоятельства касаются обязательств Должника, вытекающих из кредитных договоров №01/к-18, №07/к-18. 

Помимо этого, в других ранее оспоренных сделках Должника с АКБ «МастерКапитал» (ОАО) был установлен факт транзитного характера сделок без указания на факт аффилированности, так как в указанных сделках в один операционный день АКБ «МастерКапитал» (ОАО) выдавал Должнику кредит, и продавал Вексель, таким образом получая обратно выданный кредит, но оставляя кредитное обязательство. Указанные обстоятельства касаются обязательств Должника, вытекающих из кредитного договора 

<

***>/к-17. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу № А40-198592/19 также признаны недействительными сделками: кредитный договор 

<

***>/к-17 от 01.08.2017, заключенный между АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) и ООО «Секвойя-Юг» в размере 46 000 000руб.; покупку ООО «Секвойя-Юг» доли уставного капитала ООО «Давилон» у ООО «Лэнд Макс» 01.08.2017 стоимостью 46 000 000 руб., и применены последствия их недействительности к виде признания обязательств ООО «Секвойя-Юг» перед АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) по кредитному договору 

<

***>/к-17 от 01.08.2017 отсутствующими, обязания АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) возвратить ООО «Секвойя-Юг» перечисленные в виде оплаты процентов и основного долга по кредитному договору 

<

***>/к-17 от 01.08.2017 денежные средства в размере 4 616 383,53 руб. 

Таким образом, судебными актами о признании сделок Должника недействительными, не устанавливалась подконтрольность Должника группе компаний с контролирующим лицом ФИО4, в виду чего представленные 24.01.2023 г. документы являются основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в настоящем случае имеются основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, в связи с признанием недействительными сделками кредитных договоров №01/к-18, №07/к-18, №13/к-17, №154/к-17, на которых были основаны требования Банка к должнику.

Доводы ОАО «АКБ Мастер-Капитал» в лице ГК АСВ со ссылкой на пропуск конкурсным управляющим срока на обращение с настоящим заявлением безосновательны.

 ОАО «АКБ Мастер-Капитал» в обоснование своей позиции ссылается на то, что конкурсному управляющему ООО «Секвойя-Юг» уже ранее было известно о наличии обстоятельств того, что конечным бенефициаром группы компаний «Мастер», в которую входило ООО «Секвойя-Юг», являлся ФИО4, и, соответственно, при получении документов - Соглашения о сотрудничестве от 20 сентября 2016 г. и Решений об одобрении сделок, у конкурсного управляющего не возникло вновь открывшихся обстоятельств. 

Однако данный вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела.

ОАО «АКБ Мастер-Капитал» в лице ГК АСВ указывает на судебные акты с участием арбитражного управляющего ФИО1, в которых устанавливались обстоятельства аффилированности ФИО4 и юридических лиц, входящих в группу компаний «Мастер», а также устанавливался факт того, что ФИО4 являлся конечным бенефициаром указанной группы компаний.

При этом, согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). 

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). 

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебные акты, на которые ссылается ОАО «АКБ Мастер-Капитал», не устанавливают степень вовлечённости ФИО4 в процесс управления ООО «Секвойя-Юг» как участника группы компаний «Мастер», при этом, как полагает конкурсный управляющий,  Соглашение о сотрудничестве от 20 сентября 2016 г. и Решения об одобрении сделок доказывают факт прямого фактического управления ФИО4 Должника.

Доводы апеллянта о пропуске срока управляющим на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам также не соответствуют материалам дела, поскольку, обстоятельства, влияющие на возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, стали известны конкурсному управляющему только 24.01.2023, при этом, необходимо также учитывать, что кредитный договор №154/к-17 был признан недействительным 30.10.2023 г., а судебный акт по результатам рассмотрения заявления о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности вступил в законную силу 04.10.2023 г.

Конкурсный управляющий АКБ «Мастер – Капитал» (ОАО) в своей апелляционной жалобе фактически повторяет доводы, которые ранее были заявлены в суде первой инстанции при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Данные доводы АКБ «Мастер – Капитал» (ОАО) были исследованы судом первой инстанции (а ранее судом первой и апелляционной инстанции) в отношении которой Арбитражным судом г. Москвы в Определении от 29.07.2024 г. (резолютивная часть оглашена 02.07.2024 г.) по делу №А40-198592/19 была дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы в полном объеме подлежат отклонению, как необоснованные и не свидетельствующие о незаконности и необоснованности судебного акта.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона по данному вопросу не означают судебной ошибки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2024 по делу № А40-198592/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АКБ «МастерКапитал» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                          В.В. Лапшина

 

Судьи:                                                                                              Д.Г. Вигдорчик

 

ФИО5