СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                       Дело № А27-8758/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2021 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи М.А. Фертикова,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Сибтранс» (№ 07АП-8205/2021(3)) на определение от 17.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8758/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Сибтранс» о замене обеспечительных мер в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибтрак», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРНИП 31842050073044, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Сибтранс», город Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2, город Обь, Новосибирская область (ОГРНИП 316547600173350, ИНН 

<

***>) о взыскании 11 424 534 руб. 68 коп.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены), 

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 13.07.2021 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибтрак» солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью «Сибтранс», Индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 3 974 534 руб. 68 коп. неустойки по договору аренды самоходной машины без экипажа №01/06/20 от 20.06.2020 (249 534 руб. 68 коп. неустойки за просрочку внесения арендной платы, 3 725 000 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату техники), а также 54 083 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ИП ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 33 040 руб. государственной пошлины.

Определением суда от 26.07.2021 удовлетворено заявление ООО «Сибтрак» об обеспечении исполнения судебного акта.

Судом определено - запретить с учетом установленной судом солидарной ответственности ИП ФИО1, ООО «Сибтранс», ИП ФИО2, а также иным третьим лицам совершать действия, направленные на отчуждение, передачу в залог и обременение любыми иными правами третьих лиц в отношении любого движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ответчикам, в пределах взысканной суммы в размере 4 028 617 руб. 68 коп., а также действия по государственной регистрации прав на данное имущество, постановке либо снятию имущества с учета.

С учетом установленной судом солидарной ответственности ИП ФИО1, ООО «Сибтранс», ИП ФИО2 наложен арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах указанных лиц, в пределах суммы, взысканной в размере 4 028 617 руб. 68 коп.

16.08.2021 в суд от ИП ФИО1, ООО «Сибтранс» поступило заявление о замене принятых обеспечительных мер на меру обеспечения иска в виде наложения запрета ООО «Сибтранс», а также иным третьим лицам совершать действия, направленные на отчуждение, передачу в залог и обременение любыми иными правами третьих лиц в отношении имущества: тягач седельный VOLVO FM-TRUCK 6х4, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, а также совершать действия по государственной регистрации прав на данное имущество, постановке либо снятию имущества с учета.

Определением от 17.08.2021 Арбитражный суд Кемеровской области в удовлетворении заявления ИП ФИО1, ООО «Сибтранс» о замене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП ФИО1 и ООО «Сибтранс» обратились с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что в собственности ответчиков имеется имущество, стоимость которого достаточна для удовлетворения требований истца; наложение ареста на денежные средства и иное имущество, может затрагивать имущественные интересы не только ответчиков, но и других его кредиторов, негативно сказаться на его хозяйственной деятельности, в связи с чем, не обеспечивает баланса интересов сторон и фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступали.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в том числе в период приостановления производства по делу. В этот период лица, участвующие в деле, вправе обратиться с ходатайством о совершении иных процессуальных действий, предусмотренных главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе отмене обеспечительных мер, замене одной обеспечительной меры другой, истребовании встречного обеспечения.

По смыслу названных норм замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

При этом, заявляя такое ходатайство, сторона должна доказать, что принятая обеспечительная мера неоправданно ущемляет его права и законные интересы и не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

Из материалов дела следует, что ответчик ООО «Сибтранс» и ИП ФИО1, заявляя о замене обеспечительных мер, предлагают в качестве обеспечения исполнения решения суда наложение запрета ООО «Сибтранс», а также иным третьим лицам совершать действия, направленные на отчуждение, передачу в залог и обременение любыми иными правами третьих лиц в отношении имущества: Тягач седельный VOLVO FM-TRUCK 6*4, 2012 года выпуска, Идентификационный номер (VIN): 

<

***>, а также совершать действия по государственной регистрации прав на данное имущество, постановке либо снятию имущества с учета, то есть только в отношении одного из трех ответчиков.Вместе с тем, судом установлено, что предлагаемая заявителями обеспечительная мера по сравнению с принятыми судом обеспечительными мерами, не является иной, а лишь является мерой, которая ограничивает перечень имущества ООО «Сибтранс», в отношении которого следует осуществлять запрет, при этом принятая судом обеспечительная мера (арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ответчиков в сумме 4 028 617 руб. 68 коп.) соразмерна сумме исковых требований и не нарушает баланс интересов сторон.

Кроме того, в отношении двух иных ответчиков (ИП ФИО1 и ФИО2), заявителями не предлагается мер по обеспечению исполнения решения суда, в то время как в отношении указанных лиц судом обеспечительные меры приняты.

Довод ответчиков о том, что арест денежных средств на расчетном счетах существенным образом затрудняет их хозяйственную деятельность, документально не подтверждены, иные доказательства того, что принятые судом обеспечительные меры неоправданно ущемляют их права и законные интересы и не обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер не представлены.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не доказал существование (возникновение) обусловленных статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения ходатайства.

Наличие у ответчиков иного имущества, в том числе, по стоимости более близкого к размеру заявленных требований, само по себе не является безусловным основанием для замены одной обеспечительной меры другой.

При отсутствии доказательств того, что принятая обеспечительная мера не может обеспечить исполнение судебного акта в будущем или предотвратить возможность причинения значительного ущерба истца, либо, что она неоправданно ущемляет права ответчиков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о замене обеспечительных мер.

Доводы заявителей жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,          

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 17.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8758/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Сибтранс»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

М.А. Фертиков