Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-9297/2019

г. Рязань

28 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 октября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Савина Р.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Элит-Мебель" (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>, 452683, 

<

...>) 

к закрытому акционерному обществу "Жилпромсервис" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, 390525, 

<

...>) 

о взыскании денежных средств в сумме 597371 руб. 01 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;  

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности от 20.07.2020, личность установлена на основании паспорта. 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Элит-Мебель обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Жилпромсервис" о взыскании денежных средств в сумме 597371 руб. 01 коп.

Определением суда от 15.05.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 15.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив по делу предварительное судебное заседание.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что акционерное общество "Жилпромсервис" выставило в адрес общества с ограниченной ответственностью "Элит-Мебель" счет на оплату: №11958 от 29.04.2019 на сумму 524000 руб.; №14909 от 04.06.2019 на сумму 171776 руб.; №13579 от 22.05.2019 на сумму 60513 руб.; №13073 от 17.05.2019 на сумму 61670 руб. (т.1, л.д. 34, 30, 32, 28).

В пункте 1 выставленных счетов указано, что оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара. Уведомление об оплате обязательно, в противном случае не гарантируется наличие товара на складе.

В соответствии с пунктом 5 ссылка на номер счета обязательна.

Пунктом 6 установлено, что на вывоз продукции предоставляется не более 5-ти рабочих дней с момента уведомления о готовности продукции. При нарушении срока вывоза Покупатель оплачивает Поставщику тариф временного хранения изготовленной продукции.

Согласно пункта 8 счетов произведя оплату Счета, Покупатель подтверждает свое согласие с указанными в счете наименованием товара, характеристиками и комплектацией данного товара.

Общество с ограниченной ответственностью "Элит-Мебель" оплатило выставленные счета платёжными поручениями №517 от 06.06.2019 на сумму 200000 руб.; №657 от 05.06.2019 на сумму 171776 руб.; №603 от 22.05.2019 на сумму 60513 руб.; №591 от 21.05.2019 на сумму 61670 руб. (т.1, л.д. 35, 31, 33, 29).

При этом, счет на оплату № 1958 от 29.04.2019 на сумму 524000 руб. был оплачен истцом частично, на сумму 200000 руб. платёжным поручением №517 от 06.06.2019 (т.1, л.д. 34, 35).

Из письменных пояснений сторон и представленных в материалы дела в электронном виде скриношотов деловой переписки следует, что переписка велась со стороны истца с электронного адреса "Мебельресурс-регион" (т.3, л.д. 12), со стороны ответчика с адреса az@fabrikant.su (т.3, л.д. 34-39).

24.06.2019 истец направил в адрес ответчика письмо с уведомлением о готовности забрать товар 24.06.2019 (т.3, л.д. 15 на обороте, также представлено в электронном виде 10.09.2021, т.1, л.д. 36). Кроме того, истец в указанной электронной переписке направил гарантийное письмо №114 от 24.06.2019 с просьбой совершить отгрузку товара и гарантиями оплаты до конца июня 2019 года (т.1, л.д. 37).

Письмом №027 от 24.06.2019 истец потребовал сообщить когда начнется отгрузка товара, возвратить денежные средства если ответчик не осуществит отгрузку товара до 18 часов (т.1, л.д. 38).

Ответчик погрузку товара 24.06.2019 не согласовал. Указывает, на наличие очереди в погрузке, а также представление истцом платёжных поручений №748 от 24.06.2019 на сумму 41920 и №508 от 24.06.2019 на сумму 324000 руб. перевод денежных средств по которым не осуществлён ни 24.06.2019, ни в дельнейшем (т.1, л.д. 142-143).

Ответчик допустил на территорию предприятия прибывшее транспортное средство истца 24.06.2019, о чем свидетельствует материальный пропуск №2406 (т.1, л.д. 143).

Между тем, погрузку товара ответчик согласовал на 25.06.2019 о чем уведомил истца, направив в адрес истца уведомление о готовности к отгрузке товара по счетам: счет на оплату: №11958 от 29.04.2019 на сумму 524000 руб.; №14909 от 04.06.2019 на сумму 171776 руб.; №13579 от 22.05.2019 на сумму 60513 руб.; №13073 от 17.05.2019 на сумму 61670 руб., а также уведомило истца о необходимости осуществления доплаты (т.3, л.д. 16).

Водитель транспортного средства марки Фрейт Лайнер государственный регистрационный знак 

<

***> от погрузки 25.06.2019 отказался, о чем свидетельствует соответствующая отметка на материальном пропуске (т.1, л.д. 143).

Претензией №12 от 25.06.2019 истец уведомил ответчика о необходимости возврата денежных средств в сумме 597371,08 руб. (т.1, л.д. 40).

Согласно пояснениям истца, указанная сумма образовалась из произведенных истцом платежей на общую сумму 493959 руб. (ПП№517 от 06.06.2019 на сумму 200000 руб.; №657 от 05.06.2019 на сумму 171776 руб.; №603 от 22.05.2019 на сумму 60513 руб.; №591 от 21.05.2019 на сумму 61670 руб.), а также задолженности ответчика в размере 85444,08 руб., подтверждённой актами сверки взаимных расчётов за периоды с 2016 по 2019 годы (т.3, л.д. 98). 

Ответчик оплату требуемых сумм не произвёл.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований, при этом руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Возражая по требованиям истца, ответчик указывает на наличие заключенного договора №116 П/2017 от 06.03.2017 (т.1, л.д. 144).

Согласно пояснениям истца, договор поставки между сторонами не заключался.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Ответчик указывает, что оригинал указанного договора у него отсутствует, по причине обмена копиями договора по электронной почте, а также последующим направление договора для подписания истца.

Пунктом 11.2. установлено, что в соответствии со ст.424 ГК РФ, настоящий договор и любые относящиеся к нему документы (заказы, спецификации, дополнительные соглашения, счета на оплату, акты, товаросопроводительные документы, рекламации и т.п) могут быть оформлены посредством электронной почты и факсимильной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по настоящему договору, имеют полную юридическую силу наравне с документами, оформленными в виде единого документа и подписанного представителями сторон, вплоть до обмена сторонами оригиналами настоящих документов, оригиналы вышеуказанных документов стороны обязуются выслать в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня их направления посредством электронной и/или факса.

Между тем, сведения об адресах электронной почты, позволяющих достоверно установить, что документ исходит от стороны по настоящему договору, равно как и сам факт заключения указанного договора, путем обмена электронными копиями в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что хозяйственные отношения с истцом осуществлялись по указанному договору со ссылкой на товарные накладные, представленные истцом (т.1, л.д. 91-117 в которых имеется ссылка на указанный договор) судом рассмотрены, оценены и отклонены, поскольку указание номера спорного договора в рамках иных поставок сам по себе не означает факт согласования сторонами условия о применении положений спорного договора к рассматриваемым отношениям.

В отличие от товарных накладных, представленные в материалы дела счета и  платёжные поручения, положенные сторонами в обоснование своих позиции по спору ссылок на договор №116 П/2017 от 06.03.2017 не содержат. Отсутствуют ссылки на указанных договор в переписке истца и ответчика, представленной как истцом так и ответчиком в отношении спорных хозяйственных отношений. 

Давая оценку правоотношениям сторон по поставке товара, в соответствии со статьями 432, 433, 438, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком заключены разовые сделки купли-продажи, содержащие существенные условия договора купли-продажи (наименование, количество и цену товара). Условия указанных сделок согласованы сторонами путем направления соответствующих счетов (оферт) и их оплатой (акцептом). Возникшие правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями согласованными сторонами при выставлении оферт и их акцепте.

Материалами дела подтверждается факт выставления акционерным обществом "Жилпромсервис" в адрес общества с ограниченной ответственностью "Элит-Мебель" счет на оплату: №11958 от 29.04.2019 на сумму 524000 руб.; №14909 от 04.06.2019 на сумму 171776 руб.; №13579 от 22.05.2019 на сумму 60513 руб.; №13073 от 17.05.2019 на сумму 61670 руб. (т.1, л.д. 34, 30, 32, 28) и их частичной оплатой истцом платёжными поручениями №517 от 06.06.2019 на сумму 200000 руб.; №657 от 05.06.2019 на сумму 171776 руб.; №603 от 22.05.2019 на сумму 60513 руб.; №591 от 21.05.2019 на сумму 61670 руб. (т.1, л.д. 35, 31, 33, 29).

В пункте1 выставленных счетов указано, что оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара. Согласно пункту 3 счетов отгрузка товара через транспортную компанию или ж/д транспортом осуществляется при наличии доверенности от Покупателя.  Как указано в пункте 6 счетов на вывоз продукции предоставляется не более 5-ти рабочих дней с момента уведомления о готовности продукции. При нарушении срока вывоза Покупатель оплачивает Поставщику тариф временного хранения изготовленной продукции. 

Во исполнение обязанности, указанной в пункте 6 ("уведомление о готовности продукции") письмом от 25.06.2019 ЗАО "Жилпромсервис" сообщило истцу о том, что продукция по счетам на оплату: №11958 от 29.04.2019 на сумму 524000 руб.; №14909 от 04.06.2019 на сумму 171776 руб.; №13579 от 22.05.2019 на сумму 60513 руб.; №13073 от 17.05.2019 на сумму 61670 руб. готова к отгрузке и находится на складе, а также уведомило истца о необходимости осуществления доплаты (т.3, л.д. 16).

Доказательств согласования погрузки на 24.06.2019  истцом в материалы дела не представлено.

Положения выставленных счетов на оплату не содержат условия о возможности истца самостоятельно определять дату поставки товара.

Кроме того, из представленного в материалы дела пропуска следует, что ответчик допустил на территорию предприятия прибывшее транспортное средство истца 24.06.2019 (т.1, л.д. 143).

Погрузку товара ответчик согласовал на 25.06.2019 о чем уведомил истца, направив в адрес истца уведомление о готовности к отгрузке товара по счетам: счет на оплату: №11958 от 29.04.2019 на сумму 524000 руб.; №14909 от 04.06.2019 на сумму 171776 руб.; №13579 от 22.05.2019 на сумму 60513 руб.; №13073 от 17.05.2019 на сумму 61670 руб., а также уведомило истца о необходимости осуществления доплаты (т.3, л.д. 16).

Водитель транспортного средства, предоставленного Покупателем, отказался от загрузки Товара 25.06.2019 и покинул территорию ответчика, о чем имеется соответствующая запись в документах пропускного режима предприятия Поставщика. 

Все письма, направленные истцом ответчику 24.06.2019 имели место до состоявшегося позднее "уведомления о готовности продукции" от поставщика товара (от 25.06.2019) и не свидетельствуют о нарушении ответчиком каких-либо условий договора, не дают права истцу отказаться от исполнения договора и потребовать возврата денежных средств.

Пунктом 1 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу положений пункта 2 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые, в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями, необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

Однако, доказательств того, что поставщиком создавались препятствия в выборке товара, а также то, что ООО "Элит-Мебель" осуществляло действия по приемке товара, заказанного по спорным счету на оплату после поступления уведомления о готовности товара (25.06.2019), в материалы дела не представлено. Утверждение о том, что 24.06.2019 обществом ЗАО "Жилпромсервис" было безосновательно отказано в  отгрузке товара, является голословным и не подкреплено надлежащими доказательствами. Суд отмечает, что после получения уведомления о готовности товара к вывозу общество "Элит-Мебель" не осуществляло действий по выборке товара.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, требование о возврате платежей на общую сумму 493959 руб. (ПП№517 от 06.06.2019 на сумму 200000 руб.; №657 от 05.06.2019 на сумму 171776 руб.; №603 от 22.05.2019 на сумму 60513 руб.; №591 от 21.05.2019 на сумму 61670 руб.), уплаченных по счетам на оплату №11958 от 29.04.2019 на сумму 524000 руб.; №14909 от 04.06.2019 на сумму 171776 руб.; №13579 от 22.05.2019 на сумму 60513 руб.; №13073 от 17.05.2019 на сумму 61670 руб., является необоснованным.

Доказательств двустороннего соглашения о расторжении разовой сделки по поставке товара либо доказательств одностороннего расторжения со стороны поставщика (ЗАО "Жилпромсервис") в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, в удовлетворении требований о взыскании 493959 рублей следует отказать. 

Согласно пояснениям истца, задолженности ответчика в размере 85444,08 руб. требуемая ко взысканию подтверждается актами сверки взаимных расчётов за периоды с 2016 по 2019 годы (т.3, л.д. 98). 

Между тем, вкт сверки взаиморасчетов является документом, который показывает расчеты двух организаций за определенный период. Акт сверки не является первичным учетным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального Закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете", и сам по себе в отсутствие первичных учетных документов (товарных накладных, УПД и др.) не может подтверждать факт поставки (возврата поставленного) товара, его составление носит не обязательный характер в расчетах между контрагентами по договорам, а вспомогательный.

Представленные акты сверки между не могут служить надлежащими доказательствами, поскольку акт сверки не является первичным бухгалтерским документом, подтверждающим наличие (отсутствие) задолженности, и только в совокупности с иным достаточными доказательствами (первичными бухгалтерскими документами) может рассматриваться как доказательство данных обстоятельств.

Суд неоднократно предлагал истцу представить доказательства перечисления денежных средств в спорной сумме. Истец указанное требование суда не исполнил. 

Сведения о внесении предоплаты, в размере превышающем поставку товаров ответчиком истец в материалы дела не представил.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства исполнения обязательства по внесению предоплаты и отсутствия встречного обеспечении от ответчика не представил, документов, необходимых для проверки своих доводов судом (платежных поручений иных платёжных документов) не представил.

При таких обстоятельствах в удовлетворении указанных требований следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                                                Р.А. Савин