СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город  Томск                                                                                              Дело №А45-37605/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен  22 сентября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Усаниной Н.А., 

судей

 

Апциаури Л.Н., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2  с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционную   жалобу ФИО3 (№07АП-8448/2020(7)) на определение от 13.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-37605/2019 (судья Пащенко Е.В.) о банкротстве должника-гражданина ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Новосибирска, адрес: 630132, 

<

...>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению должника об отстранении финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего должника.

В судебном заседании приняли участие: 

В режиме веб-конференции:

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 06.04.2021, паспорт;

от финансового управляющего: ФИО5 по доверенности от 15.08.2022, паспорт;

от кредитора ООО «Консалтинг Плюс»: ФИО6 по доверенности от 05.04.2022, паспорт.

 

                                                                         УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве ФИО3 (далее - ФИО3, должник) 25.05.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление должника об отстранении финансового управляющего ФИО7 от исполнения возложенных на нее обязанностей финансового управляющего должника.

Определением от 13.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления должника об отстранении финансового управляющего ФИО7 от исполнения возложенных на нее обязанностей финансового управляющего должника -  Степаки-

на Николая Андреевича, отказано.

Должник ФИО3 в поданной апелляционной жалобе просит отменить определение от 13.07.2022, вынести по делу новый судебный акт об отстранении ФИО7 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает, что на собрании кредиторов в деле о банкротстве ФИО3 23.12.2021 кредиторы АО «БКС Банк» и аффилированный ему ООО «Консалтинг Плюс» проголосовали за выбор кандидатуры финансового управляющего - ФИО8; в данном случае заинтересованность ФИО7 с кредиторами ООО «Коналтинг Плюс» и АО «БКС Банк» подтверждается посредством тесных профессиональных связей с адвокатами Савцовым В.В. и Бартеньевым А.А., представляющих интересы АО «БКС Банк»; из совокупности названных обстоятельств,очевидно, усматривается фактическая аффилированность управляющего ФИО7 по отношению к кредиторам должника по признаку общности экономических интересов, что согласуется с правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308- ЭС16-1475.

Финансовый  управляющий ФИО7 , кредитор АО «БКС Банк» в представленных  отзывах  возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители должника, финансового управляющего каждый  поддержала свои доводы и возражения.

Представитель  кредитора ООО «Консалтинг Плюс» возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной  жалобы,  поступившего на нее отзыва, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает определение  суда первой инстанции не  подлежащим отмене.

02.02.2022 решением суда должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на ФИО9.

08.04.2022 определением суда (резолютивная часть) арбитражный управляющий ФИО9  был  освобожден  от исполнения  обязанностей  финансового управляющего

должника.

04.05.2022 определением суда (резолютивная часть) исполнение обязанностей финансового управляющего должника было возложено на арбитражного управляющего ФИО7.

Обращаясь в суд с заявлением об отстранении финансового управляющего ФИО7 от исполнения возложенных на нее обязанностей, должник указал на аффилированность арбитражного управляющего ФИО7 с представителями конкурсного кредитора АО «БКС Банк» - Савцовым В.В. и Бартеньевым А.А., поскольку ФИО7 выдавала доверенность на представление своих интересов на имя Савцова В.В. в деле о банкротстве №А45-2127/2018, а также была финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО10, являющегося родным братом Савцова В.В.

Кроме того, ФИО7, Бартеньев А.А. и ФИО11 в различных делах действовали на основании доверенностей, выданных ФИО8, а на собрании кредиторов в деле о банкротстве должника от 23.12.2021 конкурсный кредитор АО «БКС Банк» и аффилированный с ним конкурсный кредитор ООО «Консалтинг Плюс» голосовали за выбор кандидатуры финансового управляющего - ФИО8

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления должника, исходил из того, что конкурсные кредиторы, в том числе не являющиеся аффилированными с должником, фактически не участвовали в выборе кандидатуры арбитражного управляющего ФИО7, не усмотрев правовых оснований для вывода об аффилированности финансового управляющего с кредиторами.

Согласно абзацу второго пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном названной статьей.

Порядок утверждения арбитражного управляющего установлен в статье 45 Закона о банкротстве.

По смыслу пунктов 1 и 6 статьи 45 Закона о банкротстве в ситуации освобождения или отстранения финансового управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве гражданина выбор саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению новый управляющий, зависит от волеизъявления собрания кредиторов по данному вопросу, в отсутствие которого соответствующие сведения подлежат предоставлению той же саморегулируемой организацией, членом которой являлся освобожденный (отстраненный) управляющий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 и пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий для  проведения  процедуры,  применяемой в деле о банкротстве, отнесено к исключительной 

компетенции собрания кредиторов.

Возможность выбора собранием кредиторов должника конкретной кандидатуры финансового управляющего в процедуре реализации имущества гражданина предусмотрена также в абзаце втором пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным названным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В частности, арбитражным судом не может быть утверждено в качестве финансового управляющего лицо, являющееся заинтересованным по отношению к кредитору (абзац второй пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве).

Критерии заинтересованности арбитражного управляющего установлены в пункте 4 статьи 19 Закона о банкротстве в совокупности с пунктами 1 и 3 указанной статьи.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

По правилам пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику либо кредитору признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу части 1 статьи 9 Закона о конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо,  если  такое  физическое  лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хо-

зяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица; 

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства); 

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного о 

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры; 

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку; 

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства). 

Кроме того, арбитражный управляющий обязан исключать любого рода конфликты интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий. 

Конфликт интересов финансового управляющего и должника либо арбитражного управляющего и кредиторов может возникнуть, в частности, в том случае, если арбитражный управляющий, руководствуясь целью получения имущественной выгоды в рамках осуществления профессиональной или предпринимательской деятельности, будет исполнять свои обязанности в  деле о банкротстве иным  образом, чем если бы он действовал в  отсутствие этой цели.

В абзацах первом и пятом пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, свя-

занных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ). В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

По смыслу приведенных норм и правовых позиций вышестоящей судебной инстанции к независимости арбитражного управляющего, утверждаемого судом для проведения процедур банкротства в отношении должника, должны применяться высокие требования, исключающие любые сомнения в беспристрастности кандидатуры управляющего, поскольку он является гарантом соблюдения баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Так, арбитражный управляющий обязан исключать любого рода конфликты интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий. При решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего (о возможности дальнейшего осуществления им полномочий) следует исключить ситуацию, позволяющую удовлетворять интересы лишь конкретных субъектов.

При этом формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности не препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего.

Стороне, возражающей относительно конкретной кандидатуры арбитражного управляющего, достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения вне зависимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 №308-ЭС-2721).

Вместе с тем, суду не представлены обоснованные сомнения в аффилированности саморегулируемой  организации - НП СРО  АУ «Континент»,  которая  в  рамках  настоящего дела о банкротстве  была выбрана судом методом случайной выборки, с целью исключения сомнения в независимости утвержденного арбитражного управляющего, представившей кандидатуру  арбитражного  управляющего  ФИО7  для  утверждения  финансовым 

управляющим после освобождения ФИО9 от исполнения обязанностей финансового управляющего,  к должнику, кредиторам и другим лицам, участвующим в деле.

Ссылки на установление заинтересованности арбитражного управляющего ФИО7 с представителями конкурсного кредитора АО «БКС Банк» - Савцовым В.В. и Бартеньевым А.А., поскольку ФИО7 выдавала доверенность на представление своих интересов на имя Савцова В.В. в деле о банкротстве №А45-2127/2018, а также была финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО10, являющегося родным братом Савцова В.В., не ставят под сомнение независимость арбитражного управляющего ФИО7, поскольку случаи представительства носили единичный характер и были задолго до назначения судом ФИО7  и.о. финансового управляющего должника, в отсутствие доказательств того, что Савцов В.В. до настоящего времени представляет интересы арбитражного управляющего ФИО7 в других судебных заседаниях или в других спорах и не свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим принципа независимости и возникновении конфликта интересов сторон в настоящем деле о банкротстве.

То обстоятельство, что арбитражный управляющий ФИО8, за кандидатуру которого на собрании кредиторов проголосовали АО «БКС Банк» и ООО «Консалтинг Плюс», для представления своих интересов по разным делам, рассматриваемым в арбитражном суде, выдавал доверенности и ФИО7, и Савцову В.В.,  также не свидетельствует об их аффилированности между собой, в том числе и фактической, а  также арбитражного управляющего ФИО7 и конкурсного кредитора АО «БКС Банк». 

Доводы должника о том, что на собрании кредиторов в деле о банкротстве ФИО3 23.12.2021 кредиторы АО «БКС Банк» и аффилированный ему ООО «Консалтинг Плюс» проголосовали за выбор кандидатуры финансового управляющего - ФИО8, подлежат отклонению, поскольку ФИО7 была представителем временного управляющего ООО «ИнтеркомТрейдинг» ФИО8 (дело №А45-13469/2017) в период с 02.08.2017 по 12.03.2018.

Кроме того, в рамках настоящего дела о банкротстве кандидатура арбитражного управляющего ФИО7 представлена саморегулируемой организацией  НП СРО АУ «Континент». 

Таким образом, конкурсные кредиторы, в том числе не являющиеся аффилированными с должником, фактически не участвовали в выборе кандидатуры арбитражного управляющего ФИО7

Иные доводы должника о том, что заинтересованность ФИО7 с кредиторами ООО «Консалтинг Плюс» и АО «БКС Банк» подтверждается посредством тесных профессиональных связей с адвокатами Савцовым В.В. и Бартеньевым А.А., представляющих интересы АО «БКС Банк», не нашли своего подтверждения, поскольку Бартеньев А.А. не представлял интересы ФИО7, Савцов В.В. же представлял интересы ФИО7 в рамках дела 

о банкротстве ООО ПТК «Стройинвест» (дело №А45-2127/2018) в одном судебном заседании в рамках обособленного спора по признанию сделки недействительной 18.08.2020. 

ФИО7 была финансовым управляющим ФИО10 (дело №А45-23542/2015), который, как утверждает заявитель, является родным братом Савцова В.В., в 2015 году, однако, определение о завершении процедуры датировано 13.09.2016.

С учетом изложенного, пересечение представительства ООО «Консалтинг Плюс», АО «БКС Банк» и арбитражного управляющего ФИО7 по датам представительства отсутствует. 

Судом также учтено, что в настоящем деле о банкротстве исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО7 определением от 04.05.2022. С настоящим заявлением об отстранении арбитражного управляющего должник обратился в суд уже 22.05.2022, то есть, менее чем через три недели после утверждения арбитражного управляющего ФИО7, ссылаясь, в  подтверждение доводов об аффилированности арбитражного управляющего ФИО7 и конкурсных кредиторов АО «БКС Банк» и ООО «Консалтинг Плюс» лишь на общедоступные сведения из Картотеки арбитражных дел.

Суд первой инстанции, установив отсутствие аффилированности арбитражного управляющего ФИО7 и кредиторов, вменяемой должником финансовому управляющему, правомерно отказал в удовлетворении  заявления об отстранении финансового управляющего.

Выводы суда основаны на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебного акта в апелляционном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156,  пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

                                                             ПОСТАНОВИЛ:

определение от  13.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-37605/2019  оставить без изменения, а  апелляционную   жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного  месяца   со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.                                                  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети 

«Интернет».        

 

Председательствующий                                                                     Н.А. Усанина

Судьи                                                                                                   Л.Н. Апциаури    

                                                                                                             ФИО1