АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-1190/2018

город Саранск

28 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 июня 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи                    Пономарёвой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (г.Саранск Республики Мордовия)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детство" Рузаевского муниципального района (Татарская Пишля Рузаевского района Республики Мордовия), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Технопарк» (г.Саранск Республики Мордовия),

о взыскании  ущерба в сумме 140540руб. 54коп.,       

при участии

от истца: ФИО2 (представитель по доверенности), ФИО3 (директор общества),

от ответчика: ФИО4 (директор учреждения), ФИО5 (представитель по доверенности),

от третьего лица: ФИО6 (представитель по доверенности),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (далее – Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детство" Рузаевского муниципального района (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании ущерба в размере 140540рублей 54копейки.

         Исковые требования основаны на нормах статей 15, 309, 310, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиях муниципального контракта №14-ТС от 01 октября 2017 года, и мотивированы причинением истцу ущерба, связанного с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, сверхнормативным потреблением химически подготовленной воды для подпитки тепловых сетей, ее утечкой в ноябре, декабре 2017 года.

         К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Технопарк» (далее – ООО «Технопарк, третье лицо).

         Ответчик иск не признал, в отзыве на исковое заявление указал на установку на сетях теплоснабжения в здании Учреждения приборов учета тепловой энергии ТСРВ-033(034) №903422, которыми разница между объемом поступившего в сеть теплоносителя и возвращенного в сеть теплоснабжающей организации не выявлена. Вывод истца об утечке теплоносителя именно в здании ответчика сделан на основании показаний манометра, на котором наблюдалось падение давления, которое может происходить также из-за особенностей работы регулятора, периодически выпускающего из подачи в обратку часть воды. Причинами снижения давления могут быть также уменьшение температуры воды и удаление воздуха посредством воздушников, из-за чего объем в системе теплоносителя давления уменьшается. Истец нарушил условия договора, составив акт в одностороннем порядке, без расчета, уклонился от составления двустороннего акта. Совокупность обстоятельств для взыскания убытков истцом не доказана.

         Третье лицо просило в удовлетворении исковых требований отказать, указав в отзыве на иск следующее. Требования истца не носят бесспорного характера, так как расход воды на подпитку и объем теплоносителя, заявлен последним необоснованно, без учета границ зоны ответственности многоквартирных жилых домов, которые расположены на одной линии со зданием ответчика, и границы зоны ответственности теплоносителей истца начинаются от многоквартирных домов, а детский сад (здание Учреждения) подключен в этой линии в самую последнюю очередь. Сверхнормативное потребление химически подготовленной воды для подпитки тепловых сетей могло произойти не в зоне ответственности ответчика, а в зоне ответственности жилых многоквартирных домов, которые также обслуживает истец. Акты проверки показаний расходов теплоносителя составлены между аффилированными лицами по отношению к истцу. Использование истцом методики исчисления размера ущерба в пределах погрешности приборов, является неправильным, а соответственно неправомерным. Доказательств подтверждение нарушенного права истца последним не представлено.

         В судебном заседании на основании пункта 3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 25 июня 2018 года.

         Из материалов дела установлено следующее.

         01 октября 2017 года между сторонами спора заключен муниципальный контракт №14-ТС, в соответствии с которым истец (энергоснабжающая организация) обязался подавать ответчику (абонент) через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, а ответчик обязался принимать тепловую энергию, соблюдая при этом установленный режим потребления, и оплачивать ее. В разделе 3 контракта стороны согласовали права и обязанности, в том числе право энергоснабжающей организации осуществлять контроль за состоянием приборов учета, за состоянием индивидуальных тепловых пунктов, теплопотребляющих установок и сетей абонента; выдавать предписания на устранение выявленных в процессе контроля нарушений и составлять акты по соблюдению условий контракта; в оперативном порядке требовать у абонента ликвидации утечек при сверхнормативной подпитке тепловых сетей; осуществлять допуск узлов учета тепловой энергии на отопление в эксплуатацию с оформлением акта допуска. Согласно пункту 5.5 договора, объемы сверхнормативных утечек определяются по приборам учета тепловой энергии и теплоносителя. Сверхнормативные потери сетевой воды с утечкой (при авариях, несанкционированных сливах, водоразборе, технологической потери сетевой воды, превышающей обоснованные величины) выявляются и оформляются двусторонним актом. 

         07 декабря 2017 года истцом составлен комиссионный акт проверки системы отопления детского сада «Детство», факт получения которого ответчиком не оспорен, о том, что на указанную дату при осмотре системы отопления детского сада и при кратковременном отключении детского сада от системы теплоснабжения по манометрам наблюдалось быстрое падение давления в системе отопления сада. Система отопления детского сада не герметична и утечка теплоносителя находится в детском саду. Расход утечки теплоносителя составил 127,2 куб.м.

         В материалы дела истцом представлен также комиссионный акт проверки показаний массового расхода теплоносителя МБДОУ детский сад «Детство» без номера и без даты, составленный о том, что при проверке данных показаний приборов учета тепловой энергии и теплоносителя (тип прибора ТСРВ-033 (034), номер прибора 903422) за октябрь-ноябрь 2017 года (с 01.11.2017 по 30.11.2017) выявлена разница массового расхода теплоносителя в подающем и обратном трубопроводе, составляющая 127,2 куб.м. Согласно прибора учета, установленного на котельной, расход сырой воды за ноябрь 2017 года составил 179 куб.м, за октябрь 2017 года – 14 куб.м. Водоумягчающая установка через каждые 8 куб.м проходит цикл регенерации, которая расходует 2 куб.м на регенерацию. С учетом этих данных расход воды на подпитку тепловых сетей составил 129 куб.м. Факт получения данного акта ответчиком не оспорен.

         29 декабря 2017 года истцом составлен комиссионный акт о том, что согласно прибора учета, установленного на котельной, расход сырой воды за декабрь 2017 года составил 151 куб.м. Среднемесячный расход воды на подпитку составляет 14 куб.м. Водоумягчающая установка через каждые 8 куб.м проходит цикл регенерации, которая расходует 2 куб.м на регенерацию. С учетом этих данных расход воды на подпитку тепловых сетей составил 103 куб.м. Доказательства направления данного акта в адрес ответчика в материалах дела отсутствуют, однако факт его получения последним не оспорен.

         Указывая на выявление сверхнормативного потребления химически подготовленной воды для подпитки тепловых сетей, отказ Учреждения устранить утечку, истец обратился к ответчику с требованиями от 09 декабря 2017 года №80 и от 09 января 2018 года №1 о возмещении причиненного ущерба. 

         Невыполнение требований истца явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

         Заслушав доводы представителей сторон и третьего лица, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

         Статьями 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданский права и обязанности. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков. 

  В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно пункту 1 статьи 547 ГК РФ, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательства, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Для наступления деликтной ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможности при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Из вышеуказанных норм права следует, что при предъявлении требования о возмещении как ущерба, так и упущенной выгоды в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть доказана причинная связь между нарушением (неисполнением, ненадлежащим исполнением) обязательства и убытками, а также их размер.

Как следует из материалов дела, в обоснование факта возникновения у Общества убытков, истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, выразившееся в допуске утечки сетевой воды, при определении объема которой были приняты во внимание показания теплосчетчика ТСРВ-033(034) №903422, предоставленные третьим лицом. 

Согласно статьям 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.       

Истец в рамках настоящего спора обязан доказать факт расхода воды на подпитку и объем теплоносителя именно в зоне ответственности ответчика с учетом допускаемой относительной погрешности приборов учета.

Использование истцом методики исчисления размера ущерба в пределах погрешности приборов является неправильным, а соответственно неправомерным.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении Учреждением обязательств, принятых по контракту №14-ТС от 01 октября 2017 года, причинении вреда ответчиком, противоправности поведения ответчика, а как следствие не подтверждения наличия и размера ущерба. 

Поскольку истец не доказал причинения убытков (факта несения затрат, связанных с ненадлежащим исполнением Учреждением своих обязательств), а, следовательно, и факта причинения заявленных убытков противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными для Общества последствиями, основания для взыскания убытков отсутствуют.

Истец не доказал условия, являющиеся основанием для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков.

Суд отмечает также и то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что истец предпринял все необходимые меры к уменьшению или предотвращению ущерба.

Исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по делу (государственная пошлина) на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

р е ш и л:

в иске обществу с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (г.Саранск Республики Мордовия) отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                    Н.Н. Пономарёва