Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А64-917/2023

г. Тамбов

20 марта 2023 года

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Попова Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кушеверской И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Акционерного общества Микрофинансовая компания «Мани Капитал»

г. Самара, Октябрьский вн. р-н, проспект Масленникова, д. 8, этаж 1

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

Тамбовская область (ОГРНИП 311680731100042, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 227 015 руб. 14 коп. и обращении взыскания на предмет залога

 

при участи в судебном заседании представителей:

от истца:         не явился, извещён

от ответчика: не явился, извещён

 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ), разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество Микрофинансовая компания «Мани Капитал» (АО МФК «МК», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИП ФИО1, ответчик):

о взыскании: основного долга по договору займа № 68015710000071 от 10.02.2021 в размере 1 722 599 руб. 31 коп.; процентов за пользование займом по состоянию на 19.01.2023 на общую сумму 198 559 руб. 86 коп.; процентов за пользование займом, рассчитанных за период с 20.01.2023 по дату фактического возврата займа исходя из 28 % годовых; неустойки по состоянию на 19.01.2023 на общую сумму 305 855 руб. 97 коп; неустойки за несвоевременное исполнение обязательства, рассчитанной за период с 20.01.2023 по дату фактического возврата займа исходя из 2 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, всего 2 227 015 руб. 14 коп.;

об обращении взыскания на предмет залога, принадлежащий ответчику на праве собственности, а именно: автомобиль HYNDAI IX35 2.0 GLS АТ, 2011 г.в., идентификационный номер (VIN) 

<

***>, ПТС 77УС 014950, выдан 10.09.2011, ЦЕНТРАЛЬНАЯ АКЦИЗНАЯ ТАМОЖНЯ, р/н М271ТУ68, цвет серебристый; автомобиль INFINITI QХ56, 2010 г.в., идентификационный номер (VIN) 

<

***>, ПТС 78УН 248284, выдан 23.11.2010, ЦЕНТРАЛЬНАЯ АКЦИЗНАЯ ТАМОЖНЯ, р/н О377НН68, цвет белый (л.д. 7-9).

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя (л.д. 9).

Ответчик представил отзыв на иск (л.д. 35, 36), согласно которому наличие соответствующей задолженности не оспорил, в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ (Гражданский кодекс) ходатайствовал о снижении неустойки.

ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, каких-либо ходатайств не заявил.

В состоявшемся 22.02.2023 судебном заседании ответчик сумму основного долга и процентов по договору займа № 68015710000071 от 10.02.2021 признал, арифметическую правильность расчёта неустойки не оспорил, ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса поддержал.

С учётом положений ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещённых о месте и времени проведения судебного заседания.

В силу положений ч.ч. 1-4 ст. 170 АПК РФ решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Вводная часть решения должна содержать наименование арбитражного суда, принявшего решение; состав суда, фамилию лица, которое вело протокол судебного заседания; номер дела, дату и место принятия решения; предмет спора; наименования лиц, участвующих в деле, фамилии лиц, присутствовавших в судебном заседании, с указанием их полномочий.

Описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; 2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Как было указано выше, ИП ФИО1 исковые требования признаны в полном объёме, каких-либо возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, кроме упомянутого ходатайства истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не поступало.

Признание иска судом приято, требования АО МФК «МК» являются обоснованными.

Между тем, ИП ФИО1 заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69, 71, 73 постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд также исходит из рекомендаций, изложенных в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» (постановление Пленума ВАС РФ № 81), предусматривающего право суда снижать размер заявленной неустойки до двукратной учётной ставки Банка России.

На основании вышеприведённого, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 50 000 руб. 00 коп.

Статьёй 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ч.ч. 3.1., 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном ст. 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Частями 1, 3 ст. 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобождён, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобождён от уплаты государственной пошлины.

Пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ № 81 предусмотрено, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (п. 3 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ).

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её снижения.

В силу требований ч. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины.

При распределении судебных расходов по делу (государственной пошлины) суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса, предусматривающей, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Принимая во внимание, что договорами залога транспортного средства № 68015710000071-1 от 10.02.2021 и № 68015710000071-2 от 10.02.2021 предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 5.1. договоров), учитывая, что АО МФК «МК» не представлено доказательств того, что обращение взыскания на предмет залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не было осуществлено в связи с действиями ИП ФИО1, либо третьих лиц, часть государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. следует отнести на истца.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 112, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, Тамбовская область (ОГРНИП 311680731100042, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества Микрофинансовая компания «Мани Капитал», г. Самара, Октябрьский вн р-н, проспект Масленникова, д. 8, этаж 1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг по договору займа № 68015710000071 от 10.02.2021 в размере 1 722 599 руб. 31 коп.; проценты за пользование займом по состоянию на 19.01.2023 на общую сумму 198 559 руб. 86 коп.; проценты за пользование займом, рассчитанные за период с 20.01.2023 по дату фактического возврата займа исходя из 28 % годовых; неустойку по состоянию на 19.01.2023 на общую сумму 50 000 руб. 00 коп; неустойку за несвоевременное исполнение обязательства, рассчитанную за период с 20.01.2023 по дату фактического возврата займа исходя из 2 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, всего 1 971 159 руб. 17 коп., а также судебные расходы - уплаченную истцом государственную пошлину в размере 10 240 руб. 50 коп.

2. Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий Индивидуальному предпринимателю ФИО1 на праве собственности, а именно:

на автомобиль HYNDAI IX35 2.0 GLS АТ, 2011 г.в., идентификационный номер (VIN) 

<

***>, ПТС 77УС 014950, выдан 10.09.2011, ЦЕНТРАЛЬНАЯ АКЦИЗНАЯ ТАМОЖНЯ, р/н М271ТУ68, цвет серебристый, установив начальную продажную цену 486 000 руб. 00 коп.;

автомобиль INFINITI QХ56, 2010 г.в., идентификационный номер (VIN) 

<

***>, ПТС 78УН 248284, выдан 23.11.2010, ЦЕНТРАЛЬНАЯ АКЦИЗНАЯ ТАМОЖНЯ, р/н О377НН68, цвет белый, установив начальную продажную цену 792 000 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

3. Возвратить Акционерному обществу Микрофинансовая компания «Мани Капитал» из федерального бюджета излишне уплаченную по платёжному поручений № 674 от 27.01.2023 государственную пошлину в размере 23 849 руб. 50 коп.

4. Выдать истцу исполнительный лист после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя, а также справку на возврат части государственной пошлины.

5. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 

<

...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.

 

Судья                                                                                                    Ю.В. Попов