ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-1406/2021

г. Киров

16 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества  с  ограниченной  ответственностью  «Мишутка»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.03.2022 по делу № А31-1406/2021 

по иску общества  с  ограниченной  ответственностью  «Мишутка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3 

к ФИО4  (ИНН  

<

***>)  

третье  лицо: ФИО5

о  признании недействительными  перечисления  денежных  средств  по  договору  займа  №1  от 28.06.2018, применении последствий недействительности перечисления, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мишутка» (далее – ООО «Мишутка», Общество, общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) о признании недействительными перечисления денежных средств по договору займа № 1 от 28.06.2018, применении последствий недействительности перечисления.

Определением суда от 09.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее - ФИО3), ФИО5 (далее - ФИО5, третье лицо).

Определением суда от 31.08.2021 к участию в деле на стороне истца привлечен участника ООО «Мишутка» ФИО3.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Мишутка» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 14.03.2022 по делу № А31-1406/2021 отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что действия ФИО4 по передаче от имени возглавляемого ею юридического лица в качестве досрочного возврата суммы займа являются ее недобросовестными действиями, находящимися в рамках конфликта интересов с интересами возглавляемого ею юридического лица. Последнее заинтересовано в пользовании суммой займа под символический процент, более чем в 50 раз менее, чем учетная ставка и еще больше отличается от суммы процентов по коммерческому кредитованию. По этой причине указание судом первой инстанции на наличие у общества (в лице ее руководителя-ответчика) экономического интереса в возврате себе от имени общества суммы займа в виде отсутствия начисления процентов следует воспринимать критически и соотносить не с теоретическими, а с практическими реалиями функционирования хозяйственных обществ. Отсюда следует, что в данной ситуации явный ущерб для общества выражается в исчезновении у него явной возможности пользоваться полученными взаймы денежными средствами без учета удорожания суммы полученного займа. При этом совместные действия представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, о которых указывает п.2 ст. 174 ГК РФ, в данном случае презюмируются, поскольку недобросовестный орган-плательщик ООО «Мишутка» и получатель суммы возвращаемого из общества займа совпадают в одном лице (ответчик ФИО4). Также вызывает возражение логика суда первой инстанции о том, что наличие неоспоренного займа, по которому ООО «Мишутка» получило от ответчика сумму займа, впоследствии возвращаемую досрочно, лишает истца возможности требовать признания недействительными действий по самому возврату таких сумм. В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Следовательно, действия сторон по возврату сумм займа по ранее заключенному договору займа как направленные на изменение и/или прекращение обязанностей заемщика перед займодавцем сами являются отдельными сделками. В такой логике, заявитель полагает, что оценка действительности самого займа, заключенного между истцом и ответчиком ранее, не входит в предмет судебной деятельности по заявленному ООО «Мишутка» и ФИО3 иску: в данной ситуации истцы оспаривают не заключение договора займа, а действия по его возврату при том, что общество полагает такие действия в пользу займодавца не отвечающими интересам самого общества. Выгодность заключенной сделки не исключает возможность судебной ревизии формы и способа ее исполнения в дальнейшем (изменения, прекращения). В данном случае видно, что такое исполнение ранее заключенного договора займа явным образом лишило общество на 3 года ранее предусмотренного срока денежных средств в сумме 700 000, 00 руб.. Само по себе ранее произведенное аналогичное действие (действия) по возврату иных траншей сумм того же самого займа и не оспаривание их со стороны истца отнюдь не свидетельствует, вопреки логике суда, указанной в решении, о признании данного факта и согласие с ним. Истец неоднократно заявлял о том, что он полагал, что ответчик в этой ситуации явным образом бы заявил об истечении годичного срока исковой давности для признания данных сделок-платежей недействительными (совершены в 2018 г.). Относительно указания суда на то, что ФИО3 как бывший муж ФИО4 (ФИО6) не мог не знать о фактах производственно-хозяйственной деятельности общества-истца, заявитель указывает, что эта концепция представляет собой оценочное мнение суда, не подтвержденное никакими доказательствами по делу. Поэтому данный довод оказать влияния на действительность досрочного возврата сумм займа не мог.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.04.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.04.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ООО «Мишутка» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.12.2009, участниками общества являются ФИО3 (50% доли) и ФИО5 (50% доли).

Приказом от 21.12.2009 ФИО7 назначена на должность генерального директора общества.

28.06.2018 между ФИО8 (займодавец) и ООО «Мишутка» (заемщик) подписан договор займа № 1 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 13.08.2018, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на общую сумму 3 289 500 (Три миллиона двести восемьдесят девять тысяч пятьсот) рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора Займодавец обязан передать Заемщику или перечислить на его банковский счет сумму займа в размере 1 800 000 (Один миллион восемьсот тысяч) рублей в срок до 28 июня 2018 года, оставшуюся сумму займа в размере 1 489 500 (один миллион четыреста восемьдесят девять тысяч пятьсот) рублей Займодавец обязан передать Заемщику или перечислить на его банковский счет в срок до 13 августа 2018 года.

Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить как одной суммой, так и по частям (в рассрочку). При этом вся сумма займа должна быть возвращена не позднее 28 июня 2023 года. Указанная сумма займа может быть возвращена Заемщиком досрочно (пункт 2.2. договора).

За пользование займом Заемщик выплачивает Займодавцу проценты на сумму займа в размере 0,1% (пункт 2.3. договора).

Проценты за пользование займом выплачиваются единовременно по истечении срока, указанного в пункте 2.1 настоящего Договора, вместе с основной суммой займа (пункт 2.4. договора).

При досрочном исполнении обязательства проценты выплачиваются только за период фактического пользования кредитом, указанный в договоре (пункт 2.5. договора).

ФИО7 перечислила обществу 1 800 000 руб. по договору займа, что подтверждается извещением № 22394 от 28.06.2018.

Данный договор займа подписан от имени займодавца ФИО4, от имени заемщика ООО «Мишутка» ФИО4 как его единоличным исполнительным органом (генеральным директором).

ООО «Мишутка» произвело возврат по договору займа на общую сумму 1 720 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 297756 от 03.09.2018 на сумму 650 000 руб., № 297754 от 31.07.2018 на сумму 370 000 руб., платежным поручением № 336 от 29.06.2020 на сумму 200 000 руб., № 339 от 29.06.2020 на сумму 100 000 руб., № 344 от 30.06.2020 на сумму 400 000 руб.

Решением общего собрания участников общества от 07.08.2020 полномочия ФИО4 в должности генерального директора прекращены.

Истец утверждает, что сумма 700 000, 00 руб. (платежи 29.06.2020 и 30.06.2020), возвращенная от ООО «Мишутка» в пользу ФИО4, была оплачена ей по недействительной сделке, повлекшей явный ущерб для ООО «Мишутка».

ФИО4 как генеральный директор ООО «Мишутка» и как (одновременно) займодавец по тому же самому договору не могла не знать о том, что денежные средства по данному договору должны быть возвращены обществом до 28.06.2023.

Истец полагает, что действие ФИО4 как генерального директора общества в интересах максимальной выгоды для ООО «Мишутка» должны были заключаться в том, чтобы возвратить по данному договору сумму займа займодавца как можно позже.

Истец утверждает, что данная сделка (договор займа №1 от 28.06.2018 г.) применительно к ООО «Мишутка» и займодавцу ФИО4 является сделкой с заинтересованностью.

Истец считает, что решений об одобрении данной сделки и ее существенных условий в ООО «Мишутка» не принималось. 

Согласия (одобрения) со стороны участников ООО «Мишутка» на совершение руководителем общества от имени общества платежа в свою пользу досрочно ответчик не получал в установленном ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядке.

ООО «Мишутка» как лицо, для которого в результате недобросовестных действий генерального директора ФИО4 возникли неблагоприятные последствия, вправе требовать признания недействительными распорядительных действий по досрочному перечислению в пользу ФИО4 700 000 руб. в период 29.06.2020 - 30.06.2020.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО, Закон №14-ФЗ) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Закона № 14-ФЗ общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В силу положений пункта 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 7 статьи 45 Закона № 14-ФЗ положения настоящей статьи не применяются, в частности, к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, при условии, что обществом неоднократно в течение длительного периода времени на схожих условиях совершаются аналогичные сделки, в совершении которых не имеется заинтересованности, в том числе к сделкам, совершаемым кредитными организациями в соответствии со статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

В силу положений пунктов 1, 3, 4, 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что истцом требования о недействительности сделки - договора займа № 1 от 28.06.2018 не заявляются. Досрочный возврат займа прямо предусмотрен пунктом 2.5. договора займа № 1 от 28.06.2018. Факт перечисления истцом денежных средств платежными поручениями № 336 от 29.06.2020 на сумму 200 000 руб., № 339 от 29.06.2020 на сумму 100 000 руб., № 344 от 30.06.2020 на сумму 400 000 руб. во исполнение обязательства по договору займа № 1 от 28.06.2018 подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается. Истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении обществу материального ущерба в результате возврата займа спорными перечислениями.

Оценивая доводы истца о недобросовестности действий генерального директора ООО «Мишутка» по досрочному возврату займа суд первой инстанции справедливо исходил из того, что истец, полагая, что досрочное погашение займа с учетом установленного процента 0,1% не имело экономического смысла для юридического лица, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представляет доказательств необходимости кредитования общества на момент возврата займа, равно как и доказательств привлечения денежных средств в объеме, возвращенном обществу; досрочное исполнение обязательств по возврату займа исключает дальнейшее начисление процентов по договору на сумму возвращенного займа, что определенно соответствует интересам коммерческой деятельности по снижению долговой нагрузки.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. Вопреки доводам заявителя жалобы иного из материалов дела не следует.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 14.03.2022 по делу № А31-1406/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мишутка» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

Судьи

 

Л.Н. Горев

ФИО9

ФИО1