ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17252/2022

г. Челябинск

20 января 2023 года

Дело № А76-5612/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Забутыриной Л.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2022 по делу № А76-5612/2021 о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 25.05.2021).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2021 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2021 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член саморегулируемой организации «Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №86(7048) от 22.05.2021.

В соответствии со статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с окончанием срока процедуры реализации имущества к рассмотрению в судебном заседании назначался отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2022 завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО3, применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина.

С принятым судебным актом не согласился кредитор АО «Российский Сельскохозяйственный банк», обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 14.11.2022.

В обоснование доводов жалобы податель указывает, что выводы суда о завершении процедуры реализации имущества, о невозможности реализации имущества должника, мотивированные ссылками на пункт 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве, преждевременны, поскольку в Законе о банкротстве не усматривается запрета на проведение повторных торгов в форме публичного предложения. При этом, поскольку основной целью процедуры банкротства является защита прав кредиторов в виде погашения имеющейся задолженности, повторное проведение процедуры публичного предложения направлено на возможность удовлетворения имущественных прав кредиторов, и не нарушает права должника. Таким образом, в настоящий момент условия для применения пункта 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве отсутствуют, а у финансового управляющего сохраняется возможность проведения торгов по реализации имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества. Кроме того, кредитор отмечает, что в рамках процедуры не исследован вопрос о доходе должника. Судом первой инстанции установлено, что должник ФИО3 официально трудоустроен в ПАО «Челябинский металлургический комбинат», размер его ежемесячной заработной платы составляет порядка 31 500 руб., снижение заработка не установлено. Кроме того, должник является получателем ежемесячных страховых выплат в соответствии с ФЗ от 24.07.1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» с 01.05.2018г. в размере 13 881, 80 руб. При этом, совокупный размер обязательств должника составляет порядка 662 727 руб. 21 коп., соответственно ежемесячный платеж по кредитам составит порядка 12998,49 рублей, в связи с чем в распоряжении должника останется ежемесячно порядка 5874,91 рублей (при погашении долга за 3 года) и порядка 13 238,55 руб. (при погашении долга за 5 лет). В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Пунктом 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей, а в силу пункта 1 статьи 80 родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей, порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Вместе с тем, прожиточный минимум на взрослого человека, согласно Постановлению Правительства Челябинской области от 03.09.2021 № 402-П (ред. от 31.05.2022) "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Челябинской области на 2022 год" составляет для трудоспособного населения - 14 253 руб., на ребенка - 13 688 руб. Учитывая наличие у должника 1 несовершеннолетнего ребенка и супруги, которая также обязана содержать своих детей, в месяц ему необходимо 14 253+6844 руб. (в равных долях должник и супруга должника) = 21 097 руб. При ежемесячном платеже у должника остается 45 381 (заработная плата и страховая выплата) – 21 097=24 284 руб. Постановлением Конституционного Суда РФ от 14.04.2022 № 15-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", абзаца восьмого части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 61 и пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что рассматриваемому регулированию придается тот смысл, что в таком случае исключению из конкурсной массы подлежат денежные средства в размере не более половины установленной величины прожиточного минимума для детей, если гражданином-должником не представлено доказательств, относящихся к неисполнению вторым родителем обязанностей по содержанию ребенка в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации. Таким образом, наличие дохода у должника в сумме 45 381 руб. позволяет, как рассчитаться с кредитором, так содержать себя и несовершеннолетнего ребенка.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.01.2023.

Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от финансового управляющего ФИО4 (вх.№2883 от 17.01.2023).

В судебном заседании 18.01.2023 представитель Банка поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда от 14.11.2022.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2021 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

В материалы дела финансовым управляющим ФИО4 представлен отчет о своей деятельности и о результатах проведенных мероприятий в рамках процедуры реализации имущества должника ФИО3 с ходатайством о завершении процедуры банкротства, анализ финансового состояния, анализ сделок, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

По итогам проведенных мероприятий установлено следующее.

Согласно представленным в материалы дела отчетам финансового управляющего в реестр требований кредиторов включены требования 2 кредиторов на общую сумму 673 393 руб. 50 коп., в том числе АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в сумме 662 727 руб. 21 коп., ФНС России в сумме 10 666 руб. 29 коп. Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, реестр закрыт 22.07.2021.

Финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должника, также направлены запросы в регистрирующие органы о наличии (отсутствии) у должника имущества.

На основании полученных ответов выявлено, что за должником зарегистрировано следующее имущество:

1. Земельный участок, площадью 79 700 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 74:13:0320006:13, адрес (местоположение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир п. Дружный. Участок находится примерно в 2780 м. по направлению на юго-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: обл. Челябинская, р-н Кунашакский. 

Данное имущество включено финансовым управляющим в конкурсную массу ФИО3. Финансовым управляющим 24.12.2021 объявлены торги по продаже указанного имущества должника в форме аукциона с открытой формой предложений о цене имущества ФИО3 (сообщение на сайте ЕФРСБ № 7914455). 

Торги, назначенные на 12.02.2022, признаны несостоявшимися, по причине отсутствия заявок на торгах, финансовым управляющим объявлены повторные торги (сообщение на сайте ЕФРСБ № 8201455). Повторные торги, назначенные на 28.03.2022, признаны несостоявшимися, по причине отсутствия заявок на торгах, финансовым управляющим объявлены публичные торги (сообщение на сайте ЕФРСБ № 8484779). Публичные торги, назначенные на 03.06.2022, признаны состоявшимися (сообщение на сайте ЕФРСБ № 8929356). 

Договор купли-продажи земельного участка заключен 03.06.2022 с обществом с ограниченной ответственностью «РП-Активы» (Самарская область, г. Самара, ИНН 

<

***>) по цене 118 000,00 руб. 

Согласно п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). В связи с вышеуказанным положением, денежные средства в размере 50 % от стоимости реализованного земельного участка в сумме 59 000 руб. выплачены супруге должника. 

2. Жилое помещение, кадастровый (или условный) номер: 74:36:0000000:51580, адрес (местоположение) объекта: 

<

...>, кв. 6А. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Данный объект недвижимости обладает исполнительским иммунитетом, так как признается единственным пригодным для жизни объектом недвижимости, находящееся в собственности ФИО3. 

3. Жилое помещение, доля в праве 1/4, площадью 54.30 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 74:19:0203004:159, адрес (местоположение) объекта: Челябинская область, р-н. Сосновский, 

<

...>. 

Данное имущество включено финансовым управляющим в конкурсную массу ФИО3. Финансовым управляющим 24.12.2021 объявлены торги по продаже указанного имущества должника в форме аукциона с открытой формой предложений о цене имущества ФИО3 (сообщение на сайте ЕФРСБ № 7914455). 

Торги, назначенные на 12.02.2022, признаны несостоявшимися, по причине отсутствия заявок на торгах, финансовым управляющим объявлены повторные торги (сообщение на сайте ЕФРСБ № 8201455). Повторные торги, назначенные на 28.03.2022, признаны несостоявшимися, по причине отсутствия заявок на торгах, финансовым управляющим объявлены публичные торги (сообщение на сайте ЕФРСБ № 8484779). Публичные торги, назначенные на 13.06.2022, признаны несостоявшимися (сообщение на сайте ЕФРСБ № 8980728). 

Согласно утвержденному определением суда от 15.12.2021 порядку реализации имущества ФИО3, в случае если имущество должника не было продано на торгах в форме аукциона, путем публичного предложения, финансовый управляющий в месячный срок с момента признания публичных торгов несостоявшимися обязан провести мероприятия в соответствии со ст. 213.26 Закона о банкротстве. 

В соответствии с п. 5 ст. 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан предложить кредиторам принять нереализованное имущество должника в счет погашения их требований. При отказе, а равно оставлении без внимания данного предложения в пятидневный срок с момента получения настоящего предложения, указанное имущество будет передано в соответствии со ст. 213.26 Закона о банкротстве должнику по акту приема-передачи. 

Руководствуясь п. 5 ст. 213.26 Закона о банкротстве, финансовый управляющий предложил кредиторам принять не реализованное на торгах имущество ФИО3 в счет погашения требований. Финансовым управляющим ФИО4 в адрес кредитора АО «Россельхозбанк» направлено предложение № б/н от 16.06.2022. Кредитор в установленный срок свои требования в отношении данного имущество не заявил. Нереализованный в ходе торгов объект недвижимости передан ФИО3, что подтверждается актом приема-передачи № б/н от 20.07.2022.

Иного имущества должника, подлежащего реализации на торгах, финансовым управляющим не выявлено.

ФИО3 с 12.11.1999 г. состоит в зарегистрированном браке с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельством о заключении брака 

<

...>, дата выдачи 12.11.1999 г. 

На иждивении находится несовершеннолетний ребенок - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., несовершеннолетняя дочь должника, что подтверждается свидетельством о рождении серии II-ИВ №642207, выданном 15.05.2008 года отделом ЗАГС администрации Металлургического района г.Челябинска.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости № КУВИ-002/2021- 72378815 от 15.06.2021 г. за супругой должника зарегистрировано следующее недвижимое имущество: 

2.1.1. Помещение (Жилое), Кадастровый (или условный) номер объекта: 74:36:0000000:51580, Общая долевая собственность, адрес (местоположение) объекта: Челябинская область, г. Челябинск, Металлургический, ул. 50-летия ВЛКСМ, д. 8, кв. 6А, дата государственной регистрации: 30.01.2014, основание государственной регистрации: Решение районного суда г. Челябинска, выдан 31.07.2013; Апелляционное определение, выдан 05.11.2013 г. 

Исключено из конкурсной массы в порядке статьи 446 ГПК РФ как единственное жилое помещение для должника и его семьи.

2.1.2. Помещение (Жилое), Кадастровый (или условный) номер объекта: 74:19:0203004:159, Общая долевая собственность, адрес (местоположение) объекта: Челябинская область, р-н. Сосновский, 

<

...>, дата государственной регистрации: 27.05.2011, основание государственной регистрации: Договор купли-продажи квартиры приобретаемой с использованием средств материнского (семейного) капитала, выдан 24.05.2011 г.

Финансовым управляющим не удалось реализовать данное имущество на торгах, жилое помещение передано должнику по акту приема-передачи.

Иного имущества, зарегистрированного за супругой должника, финансовым управляющим не обнаружено.

Должник в настоящее время осуществляет трудовую деятельность в ПАО «Челябинский металлургический комбинат», в должности слесаря-ремонтника 6 разряда. В соответствии с представленными в материалы дела справками 2-НДФЛ общий доход должника за 2016 год составил – 484 468 руб. 44 коп. (без налоговых исчислений 459 668 руб. 44 коп.), за 2017 год – 496 345 руб. 93 коп. (471 545 руб. 93 коп.), за 2018 год – 434 467 руб. 96 коп. (409 667 руб. 96 коп.), за 9 месяцев 2019 года – 278 488 руб. 96 коп. (256 088 руб. 96 коп.) (л.д. 37-38).

Согласно программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от 13.04.2021 г., должнику поставлен диагноз пневмокониоз, вызванный другой пылью, содержащей кремний, бронхиальная астма средней степени тяжести. Инвалидность не установлена. 

Согласно справки ФКУ "ГБ МСЭ по Челябинской области" Минтруда России Бюро О№ 13 - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Челябинской области" о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах серия МСЭ-2006 № 0534250, степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах определяется в размере 30 (тридцать) в связи с профессиональным заболеванием от 20.12.2017 г., что подтверждается актом о случае профессионального заболевания № 189 от 12.01.2018.

Должник является получателем страховых выплат в соответствии с ФЗ от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» с 01.05.2018 года, размер ежемесячной выплаты в 2020 году по состоянию на август составил 13 881 руб. 80 коп., что подтверждается справкой ГУ Челябинское региональное отделение ФСС РФ Филиал №1 от 12.08.2020 №01-27/02-86 сп (л.д. 40).

Всего за период проведения процедуры банкротства в конкурсную массу денежные средства не поступали, доход исключен из конкурсной массы на выплату прожиточного минимума на должника и его несовершеннолетнего ребенка.

Сделок по отчуждению движимого либо недвижимого имущества, сделок с ценными бумагами, долями в уставном капитале юридического лица должником в трехлетний период, предшествующий инициированию процедуры банкротства не производилось.

Отсутствие имущества подтверждается и в рамках настоящего дела о банкротстве представленными в материалы дела ответами на запросы, полученными финансовым управляющим от государственных органов. 

Расходы на проведение процедуры реализации имущества составили 27 792 руб. 43 коп., в том числе, 8 067 руб. 13 коп. - расходы на опубликование сообщений в газетах, 8 080 руб. 66 коп. – расходы на опубликование сообщений на ЕФРСБ, 1 134 руб. – почтовые расходы, 8 260 руб. – 7% вознаграждения финансового управляющего за реализацию имущества на торгах, 2 250 руб. – 43 коп. – комиссия за перевод, погашены за счет средств должника.

По итогам проведения процедуры банкротства на погашение требований кредиторов денежные средства направлены в сумме 47 528 руб. 46 коп., в том числе АО Россельхозбанк – 47 309 руб. 07 коп., ФНС России – 219 руб. 39 коп.

Проведен финансовый анализ на основании документов, представленных должником, органами государственной власти. В результате проведенного анализа финансового состояния должника и причин неплатежеспособности, финансовым управляющим не выявлено оснований для неприменения статьи 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в отношении ФИО3

Должник ФИО3 кредитные обязательства оформлял с целью рефинансирования основного долга по кредиту, заключенному с ПАО «Сбербанк России» №74148 от 14.09.2016. На момент оформления кредитов должник был официально трудоустроен, заработная плата позволяла оплачивать ежемесячные платежи. В дальнейшем по причине частичной утраты трудоспособности должник потерял сумму дохода, что стало причиной просрочек по кредиту, также причиной явились проблемы со здоровьем. 

Судом первой инстанции установлено, что финансовый управляющий ФИО4 предпринимал действия, направленные на выявление имущества должника ФИО3, в том числе, обращался в регистрирующие органы с соответствующими заявлениями.

Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении другого имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами в деле не имеется. 

Из выводов анализа финансового состояния гражданина следует, что возможность восстановления платежеспособности гражданина отсутствует. Признаки фиктивного или преднамеренного банкротства финансовым управляющим не выявлены.

Фактов совершения должником мошенничества, злостного уклонения от погашения задолженности, сокрытия или умышленного уничтожения имущества, а также фактов непредставления должником финансовому управляющему необходимых сведений или представление заведомо недостоверных сведений, не установлено.

Какие-либо возражения со стороны кредиторов относительно проведения процедуры банкротства, возможности завершения банкротства, в суде первой инстанции не заявлялись, ходатайств о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств не поступало.

Удовлетворяя ходатайство финансового управляющего должника, суд завершил процедуру банкротства и освободил ФИО3 от исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно части 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Поскольку материалами дела и фактическими обстоятельствами по делу установлено отсутствие у должника имущества, а также отсутствие возможности пополнения конкурсной массы с целью проведения расчетов с кредиторами, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества в отношении должника. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы финансовым управляющим соблюдена процедура проведения торгов по продаже имущества должника. 

Помещение (Жилое), кадастровый номер объекта: 74:19:0203004:159, общая долевая собственность, адрес (местоположение) объекта: Челябинская область, р-н. Сосновский, 

<

...>, дата государственной регистрации: 27.05.2011, включено финансовым управляющим в конкурсную массу ФИО3, в связи с чем, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2021 г. ходатайство финансового управляющего удовлетворено. 

24.12.2021 г. финансовым управляющим объявлены торги по продаже имущества должника в форме аукциона с открытой формой предложений о цене имущества ФИО3: Помещение: назначение объекта - жилое помещение; вид права, доля в праве – общая долевая собственность, 1/4; кадастровый номер: 74:19:0203004:159; адрес: Челябинская область, рн Сосновский, 

<

...>; площадь: 54.30 кв. м. (номер сообщения на сайте ЕФРСБ 7914455). Торги, назначенные на 12.02.2022 г. признаны несостоявшимися, по причине отсутствия заявок на торгах, финансовым управляющим объявлены повторные торги (номер сообщения на сайте ЕФРСБ 8201455). Повторные торги, назначенные на 28.03.2022 г. признаны несостоявшимися, по причине отсутствия заявок на торгах, финансовым управляющим объявлены публичные торги (номер сообщения на сайте ЕФРСБ 8484779). Публичные торги, назначенные на 13.06.2022 г. признаны несостоявшимися (номер сообщения на сайте ЕФРСБ 8980728). 

Согласно утвержденному судом порядку реализации имущества ФИО3, в случае если имущество должника не было продано на торгах в форме аукциона, путем публичного предложения, финансовый управляющий в месячный срок с момента признания публичных торгов несостоявшимися обязан провести мероприятия в соответствии со ст. 213.26 Закона о банкротстве. 

В соответствии с п. 5 ст.213.26 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан предложить кредиторам принять не реализованное имущество должника в счет погашения их требований. 

16.06.2022 финансовым управляющим ФИО4 в адрес кредитора направлено предложение № б/н от 16.06.2022 г. о принятии имущества в качестве погашения задолженности должника. Кредитор в установленный срок свои требования в отношении данного имущества не заявил.

При отказе, а равно оставлении без внимания данного предложения в пятидневный срок с момента получения настоящего предложения, указанное имущество должно быть передано в соответствии со ст. 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должнику по акту приема-передачи. 

Нереализованный в ходе торгов объект недвижимости передан ФИО3, что подтверждается актом приема-передачи № б/н от 20.07.2022 г.

Таким образом, каких-либо нарушений со стороны финансового управляющего при проведении торгов не допущено. Кредитор не представил в материалы дела каких-либо доказательств того, что им предпринимались меры по принятию спорного имущества в качестве погашения задолженности.

Доводы о наличии у должника совокупного дохода в сумме более 40 тыс. рублей с учетом социальных выплат, не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку выплата в размере 13 881 руб. 80 коп. производилась должнику до августа 2020 года, полученные денежные средства в том числе направлялись на погашение кредитных обязательств. На момент возбуждения дела о банкротстве и введения процедуры реализации имущества должника данная выплата должнику уже не производилась.

Следовательно, единственным источником дохода должника в период процедуры реализации имущества являлась заработная плата, размер которой составлял около 28 тыс. руб., из которых - 14 253 руб. прожиточный минимум на должника и на ребенка - 13 688 руб., в связи с изложенным в конкурсную массу денежные средства от дохода должника не поступали.

Заявляя о преждевременности завершения процедуры реализации в отношении ФИО3, кредитор не представил в материалы дела каких-либо доказательств возможного пополнения конкурсной массы с целью расчета с кредиторами. 

В свою очередь, финансовым управляющим проведена работа по выявлению имущества должника, за счет реализации которого возможно бы было пополнение конкурсной массы. Так, в соответствии с ответом ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области транспортные средства за должником не зарегистрированы. Ответ основывается на государственном реестре транспортных средств. 

При производстве анализа финансового состояния должника, финансовым управляющим учтены ответы государственных органов, документы, представленные ФИО3, ответы кредитных организаций с представлением информации по счетам. Продолжительное время должник добросовестно исполнял принятые на себя обязательства до наступления обстоятельств, послуживших причиной неплатежеспособности.

Учитывая, что кредитор не указал, какое не реализованное имущество имеется у должника, из материалов дела наличия такового не усматривается, суд первой инстанции правомерно завершил процедуру реализации.

АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» также несогласно с определением суда в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В соответствии с частью 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно части 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с частью 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Таким образом, основания для отказа в освобождении гражданина от долгов установлены законодательством.

Однако в рассматриваемом случае, арбитражным судом первой инстанции установлено, что оснований для отказа в освобождении гражданина от долгов не имеется, поскольку фактов недобросовестного поведения ФИО3, в том числе, доказательств сокрытия какого-либо имущества должником, уклонения от сотрудничества с финансовым управляющим ФИО4, отказа в представлении каких-либо документов, совершение подозрительных сделок, материалами дела не установлено. 

Доводы апелляционной жалобы о последовательном умышленном наращивании должником кредиторской задолженности основаны на предположениях и не могут свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны должника.

Конкретных доказательств злоупотребления правом со стороны должника кредитором в материалы дела не представлено. Согласно представленному заключению финансового управляющего признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в отношении должника не выявлены.

Доводы кредитора в той части, что должник принял на себя кредитные обязательства, осознавая невозможность их исполнения, представил недостоверные сведения о доходах, являются несостоятельными, поскольку судом не установлено противоправное поведение должника по последовательному наращиванию кредиторской задолженности, должник на протяжении длительного времени исполнял обязательства. Невозможность исполнения обязательств возникла по объективным причинам.

Должник оформлял кредиты и добросовестно исполнял свои обязательства перед кредиторами до момента наступления обстоятельств, послуживших причиной неплатежеспособности.

Проявляя должную заботу и осмотрительность, кредитное учреждение перед предоставлением заемных денежных средств может самостоятельно проверить финансовое состояние заемщика, оценив свои возможности и предполагаемые риски. Именно банк, выдавая кредит, заинтересован в проверке платежеспособности и кредитоспособности заемщика. Заключая кредитный договор, банк принимает на себя определенные обязательства. В целях обеспечения своих обязательств банк организует работу сотрудников для оформления и выдачи кредитов.

Согласно разъяснениям, отраженным в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения, а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Банк вправе запрашивать информацию о кредитной истории лица, обратившегося к нему, на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро.

По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта статьи 213.28 Закона о банкротстве.

При этом, подателем апелляционной жалобы и иными кредиторами должника не представлено суду первой инстанции достаточных и достоверных доказательств противоправного поведения должника при получении заемных денежных средств.

К административной или уголовной ответственности ФИО3 не привлекался, также из материалов дела не следует и арбитражным судом не установлен факт представления должником заведомо недостоверных сведений о своем имущественном положении и совершенных сделках со своим имуществом финансовому управляющему. Информация, необходимая для ведения процедуры банкротства, должником предоставлялась своевременно.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается.

Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке, даже длительное, не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Злостное уклонение от погашения долга выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности, которое обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь приведенной выше нормой, вправе в определении о завершении процедуры банкротства указать на неприменение в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

При этом принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является, а задача суда при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения обязательств состоит в установлении истинных намерений при вступлении в правоотношения с кредиторами, объективных мотивов возникновения обстоятельств, приведших к невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств.

Применительно к обстоятельствам данного дела, суд установил, что длительное невыполнение должником обязательств перед кредиторами не связано с умышленным уклонением от погашения долгов, и доказательств иного, указывающих на неправомерность действий должника, не имеется, а само по себе отсутствие достаточного дохода для погашения кредита не говорит о недобросовестности должника, при том, что должник ни к какой ответственности не привлекался, недостоверных сведений управляющему (кредиторам) не сообщал, доказательства уклонения должника от представления в суд документов и сообщения суду недостоверных сведений отсутствуют, фактов недобросовестного поведения должника, в том числе в части злоупотребления правом при заключении кредитных договоров, не имеется, от сотрудничества с управляющим должник не уклонялся, подозрительных сделок не заключал, финансовое неблагополучие должника и прекращение исполнения обязательств наступили по независящим от должника причинам.

Оснований считать, что в рамках процедуры банкротства ФИО3 не раскрыл сведения о своем имущественном положении, об обязательствах и иных документах, имеющих существенное значение для проведения процедуры банкротства, апелляционный суд не имеет.

При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводам о том, что неблагополучное финансовое состояние должника связано с объективными обстоятельствами и не усмотрел цели ФИО3 в незаконном освобождении от долгов. 

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2022 по делу №А76-5612/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судьяИ.В. Калина

Судьи:Л.В. Забутырина

Т.В. Курносова