АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-54327/19-79-419

г. Москва

28 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Дранко Л.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский химико-технологический университет имени Д.И. Менделеева» (РТХУ ИМ. Д.И. Менделеева)

к Межрегиональному технологическому управлению

об оспаривании постановления от 22.02.2019 г. № 2.3-78/19 о назначении административного наказания

при участии:от заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность № 499 от 28.01.2019г.)

от административного органа: ФИО3 ( удостов., дов . № 656 от 04.06.2019г.);

УСТАНОВИЛ:

Федеральное   государственное   бюджетное   образовательное учреждение высшего образования «Российский химико-технологический университет имени Д.И. Менделеева» (РТХУ ИМ. Д.И. Менделеева) (далее также заявитель, учреждение)  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МТУ Ростехнадзору (далее также Управление, административный орган) об   оспаривании   постановления   от  22.02.2019г.   № 2.3-78/19 о  назначении административного наказания  по ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 600 000 руб.

Заявитель просит уменьшить назначенный штраф ниже низшего предела.

Рассмотрев материалы дела,оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к следующим выводам.

Срок на обжалование, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ,  заявителем соблюдён.

Согласно  ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Оспариваемым постановлением , вынесенным Межрегиональным технологическим управлением Ростехнадзора, РХТУ им. Д.И. Менделеева (далее - Университет) привлечёно к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с заявлением о его изменении в части назначения административного наказания.

В соответствии с ч.ч. 6,7 ст. 210 АПК РФ судом проверено и установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами в пределах их полномочий.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

Согласно ч.11 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, влечет наложение административного штрафа на  юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективная сторона вменяемого заявителю правонарушения заключается в неисполнении предписания МТУ Ростехнадзора об устранении нарушений законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт неисполнения Университетом законного предписания уполномоченного органа подтверждается представленными доказательствами, что не оспаривается заявителем.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, и объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о доказанности административным органом события и состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Факт совершения Учреждением административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ, судом установлен, обстоятельств, исключающих в отношении Учреждения производство по делу об административном правонарушении (ст.24.5 КоАП РФ), не выявлено.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Заявитель просит суд снизить размер административного штрафа.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

При этом КоАП РФ, в частности, из того, что административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица (часть 2 статьи 3.1), предоставляет судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, правомочие признать смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2).

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к ответственности за невыполнение в установленный срок предписания МТУ Ростехнадзора от 9 октября 2018 г. № 247/2.3. Данным предписанием МТУ Ростехнадзора указало на необходимость переоформления РХТУ им. Д.И. Менделеева лицензии на право эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Между тем, заявителем предприняты все возможные меры для переоформления данной лицензии, а именно: 23 ноября 2018 г. в адрес МТУ Ростехнадзора передано заявление о переоформлении лицензии с приложением необходимых документов.

Однако письмом от 27 ноября 2018 г. № 39342-А/4/4.1-14, поступившим заявителю 19 декабря 2018 г., МТУ Ростехнадзора сообщило Университету о некомплектности предоставленных документов, необходимых для переоформления лицензии.

Указанные в письме МТУ Ростехнадзора от 27 ноября 2018 г. № 39342-А/4/4.1-14 (далее - письмо) нарушения, как указывает заявитель, носят формальный характер, связаны с правовой неопределенностью в вопросах оформления документов, а также техническими ошибками, допущенными ранее при выдаче лицензии.

Так, в абзаце 3 письма на странице 1 указано, что в нарушение ч. 10 ст. 18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» не указаны данные документа, подтверждающего факт внесения изменений в единый государственный реестр юридических лиц.

При этом, соискателю лицензии не сообщается, документ какой состоявшейся государственной регистрации изменений, связанных со сведениями об Университете, контролирующий орган желает видеть в заявлении. Между тем, в заявлении указан основной государственный регистрационный номер Университета, а также реквизиты свидетельства о государственной регистрации Университета в качестве юридического лица.

В письме указывается на непредставление Университетом копий документов, подтверждающих наличие на праве собственности или ином законном основании земельных участков, зданий, строений и сооружений, необходимых для осуществления лицензируемого вида деятельности на объектах по новым адресам. Между тем, Университет не ведет лицензируемую деятельность по новым адресам (не указанных в лицензии) и не сообщает о них в заявлении.

Расхождение в сведениях об адресах, указанных в лицензии, и заявлении связаны с  ошибками, допущенными при оформлении лицензии от 2007 года. Копии    всех   необходимых   документов   предоставлялись   МТУ Ростехнадзора ранее при оформлении лицензии 2007 года.

В абзаце 4 на странице 3 письма указано, что Университетом не указаны реквизиты планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на объектах. Однако согласно пункту 10 описи документов, приложенных к заявлению, в адрес МТУ Ростехнадзор передавались копии 1 титульного листа трёх планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на ОПО РХТУ им. Д.И. Менделеева. В письме не сообщается о недостатках, выявленных в приложенных документах. В абзаце 2 страницы 4 контролирующий орган указывает на непредставление копий страховых полисов обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии на объекте. Согласно пункту 14 описи документов, приложенных к заявлению, данные документы передавались вместе с заявлением о переоформлении лицензии. О недостатках предоставленных документов в письме также не сообщается.

Контролирующий орган не учёл, что поводом для переоформления лицензии является не намерение лицензиата осуществлять лицензируемый вид деятельности по новым адресам, а изменение наименования лицензиата.

Допущенное Университетом нарушение, как считает заявитель, фактически сводится к предоставлению заявления для переоформления лицензии в лицензирующий орган с формальными недостатками, в связи с чем не является общественно-опасным деянием и не может причинить вред личности, правам и свободам человека и гражданина, здоровью граждан, санитарно-эпидемиологическому благополучию населения, общественной нравственности, окружающей среде, установленному порядку осуществления государственной власти, общественному порядка и общественной безопасности, собственности, законным экономическим  интересам физических  и юридических лиц, обществу и государству.

 Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П (далее - Постановление) признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (пункт 1).

Пунктом 2 постановления определено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела.

Назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере 600 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Соблюдение этих вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов. 

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Суд, учитывая, что лицо, привлеченное к административной ответственности, является бюджетным учреждением, при этом заявителем предпринимались меры, направленные на исполнение требований предписания, принимая во внимание все фактические обстоятельства данного конкретного дела, считает возможным снизить размер административного штрафа до минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч.11 ст.19.5 КоАП РФ400 000 руб.,в остальном оспариваемое постановление оставить без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст.4,65,71, 167-170,207-211 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции 

РЕШИЛ:

Постановление Межрегионального технологического управления от 22.02.2019 г. о назначении административного наказания № 2.3-78/19 изменить в части размера назначенного штрафа, уменьшив его размер до 400 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:    Л.А. Дранко