﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-13039/2020

г. Красноярск

20 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен  20 июля 2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ким С.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Абаканэнергосбыт» (ИНН 1901064509, ОГРН 1041901013747)на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 19 апреля 2021 года по делу №  А74-13039/2020.

При участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Абаканэнергосбыт»: Кильдерова Н.А., представитель по доверенности от 01.02.2021 № 2, диплом, паспорт;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой»: Туркин Е.В., представитель по доверенности от 09.01.2019, диплом, паспорт; Андриянова Е.А., представитель по доверенности от 10.10.2019, диплом, паспорт.

В судебное заседание в помещение Третьего арбитражного апелляционного суда никто не явился. 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Абаканэнергосбыт» (далее – общество «Абаканэнергосбыт», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстрой» (далее – общество «Трансстрой», ответчик) о взыскании 16 428 руб.  07 коп. неустойки (требование уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.12.2020 дело рассматривалось в порядке упрощённого производства.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.04.2021 исковые требования удовлетворены частично. С общества «Трансстрой» в пользу общества «Абаканэнергосбыт» взыскано  2742 (две тысячи семьсот сорок два) руб. 62 коп. неустойки, а также 333 (триста тридцать три) руб. 89 коп. расходов по государственной пошлине, уплаченной платежными поручениями №3279 от 05.11.2020, №3572 от 02.12.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

Заявитель, ссылаясь на пункты 7.1, 8.10 договора, считает правомерным начисление пени за нарушение сроков внесения авансовых (промежуточных) платежей, в связи с чем полагает, что требование гарантирующего поставщика о взыскании неустойки в заявленном размере является обоснованным, соответствующим действующему законодательству и условиям заключенного договора.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.07.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы                             от 31.05.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 01.06.2021.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее изложенные доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнительных пояснений. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом «Абаканэнергосбыт» (далее – гарантирующий поставщик) и обществом «Трансстрой» (далее – потребитель) 02.11.2011 заключен договор энергоснабжения № 2837 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и с привлечением сетевой организации оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а потребитель принимать и оплачивать за электрическую энергию, включая оказанные услуги в объеме, в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 7.1 договора установлен порядок расчета и внесения платежей, в соответствии с которым потребитель обязан произвести расчет с гарантирующим поставщиком до 10 числа расчетного периода в виде первого предварительного платежа, до 25 числа расчетного периода – в виде второго предварительного платежа. Фактически же потребленная в истекшем месяце электрическая энергии (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае, если объем фактического потребления электрической энергии (мощности) за расчетный период меньше договорного объема, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий период.

Данный договор заключен на срок до 31.12.2011, вступает в силу со дня его подписания и считается продленным на следующий календарный год, если до окончания срока его действия не последует заявление от одной из сторон об отказе от договора, о его пересмотре или о заключении нового договора.

Поскольку до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявила о его прекращении или изменении, арбитражный суд, руководствуясь частью 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает договор действующим в заявленный период.

Истцом в исполнение условий договора осуществлялась поставка электроэнергии, выставлены счета на оплату задолженности, которая уплачена ответчиком с просрочкой, что не оспаривается сторонами.

Поскольку оплата за потребленную электроэнергию в период с 01.10.2017 по 31.10.2019 производилась ответчиком несвоевременно, истец начислил неустойку в размере 37 524 руб. 41 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.09.2020 №4252 об оплате неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг по передаче электрической энергии за период с 01.10.2017 по 31.10.2019.

В процессе рассмотрения дела определением суда от 18.02.2021 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Абаканэнергосбыт» от иска в части взыскания 21 096 руб. 34 коп. неустойки, в связи с чем прекращено производство по делу в указанной части.

В судебном заседании 29.03.2021 истец уточнил заявленные требования в части периода взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика 16 428 руб. 07 коп. неустойки за период с 01.05.2018 по 19.11.2019.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой инстанции, исходил из отсутствия оснований для взыскания с ответчика неустойки за несвоевременную оплату авансовых платежей.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что общество нарушило сроки оплаты поставленного ресурса, предусмотренные в договоре энергоснабжения №2837 от 02.11.2011.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку законодательство об энергоснабжении не содержит положений о начислении неустойки на авансовые (промежуточные) платежи за энергоресурсы, такое условие должно быть прямо предусмотрено договором и не должно допускать двоякого или расширительного толкования.

При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон спорное условие подлежит толкованию в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исследовав и оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы и возражения сторон, представленные в их обоснование доказательства, а также пункты 7.1, 8.10 договора, суд первой инстанции верно установил, что условиями указанных пунктов ответственность за нарушение сроков уплаты промежуточных платежей прямо не предусмотрена. При толковании условий договора положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не нарушены.

Проверив расчет неустойки, учитывая, что условиями заключенного сторонами контракта прямо не предусмотрено начисление неустойки на авансовые (промежуточные) платежи, суд первой инстанции правомерно исключил из расчета истца неустойку, начисленную за просрочку оплаты промежуточных (авансовых) платежей. Общее указание на наличие ответственности в виде неустойки за нарушение сроков внесения платежей по договору не дает основания считать, что сторонами согласована возможность начисления неустойки на авансовые платежи.

Кроме того, суд первой инстанции, проверив представленный расчет неустойки, признал его неверным, поскольку истцом по счету за июнь 2019 года применена неверная ставка ЦБ РФ, а также неверно определено начало периода расчета неустойки за ноябрь 2018 года, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции повторно проверил расчет неустойки, согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для ее изменения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку обстоятельствам, установленным в решении Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-17763/017, и не применил положения пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется арбитражным апелляционным судом.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 407-О, от 16.07.2013 N 1201-О, от 24.10.2013 N 1642-О и др.).

Именно такое толкование и применение нормы находит отражение в сложившейся практике арбитражных судов, последовательно придерживающейся того, что часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04,                            от 31.01.2006 N 11297/05 и от 25.07.2011 N 3318/11).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины судом первой инстанции правомерно возложены на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Требование об оплате неустойки исполнено ответчиком частично до обращения в суд настоящим иском, поэтому оснований для отступления от правила пропорционального распределения судебных расходов не имеется.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 апреля 2021 года по делу №  А74-13039/2020 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 апреля 2021 года по делу №  А74-13039/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

С.Д. Дамбаров

Судьи:

 

Н.Н. Белан

 

О.Ю. Парфентьева