СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2559/2020(3)-АК

Дело № А60-66178/2019

19 сентября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 апреля 2022 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 об увеличении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности,

вынесенное в рамках дела № А60-66178/2019

о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Режевское Водопроводно-канализационное предприятие»  (далее – МУП «Реж-Водоканал», должник) (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

21.11.2019 в Арбитражный суд Свердловской области обратилось акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее – АО "ЭнергосбыТ Плюс") (ИНН 

<

***>, ОГРН1055612021981) с заявлением о признании МУП «Реж-Водоканал» несостоятельной (банкротом), которое принято к производству суда определением от 28.11.2019, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2020 (резолютивная часть определения объявлена 27.01.2020) указанное заявление признано обоснованным, в отношении МУП "Реж-Водоканал" введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2, являющийся членом союза арбитражных управляющих «Авангард».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2020 (резолютивная часть решения объявлена 25.05.2020) МУП "Реж-Водоканал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

28.01.2022 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего об увеличении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2022 (резолютивная часть определения объявлена 23.03.2022) указанное заявление удовлетворено, установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей, а именно: 500 000 руб. 00 коп. по договору № 1/09-2021 от 28.09.2021, заключенному с ассоциацией «Федерация независимых аудиторов»; 500 000 руб. 00 коп. по договору № 5-21/5803-4 от 24.11.2021, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Экспертный совет».

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об увеличении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности. 

В апелляционной жалобе приведены доводы, согласно которым уполномоченный орган считает, что привлечение для деятельности конкурсного управляющего ассоциации «Федерация независимых аудиторов» с целью установления наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника является необоснованным, поскольку фактически приведет к самоустранению ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей, который до утверждения его конкурсным управляющим ранее исполнял обязанности временного управляющего и в его обязанности входило, в том числе проведение финансового состояния должника, а значит и исследование хозяйственной деятельности должника за предшествующий банкротству период, а также анализ соответствия сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявление сделок, заключенных или исполненных на условиях, не соответствующих рыночным, послуживших причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника. Также уполномоченный орган считает необоснованным привлечение в качестве специалиста ООО «Экспертный совет» с целью установления порядка, стоимости и условий социально-значимого имущества и установления компенсации за такую передачу, а также установления состояния и условий эксплуатации имущества и выявления наличия негативных последствий для финансового положения должника в результате такой эксплуатации, поскольку все необходимые условия могут быть определены конкурсным управляющим самостоятельно совместно с компетентными органами, осуществляющими функции собственника имущества должника. Кроме того, конкурсным управляющим ранее привлекалась ООО «Центр независимой оценки «Бизнес Эксперт», которая определяла рыночную стоимость имущества должника, следовательно, повторное привлечение специалиста для определения социально-значимого имущества не являлось необходимым.

Конкурсный управляющий и кредитор АО "ЭнергосбыТ Плюс" представили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 произведена замена судьи Макарова Т.В. на судью Нилогову Т.С.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: 

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено таким законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. 

Лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, установлены в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве. 

При этом в соответствии с пунктом 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг

Таким образом, при возникновении потребности в использовании стороннего специалиста сверх установленного законом лимита расходов арбитражный управляющий обязан своевременно (до момента фактического привлечения) обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, документально обосновав в данном ходатайстве невозможность выполнения имеющимися силами тех функций, для которых привлекается специалист, подтвердив наличие у привлекаемого лица требующейся квалификации, представив свидетельства направленности ходатайства на достижение целей процедуры банкротства и рыночного характера цены услуг специалиста.

 В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»), в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. 

Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в обоснование своего ходатайства конкурный управляющий указал на следующие обстоятельства.

Согласно пункту 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве. 

Согласно представленному бухгалтерскому балансу за 2019 год балансовая стоимость активов должника составляет 44 643 000 руб. 00 коп.

Исходя из балансовой стоимости активов должника размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим МУП «Реж-Водоканал» составляет 741 430 руб. 00 коп.

В настоящий момент лимиты оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, исчерпаны.

Согласно инвентаризационной описи основных средств № 1 от 21.08.2020 МУП «Реж-Водоканал» на праве хозяйственного ведения наделено 84 единицы социально-значимого имущества посредством которого осуществляются услуги водоснабжения и водоотведения на территории городского округа Реж.

Конкурсным управляющим для достижения целей процедуры конкурсного производства заключены следующие договоры.

Договор № 266-20 от 01.12.2020 на оказание услуг оценки с ООО «Центр независимой оценки «Бизнес Эксперт», стоимость услуг по которому составляет 400 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 130 Закона о банкротстве привлечение организации для проведения оценки имущества муниципального унитарного предприятия в процедуре банкротства обязательно.

Договор № 1/09-2021 от 28.09.2021 с ассоциацией «Федерация независимых аудиторов», стоимость услуг по которому составляет 500 000 руб. 00 коп.

Конкурсный управляющий для достижения целей процедуры конкурсного производства обязан предпринимать меры по установлению наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, при этом при разрешении вопроса о наличии оснований для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности анализу подлежит хозяйственная деятельность должника за предшествующий банкротству период. Учитывая специфику деятельности МУП «Реж-Водоканал», а именно - оказание услуг водоснабжения и водоотведения на территории городского округа Реж, исследование вопроса экономической обоснованности установленных предприятию тарифов, а также эффективность управленческих решений и их последствий, для чего и заключен настоящий договор.

Договор № 5-21/5803-4 от 24.11.2021 с ООО «Экспертный совет», стоимость услуг по которому составляет 500 000 руб. 00 коп.

МУП «Реж-Водоканал» на праве хозяйственного ведения принадлежит социально-значимое имущество, которое подлежит передаче собственнику имущества в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении), для установления порядка, стоимости и условий передачи социально-значимого имущества и установления компенсации за такую передачу, а также установления состояния и условий эксплуатации имущества, и выявления наличия негативных последствий для финансового положения должника в результате такой эксплуатации заключен настоящий договор.

Исходя из требований Закона о банкротстве о разумности и добросовестности деятельности арбитражного управляющего, при решении вопроса о необходимости привлечения специалиста арбитражный управляющий обязан, в том числе, учитывать возможность оплаты его услуг за счёт имущества должника, в частности, наличие у должника (в конкурсной массе) достаточной для этого суммы или обоснованной вероятности получения должником такой суммы в последующем (в том числе в результате привлечения такого специалиста).

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно инвентаризационной описи № 1 от 21.08.2020 конкурсным управляющим выявлено и включено в конкурсную массу должника 378 единиц имущества. Инвентаризационная опись представлена в материалы дела, указанное имущество является социально-значимым ввиду относимости к комплексу водоснабжения и водоотведения на территории Режевского городского округа.

К социально значимым объектам относятся объекты, относящиеся к системам жизнеобеспечения, в том числе объекты водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, необходимых для жизнеобеспечения граждан (пункт 6 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно Обзору судебной практики № 3 (2019) (утверждено Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2019), в отношении социально значимого имущества, находящего в ведении должника, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации ссылается на часть 1 статьи 9 Закона о водоснабжении и водоотведении, согласно которой, отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается.

Закон о водоснабжении и водоотведении является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения.

Согласно Закону о банкротстве основной целью процедуры банкротства является удовлетворение требований кредиторов, то есть смысл указанного Закона заключается в максимально возможном (и справедливом) погашении долгов перед кредиторами.

Как следствие, передача имущества из конкурсной массы и возврат его в муниципальную собственность, без компенсации за такой возврат, привел бы к необоснованному нарушению прав конкурсных кредиторов и основных принципов Закона о банкротстве.

При этом следует учитывать баланс публичных и частных интересов, то есть, с одной стороны - интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и несущего обязанности по содержанию соответствующего имущества (если иное не предусмотрено законом), а с другой - интересов должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в соответствующий реестр.

Таким образом, невозможность включения спорного имущества (социально значимых объектов) в конкурсную массу должника не лишает его права на получение разумной компенсации их стоимости в целях пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 3 резолютивной части и пункта 8 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П впредь до разработки в законодательном порядке механизма определения размера и порядка выплаты компенсации за переданное в муниципальную собственность имущества обязанность по определению размера компенсации возлагается на суды и другие правоприменительные органы в целях обеспечения гарантий, предусмотренных в статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, конкурсный управляющий при проведении процедуры конкурсного производства МУП «Реж-Водоканал» с учетом включения в конкурсную массу социально-значимого имущества при прекращении хозяйственной деятельности должен передать имущество собственнику и обратится в суд с ходатайством об определении размера компенсации.

Компенсация устанавливается судом, при этом при разрешении вопроса об обоснованности размера компенсации суд учитывает сведения о балансовой и рыночной стоимости имущества, его текущем состоянии и его эксплуатационные характеристики.

Денежные средства, полученные после определения размера компенсации подлежат направлению на погашение требований кредиторов, при таких обстоятельствах все лица, участвующие в деле о банкротстве заинтересованы в установлении объективного размера компенсации с учетом реальной стоимости передаваемого имущества. Иной подход противоречит цели процедуры конкурсного производства.

Отчет об оценке стоимости имущества позволяет установить реальную стоимость такого имущества и сформировать позицию относительно размера компенсации.

Из материалов дела следует, что 26.10.2021 была проведена оценка имущества МУП «Реж-Водоканал».

02.12.2021 было получено положительное заключение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области. 

Согласно заключению № 66-ВС-06115886 от 02.12.2021 отчет об оценке соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности», Федеральным стандартам № 1, 2, 3, 7 и результаты оценки рекомендованы для совершения сделок с имуществом должника. 

Необходимость привлечения Ассоциация «Федерация независимых аудиторов» в рамках процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий в своем отзыве обосновывает тем, что в рамках процедуры конкурсного производства на конкурсного управляющего возложены обязанности по установлению оснований для обращения с заявлением о взыскании убытков и привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также по принятию мер по взысканию ущерба, причиненного действиями/бездействиями таких лиц.

При исполнении обязанностей конкурсного управляющего ФИО2 было установлено, что обеспеченность собственными средствами в период с 2017 года по 2019 год имела устойчивый отрицательный характер и имела следующие значения, а именно: на 01.01.2017 – 59 734 тыс. руб., на 01.01.2018 – 76 794 тыс. руб., на 01.01.2019 – 96 383 тыс. руб. Ежегодный прирост кредиторской задолженности в период с 2017 года по 2019 года составил 20 %, согласно данным бухгалтерской отчетности имелись следующие значения: на 01.01.2017 – 100 333 тыс. руб., на 01.01.2018 – 122 462 тыс. руб., на 01.01.2019 – 135 894 тыс. руб. Себестоимость производимых товаров, работ, услуг увеличилась: за 2016 года – 69 161 тыс. руб., за 2017 год – 77 718 тыс. руб., за 2018 года – 74 010 тыс. руб. Общий финансовый результат деятельности имел отрицательное (убыточное) значение: за 2016 года – 27 193 тыс. руб., за 2017 год – 22 790 тыс. руб., за 2018 год – 19 951 тыс. руб.

Тариф для оказания услуг водоснабжения и водоотведения МУП «Реж-Водоканал» был установлен постановлением РЭК Свердловской области от 10.12.2015 № 203-ПК (тарифы на 2016-2018 годы) и постановлением РЭК Свердловской области от 11.12.2018 № 282- ПК (тарифы на 2019-2023 годы).

Анализ установленных тарифов показал, что при имеющихся экономических показателях деятельности значение тарифа имело необоснованно низкий показатель, что в условиях роста себестоимости производства влекло за собой увеличение размера убытка и ущерба кредиторам должника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подготовки и подачи искового заявления о признании недействительным постановления РЭК Свердловской области об утверждении тарифов для МУП «Реж-Водоканал» и внесении изменений в такое постановление.

При подаче соответствующего искового заявления использовано экономико-правовое заключение ассоциации «Федерация независимых аудиторов» в соответствии с договором № 1/09-2021 от 28.09.2021.

К отзыву конкурсный управляющий приложил выводы, сделанные аудитором при подготовке заключения в рамках договора № 1/09-2021 от 28.09.2021, которые конкурсный управляющий не приобщил при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции в виду предоставления заключения после вынесения определения об увеличении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим.

Исковое заявление подано конкурсным управляющим в Свердловский областной суд, определением Свердловского областного суда от 16.08.2022 по делу № За-990/2022 исковое заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 21.09.2022, в подтверждение чему конкурсный управляющий представил исковое заявление, которое в суд первой инстанции также не представил в виду получения заключения и подготовки искового заявления после рассмотрения заявления об увеличении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим.

Экономико-правовым заключением Ассоциации «Федерация независимых аудиторов» в соответствии с договором № 1/09-2021 от 28.09.2021 установлен объем недополученной МУП «Реж-Водоканал» прибыли, на которое конкурсный управляющий намерен ссылаться при подаче заявления о привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку, по его мнению, указанное заключение является доказательством ненадлежащего исполнения обязанностей контролирующих должника лиц при осуществлении полномочий по руководству предприятием.

При подготовке заключения комплексно исследовалась финансовая документация должника в совокупности с материалами тарифного дела должника.

Конкурсным управляющим в ходе осуществления полномочий кроме того установлены обстоятельства для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в частности бывшего руководителя должника и учредителя должника Администрации Режевского городского округа.

При подготовке заявления о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обязан осуществить сбор доказательств, подтверждающих доводы и основания привлечения к субсидиарной ответственности.

Экономико-правовым заключением Ассоциации «Федерация независимых аудиторов» в соответствии с договором № 1/09-2021 от 28.09.2021 установлены фактические нарушения, допущенные при установлении тарифа для должника, определен конкретный размер ущерба, причиненного должнику вследствие таких действий/бездействия, что, по мнению конкурсного управляющего, позволяет на основании такого заключения определить и наступившие для должника последствия.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, конкурсный управляющий обосновал увеличение лимитов на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий как профессиональный участник отношений в сфере несостоятельности (банкротства) должен принимать все законные меры для пополнения конкурсной массы и максимального удовлетворения требований кредиторов. 

В силу пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии к тому оснований конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Конкурсный управляющий активным образом обязан осуществлять меры по недопущению нарушения интересов должника, взысканию причиненного ущерба, при этом конкурсный управляющий имеет право привлекать для осуществления указанных мероприятий, действия направленные на сбор доказательств, в том числе путем привлечения лиц для получения заключение, изготовление которого требует специальных знаний и квалификации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий представил достаточные доказательства и обосновал необходимость установления лимитов расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей, следовательно, выводы суда первой инстанции, об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего, основаны на материалах дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему спору, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий доказал обоснованность своего ходатайства, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2022 года по делу № А60-66178/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Т.С. Нилогова