﻿﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-7330/2018

28 января 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Барской А.Л., Кореневой Т.И., 

при участии в судебном заседании представителя товарищества собственников жилья «Ленинградец» Глушковой Т.В. (паспорт, доверенность от 25.09.2018),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Емельяновская слобода» Мартумяна Романа Ервандовича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июля 2019 года по делу № А33-7330/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 года по тому же делу,

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 04 июня 2018 года (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 01 июня 2018 года) общество с ограниченной ответственностью «Емельяновская слобода» (ОГРН 1102468026726, ИНН 2460223391, далее - ООО «Емельяновская слобода», должник)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден Чурбаков Анатолий Андреевич. 

05.07.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование товарищества собственников жилья «Ленинградец» (далее - заявитель, кредитор, заказчик, ТСЖ «Ленинградец») о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 57 971 611 рублей 07 копеек - неосновательного обогащения (неотработанного аванса), 12 486 684 рублей 58 копеек убытков (расходов по строительству), 31 003 326 рублей убытков, 912 776 рублей 64 копейки неустойки (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации уточнений (далее - АПК РФ)).

Определением от 12 июля 2018 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ПромСервисСистема» (далее - ООО «ПромСервисСистема»), общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альтаир» (далее - ООО «СК «Альтаир»), общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление 208» (далее - ООО «СУ 208»).

14.12.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование ТСЖ «Ленинградец» о включении задолженности в размере 15 768 763 рублей 64 копейки в реестр требований кредиторов. Определением от 20 декабря 2018 года требование принято к производству, обособленному спору присвоен номер №А33-7330-63/2018.

Определением от 28 мая 2019 года указанные заявления ТСЖ «Ленинградец» объединены для совместного рассмотрения.

В судебном заседании 24.06.2019 в порядке статьи 49 АПК РФ судом принято уточнение заявленных требований в части неотработанного аванса, в соответствии с которым заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 57 971 611 рублей 07 копеек - неосновательного обогащения (неотработанного аванса) с учетом стоимости принятых работ, 12 486 684 рублей 58 копеек убытков (расходов по строительству), 31 003 326 рублей убытков, 912 776 рублей 64 копейки неустойки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 года, заявленные требования удовлетворены частично: в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ТСЖ «Ленинградец» в размере 57 971 611 рублей 07 копеек неотработанного аванса, 5 486 498 рублей 58 копеек убытков, 4 559 рублей 79 копеек неустойки; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами в части включения в реестр требований кредиторов должника неотработанного аванса в размере 57 971 611 рублей 07 копеек, и убытков в размере 5 486 498 рублей 58 копеек, представитель участников ООО «Емельяновская слобода» Мартумян Роман Ервандович обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в указанной части, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что сводный сметный расчет по договору подряда не предусматривал объемы работ, а содержал указание на виды и ориентировочную стоимость работ, в связи с чем стоимость работы объективно была больше согласованной ранее в сметном расчете в размере 399 171 005 рублей 54 копейки; фактически должником выполнены работы, стоимость которых значительно превышает сумму оплаты; акты выполненных работ не являются единственным средством доказывания факта выполнения работ, в связи с чем судом необоснованно не приняты во внимание акты по форме КС-11; вывод об отсутствии доказательств получения актов по форме КС-2, КС-3 от 29.02.2016 на сумму 49 014 545 рублей 11 копеек противоречит материалам дела; основания для удовлетворения требования о включении в реестр задолженности в размере 5 486 498 рублей 58 копеек отсутствуют, поскольку работы на третьем корпусе были приостановлены в связи с неоплатой их заказчиком, в связи с чем не расторгая договор и поручая выполнение работ другим подрядчикам заказчик должен эти работы оплачивать самостоятельно.

В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ «Ленинградец» просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения; в судебном заседании представитель ТСЖ «Ленинградец» по доводам жалобы заявил возражения.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте ее рассмотрения (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему.

Относительно требований о включении в реестр требований кредиторов неотработанного аванса в размере 57 971 611 рублей 07 копеек судами установлено следующее. 

11.01.2011 между ТСЖ «Ленинградец» (заказчик) и ООО «Вектор-95» (генеральный подрядчик) заключен договор генерального строительного подряда №09/06 по строительству многоэтажного жилого комплекса (площадь квартир 18679,04 кв. м.) по строительному адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Ленинградская. 

Поскольку стороны согласовали в счет исполнения обязанности по оплате работ передачу заказчиком 9 173,472 кв.м. квартир, 11.04.2012 между ТСЖ «Ленинградец» (заказчик) и ООО «Вектор-95» (участник долевого строительства) был заключен Договор участия в долевом строительстве №6 на общую сумму 51 114 800 рублей в объеме 1277,87 кв. м жилой площади.

Актами о приемке выполненных работ за период с 01.07.2012 по 31.07.2012. подтверждено выполнение ООО «Вектор-95» работ по договору генерального строительного подряда №09/06 на сумму 35 346 036 рублей 36 копеек. 

Поскольку ТСЖ «Ленинградец» в счет взаимных расчетов передал ООО «Вектор-95» квартир на сумму, превышающую размер исполненных обязательств на 15 768 763 рубля 64 копейки, 31.01.2013 между сторонами было заключено соглашение о зачете взаимных требований в размере 35 346 036 рублей 36 копеек, в связи с чем остаток задолженности ООО «Вектор-95» перед ТСЖ «Ленинградец» составил 15 768 763 рублей 64 копейки. 

Согласно договору о переводе долга от 31.01.2013 указанная задолженность 15 768 763 рублей 64 копейки переведена ООО «Вектор-95» на ООО «Емельяновская слобода», кредитор ТСЖ «Ленинградец» выразил согласие с переводом долга. 

Также, 02.10.2012 между ТСЖ «Ленинградец» (заказчик) и ООО «Емельяновская слобода» (подрядчик) заключен договор генерального строительного подряда № 69 по строительству многоэтажного жилого комплекса ориентировочной площадью квартир 18679,04кв.м., по строительному адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Ленинградская, стоимость всего объема строительно-монтажных работ с учетом материалов ориентировочно определена в размере 315 824 080 рублей, в том числе НДС 18% (пункт 2.1), оплата работ производится на основании зачета взаимных требований о передаче 7895,602 кв. м. жилой площади. 

03.10.2012 и 19.10.20152 между ТСЖ «Ленинградец» (заказчик) и ООО «Емельяновская слобода» (участник долевого строительства) были заключены договоры участия в долевом строительстве на общую сумму 319 600 800 рублей в объеме 7990,02 кв.м жилой площади, входящей в состав объекта строительства.

Согласно актам приемки выполненных работ (по форме КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), в рамках исполнения договора ООО «Емельяновская слобода» выполнены работы на сумму 269 563 145 рублей 58 копеек, также оплачены за заказчика платежи на общую сумму 7 834 806 рублей 99 копеек (всего 277 397 952 рубля 57 копеек). 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате выполненных работ, в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статье 1109 Кодекса.

В рассматриваемом случае суды установили, что фактически общий размер задолженности ООО «Емельяновская слобода» перед ТСЖ «Ленинградец» по договору генподряда и по договору о переводе долга составил 335 369 563 рубля 64 копейки (319600800 +15768763 рубля 64 копейки).

Размер задолженности ТСЖ «Ленинградец» перед ООО «Емельяновская слобода» по договору генподряда и оплате за ТСЖ «Ленинградец» составил 277 397 952 рубля 57 копеек (269 563 145 рублей 58 копеек +7 834 806 рублей 99 копеек).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, установив, что договор генерального строительного подряда от 02.10.2012 № 69 фактически расторгнут сторонами после 09.09.2016, приняв во внимание соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.03.2015, суды признали, что по прекращенному договору сальдо сложилось в пользу ТСЖ «Ленинградец» в сумме 57 971 611 рублей 07 копеек (335369563 рубля 64 копейки - 277397952 рубля 57 копеек).

Должником не представлено относимых и допустимых доказательств выполнения работ на сумму 57 971 611 рублей 07 копеек, в связи с чем у ООО «Емельяновская слобода» возникла обязанность по возврату ТСЖ «Ленинградец» неотработанного аванса в указанном размере на основании статьи 1102 ГК РФ. 

Суды в полном объеме исследовали все доказательства наличия и размера задолженности, проверив обоснованность и размер требований к должнику. Нарушений норм материального права при рассмотрении требования в указанной части судом кассационной инстанции не установлено.

Также кредитором заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника убытков в общем размере 43 490 010 рублей 50 копеек, из которых 12 486 684 рубля 58 копеек убытки, образовавшиеся на стороне заказчика ТСЖ «Ленинградец» вследствие заключения договоров с третьими лицами на осуществление подрядных работ по достройке объекта строительства (3 корпуса), которые не были осуществлены должником (статья 397 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при наличии обстоятельств, указанных в статье 397 ГК РФ, кредитор вправе по своему усмотрению в разумный срок поручить выполнение обязательства третьему лицу за разумную цену либо выполнить его своими силами и потребовать от должника возмещения расходов и других убытков. Указанная норма не лишает кредитора возможности по своему выбору использовать другой способ защиты, например, потребовать от должника исполнения его обязательства в натуре либо возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как факт причинения убытков и его размер; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда. 

Частично удовлетворяя заявленные требования в указанной части в размере 5 486 498 рублей 58 копеек, суд обоснованно исходил из наличия у кредитора расходов по оплате третьим лицам (ООО «ПромСервисСистема», ООО «СК «Альтаир», ООО «СУ 208») работ по достройке объекта, вследствие их невыполнения должником, в виде разницы между стоимостью, по которой работы должны были быть выполнены должником и стоимостью, по которой были впоследствии указанные работы выполнены третьими лицами.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в определении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе перечисленных в части 4 статьи 288 названного процессуального закона, определение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июля 2019 года по делу № А33-7330/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

О.А. Николина 

А.Л. Барская 

Т.И. Коренева