СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-5493/2017-АК 

24 августа 2018 года Дело № А60-49796/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зарифуллиной Л.М., судей Мартемьянова В.И.,Чепурченко О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю., при участии в судебном заседании: 

от ООО «Интеграл»: Полюдов А.Ф., паспорт, доверенность от 23.07.2018;  

от уполномоченного органа: Киреева В.В., удостоверение, доверенность от  13.02.2018;  

от конкурсного управляющего Горностаева Д.В.: Андросенко А.В., паспорт,  доверенность от 01.08.2018;  

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились (лица,  участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя требования  общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» на определение  Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2018 года о  прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего  Андросенко А.В. в части признания недействительной сделкой платежных  поручений от 24.01.2018; о признании недействительными сделок по  перечислению денежных средств на сумму 2 669 900 руб. 00 коп., заключенных  между должником и ООО «Интеграл», применении последствий  недействительности сделки; о включении в реестр требований кредиторов  должника требования ООО "Интеграл" в размере 1 002 093 руб. 58 коп.,  

вынесенное судьей С.Н. Веретенниковой в рамках дела № А60-49796/2016  

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Холдинг «Урал-Строй»  (ОГРН 1136678001020, ИНН 6678023790),  

Установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2016 

принято заявление ООО «Уральский кабельный центр» о признании банкротом  ООО «Холдинг «Урал-Строй» (далее – Общество «Холдинг «Урал-Строй»,  должник).  

Определением арбитражного суда от 16.02.2017 заявление признано  обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным  управляющим утвержден Андросенко Алексей Владимирович, о чём  официальное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 04.03.2017.  

Решением арбитражного суда от 08.08.2017 должник признан банкротом,  в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей  конкурсного управляющего возложено на Андросенко Алексея Владимировича  (ИНН 590708902350, номер в гос. реестре арбитражных управляющих- 14314,  почтовый адрес: 614000, г. Пермь, ул. Луначарского, 3/2, офис 808), члена  Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство Объединение  арбитражных управляющих «Авангард».  

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом), открытии  конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 152 от  19.08.2017г., стр. 114.  

20.10.2017г. в арбитражный суд Свердловской области поступило  заявление общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» (ИНН  6625059489) (далее – общество «Интеграл») о включении в реестр требований  должника в сумме 1 515 000 рублей – основного долга и 1 427 785, 90 рубля -  процентов.  

Определением от 27.10.2017 заявление принято к рассмотрению,  назначено судебное заседание на 12.12.2017.  

15.11.2017 в арбитражный суд Свердловской области от исполняющего  обязанности конкурсного управляющего Андросенко Алексея Владимировича  поступило заявление о признании сделок, заключенных между должником и  обществом «Интеграл» (ИНН 6678023831 ОГРН 1136678001074)  недействительными и применении последствий их недействительности по  совершенным платежам по договору от 04.03.2016, а также иным платежам на  сумму 2 720 000 руб. 00 коп.; в виде приведения сторон в первоначальное  положение; взыскании с общества «Интеграл» в пользу общества «Холдинг  «Урал-строй» задолженности в размере 2 720 000,00 рублей и судебных  расходов.  

Определением от 22.11.2017 заявление принято к рассмотрению,  назначено судебное заседание на 13.12.2017.  

В судебном заседании 12.12.2017 представителем ООО «Интеграл»  заявлено ходатайство об объединений заявления ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕГРАЛ" (ИНН 6625059489)  о включении в реестр требований должника и заявления конкурсного  

управляющего Андросенко Алексея Владимировича о признании сделки между  должником и ООО «Интеграл» (ИНН 6678023831 ОГРН 1136678001074)  недействительной и применении последствий их недействительности в одно  производство, на основании ст. 130 АПК РФ суд объединил их в одно  производство.  

30.01.2018 года в судебном заседании конкурсным управляющим  заявлено ходатайство об уточнении требований, в котором просит признать  недействительной сделку - совершенные платежи по договору от 04.03.2016, а  также платежи на сумму 3 937 100 руб. 00 коп., применить последствия их  недействительности, привести стороны в первоначальное положение, взыскать  с ООО «ИНТЕГРАЛ» в пользу ООО «ХОЛДИНГ «УРАЛ-СТРОЙ» денежные  средства в размере 3 937 100 руб. 00 коп. и судебные расходы, уточнение  заявленных требований принято в порядке ст.49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

10.05.2018 в судебном заседании представителем общества «Интеграл»  заявлено уточнение требования о включении в реестр требований кредиторов  по договору займа б/н от 29.03.2016 денежных средств в размере 1 002 093,58  рубля, в т.ч. 464 000 рублей – основной долг, 538 093,58 рубля – проценты.  Конкурсным управляющим заявлен отказ от части требований в части платежей  на основании платежных поручений от 24.01.2018 на суммы 380 000,00 рублей,  400 000,00 рублей, 436 000,00 рублей.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2018  (резолютивная часть определения объявлена 10 мая 2018 года) производство по  заявлению конкурсного управляющего Андросенко А.В. в части платежных  поручений от 24.01.2018 на сумму 380 000,00 рублей, 400 000,00 рублей и  436 000,00 рублей прекращено. Заявление о признании сделки между  должником и ООО «Интеграл» недействительной и применении последствий  недействительности сделки удовлетворение частично. Признаны  недействительными сделки по перечислению денежных средств на сумму  2 669 900,00 рублей. Применены последствия недействительности сделки в  виде взыскания с общества «Интеграл» (ИНН 6678023831, ОГРН  1136678001074) в пользу должника 2 669 900 руб. 00 коп.; восстановления  денежного обязательства общества «Холдинг «Урал-строй» перед обществом  «Интеграл» (ИНН 6625059489) в размере 2 669 900 руб. 00 коп. В  удовлетворении заявления в остальной части отказано. Включено в реестр  требований кредиторов ООО «Холдинг «Урал-Строй» требование ООО  «Интеграл» по договору займа б/н от 29 марта 2016 года 1 002 093,58 рубля, в  т.ч. 464 000,00 рублей – основного долга и 538 093,58 рубля – процентов.  

Не согласившись с вынесенным определением суда в части  удовлетворенных требований о признании сделки по перечислению денежных  средств между должником и ООО «Интеграл» (ИНН 6678023831 ОГРН  1136678001074) недействительной и применении последствий  недействительности сделки, общество «Интеграл» обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части  

отменить, в удовлетворении заявления конкурсному управляющему о  признании сделки недействительной отказать в полном объеме.  

По мнению апеллянта, судом нарушены нормы материального права, не  учтено, что платежи были осуществлены в счет возврата денежных средств  ООО «Интеграл», предоставленных должнику по двум договорам займа б/н от  04.03.2016 года. В обоснование своей позиции указывает на то, что для  признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех обстоятельств. Сделка в отношении платежа в размере 500  000 руб. от 28.06.2017 оспоримой не является, так как денежные средства были  возвращены на следующий день 29.06.2017 года на расчетный счет должника  (п/п № 20 от 29.06.2017 года, назначение: возврат ошибочно перечисленных  денежных средств). Доказательства возврата были представлены в материалы  дела. Повторное взыскание данной суммы с общества «Интеграл» нарушает  права и интересы последнего.  

Определением суда от 20 августа 2018 года в порядке ст. 18 АПК РФ  произведена замена судьи Даниловой И.П. на судью Зарифулллину Л.М.  

До начала судебного заседания от уполномоченного органа, ИП  Блиновских О.Ф., конкурсного управляющего, общества с ограниченной  ответственностью «Сан-Миг» поступили отзывы на апелляционную жалобу  общества «Интеграл», которые приобщены к материалам настоящего дела.  

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, просит отказать в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки в полном объеме.  

Представитель конкурсного управляющего в суде возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в  письменном отзыве, указав, что платежи совершены с преимущественным  удовлетворением требований общества «Интеграл», относительно платежа в  сумме 500 000,00 рублей от 28.06.2017 невозможно установить основание  перечисления денежных средств.  

Представитель уполномоченного органа в суде возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в  письменном отзыве, поддержал позицию конкурсного управляющего, указав,  что имелась недостаточность имущества, о чем знали заинтересованные лица,  указанные платежи являются платежами между аффилированными лицами.  

ИП Блиновских О.Ф., общество с ограниченной ответственностью «Сан- Миг» в представленных отзывах просят апелляционную жалобу оставить без  удовлетворения, определение арбитражного суда без изменения, указав, что  перечисление денежных средств в счет погашения обязательств по договору  займа в пользу аффилированного лица, является недействительной сделкой. В  отношении платежа в сумме 500 000,00 рублей обществом «Интеграл» не  доказано обстоятельств возврата данной суммы.  

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание  

представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба  рассмотрена в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.  

Как следует из материалов дела, процедура банкротства в отношении  должника была возбуждена 24 октября 2016 года. Решением суда от 08 апреля  2017 года в отношении должника открыто конкурсное производство,  исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено Андросенко  Алексея Владимировича.  

Требования ООО «Интеграл» (займодавец) о включении в реестр  требований кредиторов должника основаны на неисполнении должником ООО  «Холдинг «Урал-Строй» (заемщик) обязательств по возврату долга по  договорам займа б/н от 04 марта 2016 года и от 29 марта 2016 года и уплате по  ним процентов за пользование заемными денежными средствами.  

Как установлено материалами дела и подтверждено документально, по  договору займа от 04 марта 2016 года был предоставлен займ в размере  1 900 000,00 рублей.  

По договору займа от 29 марта 2016 года был предоставлен займ в  размере 1 025 000,00 рублей.  

Должником произведён частичный возврат суммы долга. Заявленные ко  включению в реестр требования составили 1 002 093,58 рубля, в т.ч. 464 000  рублей – основного долга и 538 093,58 рубля – процентов.  

Проанализировав счета должника, конкурсный управляющий установил  совершение должником сделок по перечислению денежных средств со счета  должника на счет ООО «Интеграл» в период с 22 сентября 2016 года по 28  июня 2017 года, в т.ч. по возврату сумм займа и иным произведенным  платежам за должника, и обратился с заявлением о признании указанных  перечислений недействительным. Просил применить последствия  недействительности по совершенным платежам по договору займа б/н от  04.03.2016, а также иным платежам на сумму 2 720 000,00 рублей.  

 Удовлетворяя частично заявление конкурсного управляющего, суд  первой инстанции исходил из того, что платежи совершены после принятия  судом заявления о признании должника банкротом и в течение одного месяца  до принятия судом заявления о признании должника банкротом, т.е. по  основаниям, предусмотренным частями 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве. В  результате совершения сделок обществу «Интеграл» оказано большее  предпочтение в удовлетворении его требований перед другими кредиторами в  отношении удовлетворения требований, что свидетельствует о  недействительности сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2  статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка с предпочтением). Кроме того,  указанные сделки признаны недействительными по основаниям,  предусмотренным ст. 10 ГК РФ, как совершенные со злоупотреблением между  

заинтересованными лицами с целью причинения вреда правам и  имущественным интересам должника и его кредиторам.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ,  оценив доводы апелляционных жалоб в пределах заявленных доводов и  возражений, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или  может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности  при наличии одного из следующих условий:  

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника  или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  оспариваемых сделок;  

- сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемых сделок;  

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних  кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств  перед другими кредиторами;  

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может  быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в  случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с п. 2. ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п.  1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

В соответствии с п. 3. ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п.  1 ст. 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести  

месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в  наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1  ст. 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному  лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об  обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10 и 11  Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума  ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве  сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного  лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет  или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов  перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с  предпочтением).  

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения  одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах  втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для  признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих  условий.  

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым,  предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в  этом перечне.  

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до  принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта  2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной  достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем  наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в  частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований  оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не  препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой  допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ), в том  числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.  

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с  оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом  "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, действовавшей до внесения  изменений Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.07.2013 № 60, исходя из недопустимости злоупотребления  гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при  банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию  арбитражного управляющего или кредитора может быть признана  недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве  сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов  кредиторов.  

Заявление о признании должника банкротом принято судом к  производству 24.10.2016 г.  

Оспариваемые платежи совершены в период с 22.09.2016 по 28 июня  2017 года, т.е. в течение месяца до принятия заявления о признании должника  несостоятельным (банкротом) и после принятия заявления о признания  должника банкротом.  

К моменту совершения платежей в пользу ООО «Интеграл» у должника  имелись следующие неисполненные обязательства, подтвержденные  судебными актами):  

- 753 962,96 рублей в пользу ООО «Уральский кабельный центр»  (Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2017 г. по  делу № А60-49796/2016);  

- 390 150,74 рублей в пользу ООО «Экодолье Екатеринбург»  (Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2017 г. по  делу № А60-49796/2016);  

- 3 763 005,12 рублей в пользу ООО «СанМиг» (Решение  Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2016г. по делу № А60- 17511/2016);  

- 1 096 220,39 рублей в пользу ООО «Евро-альянс+» (Решение  Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2016г. по делу № А60- 10894/2016).  

Кроме того, у должника имелась задолженность по обязательным  платежам (налоги) в размере 81 490, 01 руб. в том числе: 78 493 руб. - основной  долг, 2 997, 01 руб. - пени (НДС - 81 314, 85 руб.; Налог на прибыль  организаций, зачисляемый в бюджет субъектов РФ - 175, 16 руб.).  

Согласно налоговой отчетности за 2015 год, активы должника  уменьшились на сумму около 4 млн. рублей, должник получил чистый убыток в  размере 3 661 000,00 рублей, т.е. появились признаки недостаточности  имущества.  

Следовательно, должник на момент начала осуществления спорных  платежей и во всем периоде их осуществления отвечал признаку  неплатежеспособности и недостаточности имущества.  

При этом, договоры займа и оспариваемые сделки по перечислению  произведены между заинтересованными лицами.  

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по  отношению к должнику признаются лица, которые в соответствии с  Федеральным законом "О защите конкуренции" входят в одну группу лиц с  должником.  

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными  лицами по отношению к должнику признаются лица, признаваемые  заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с  гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.  

Согласно п. 1 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной  ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) и в  совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров  (наблюдательного совета) общества, лица осуществляющего функции  единоличного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа  общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с  его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего  числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать  обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в  соответствии с положениями данной статьи.  

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении  обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети,  полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные  и (или) их аффилированные лица:  

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их  отношениях с обществом:  

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более  процентами акции (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной  сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с  обществом:  

занимают должности в органах управления юридического лица,  являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их  отношениях с обществом, а также должности и органах управления  управляющей организации такого юридического лица.  

Согласно сведениям ЕГРЮЛ на момент подачи заявления о признании  должника банкротом (17.10.2016), введения процедуры наблюдения  (16.02.2017) и конкурсного производства (08.08.2016), директором ООО  "ХОЛДИНГ "УРАЛ-СТРОЙ" являлся Жуков Сергей Вадимович (ИНН  665811261014), адрес 620131 г. Екатеринбург ул. Заводская 34 - 2. Жуков С.В.  является участником данного Общества, номинальная стоимость доли (в  рублях) 7000 руб. Размер доли (в процентах) 70. Едук Денис Александрович  ИНН 666009360483 является вторым участником Общества. Номинальная  стоимость доли (в рублях) 3000 руб. Размер доли (в процентах) 30.  

Жуков С.В. также является участником и директором ООО «Интеграл»  (ИНН 6678023831) номинальная стоимость доли (в рублях) 7000 руб. Размер  доли (в процентах) 70. Едук Д.А. ИНН 666009360483 является вторым  участником Общества, номинальная стоимость доли (в рублях) 3000 руб.,  размер доли (в процентах) 30.  

Жуков С.В. является участником ООО «ИнвестСтройКабель» (ИНН  6671026801), номинальная стоимость доли (в рублях) 10 000 руб. Размер его  доли (в процентах) 100.  

Следовательно, оспариваемые сделки совершены между  заинтересованными лицами и должник на момент начала осуществления  спорных платежей и во всем периоде их осуществления отвечал признаку  неплатежеспособности и недостаточности имущества, общество «Интеграл»  знало о признаке неплатежеспособности и недостаточности имущества  должника. Указанные сделки совершены с целью уменьшения активов  должника и невозможности в полном объеме удовлетворения внешних  (независимых) кредиторов.  

Судом первой инстанции установлено, что следующие платежи: - 100 000,00 руб. от 22.09.2016; - 250 000,00 руб. от 13.10.2016; 

- 1 400 000,00 руб. от 29.12.2016 (945 000,00 руб. по договору займа от  04.03.2016 и 455 000,00 руб. по договору от 29.03.2016);  

- 105 000,00 руб. от 27.02.2017; - 8 000,00 руб. от 10.05.2017; - 1 000,00 руб. от 11.05.2017; - 5 000,00 руб. от 09.11.2016; - 300 000,00 руб. от 11.11.2016; 

- 500 000,00 руб. от 28.06.2017, совершены после принятия судом  заявления о признании должника банкротом и в течение одного месяца до  принятия судом заявления о признании должника банкротом.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства  и имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к  верному выводу о том, что в результате совершения оспариваемых платежей  одному из кредиторов - обществу «Интеграл» - оказано большее предпочтение  в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения  оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в  порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о  несостоятельности (банкротстве), что является основанием для признания их  недействительными по основаниям, предусмотренным п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о  банкротстве.  

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда в целом  является правильным, поскольку признание недействительными сделок по  перечислению денежных средств в размере 2 669 900,00 рублей и применение  последствий недействительности в виде взыскания с общества «Интеграл» в  пользу должника указанной суммы, а также восстановление денежного  

обязательства общества «Холдинг «Урал-строй» перед обществом «Интеграл» в  сумме совершенных перечислений направлены на обеспечение баланса  интересов заинтересованных сторон, не нарушает прав и законных интересов  как должника, так и его кредиторов.  

При этом, доказательств того, что должник получил равноценное  встречное исполнение, апеллянтом суду первой инстанции представлено не  было.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о несоответствии выводов  суда первой инстанции обстоятельствам дела, и разъяснениям, содержащимся в  пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63, о возможности оспаривания сделки только по  основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не  влечет отмены судебного акта в оспариваемой части.  

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было  передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке,  признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о  банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности  возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен  возместить действительную стоимость этого имущества на момент его  приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением  стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса  Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие  неосновательного обогащения.  

Последствия недействительности сделки применены судом верно. 

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку  доказательств, установленных судом первой инстанции.  

При этом, доводы апеллянта в той части, что в отношении платежа в  размере 500 000,00 рублей (возврат ошибочно перечисленных денежных  средств), судом дана неверная оценка относительно характера платежа,  являются несостоятельными, поскольку в платежном поручении № 20 от 29  июня 2017 года не указано назначение платежа. В связи с чем, соотнести  данный платеж и квалифицировать его как возврат ошибочно перечисленных  денежных средств, не представляется возможным.  

Оспоренные арбитражным управляющим сделки по перечислению  денежных средств были произведены при наличии признака  неплатежеспособности, о чем обществу «Интеграл» не могло быть неизвестно,  как лицу, аффилированному с должником. Презумпция осведомленности о  совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам  кредиторов и оказание данному кредитору предпочтения перед другими  внешними кредиторами должника, ответчиком не опровергнута.  

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции в  обжалуемой части отмене не подлежит.  

Апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует  

оставить без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со  статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных  актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии с частью 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской  Федерации апеллянту была предоставлена отсрочка при подаче апелляционной  жалобы.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины  подлежат отнесению на ответчика, поскольку в удовлетворении апелляционной  жалобы отказано.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2018  года по делу № А60-49796/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» в  доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Л.М. Зарифуллина  

Судьи В.И. Мартемьянов  

 О.Н. Чепурченко