﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                               

№ 17АП-6455/2019-АК

г. Пермь

17 июня 2019 года

Дело № А60-74561/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

        Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Скороходова О.Н., паспорт, доверенность от 29.11.2017;

от ответчика: Камышан Н.В., паспорт, доверенность от 15.01.2019; Лукин П.Г., паспорт, доверенность от 13.12.2016,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ПТО ГрузоПодъемныеСистемы",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 марта 2019 года по делу № А60-74561/2018,

вынесенное судьей И.В. Евдокимовым,   

по иску акционерного общества "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" (ИНН 6623000680, ОГРН 1026601367539) 

к обществу с ограниченной ответственностью "ПТО ГрузоПодъемныеСистемы" (ИНН 6670301780, ОГРН 1106670022271) 

о взыскании пени в сумме 3 540 000 руб., 

установил:

Акционерное общество "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПТО ГрузоПодъемныеСистемы" (далее – ответчик) о взыскании пени 3 540 000 руб. за нарушение срока поставки по договору № ДГНТЗ-012797 от 24.11.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал судебный акт в апелляционном порядке, в жалобе просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, том иск разрешен судом без учета того, что договор №ДГНТЗ-012797 от 24.11.2016 в действительности является рамочным (договором с открытыми условиями) и на основании писем ООО «ПТО ГрузоПодъемныеСистемы» №0158 от 12.05.2017, № 0164 от 17.05.2017 обязательства по нему переданы третьему лицу - ОАО «Нижнетагильский завод металлических конструкций»; также указывает, что условия договора не предполагали уплаты истцом предварительных платежей, связанных с проектированием, монтажом, наладкой и сдачей кранов, все обязательства по договору должны выполняться иждивением ответчика; в отсутствие каких-либо затрат, при согласии на замену поставщика, передачу проекта, приемки от этого поставщика выполненной работы, иск о взыскании неустойки является злоупотреблением правом, так как направлен не на защиту права, а на причинение вреда ответчику (ч. 1 ст. 10 ГК РФ).

Участвовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд удовлетворил заявленное ответчиком ходатайство и приобщил к материалам дела письмо Уральского управления Ростехнадзора от 26.03.2019 № 23-00-10/2405.

Представитель истца ссылался на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса.

Как следует из материалов дела, 24.11.2016 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № ДГНТЗ-012797 (далее-договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 договора, наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, способ доставки, цена, сроки поставки товара, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются сторонами в Приложениях к этому договору, являющихся неотъемлемой его частью.

В Приложении № 1 к договору стороны согласовали поставку крана мостового элект.г/п35/5т. ДП №7 в количестве 2 штук общей стоимостью 35 400 000 руб.

Согласно п. 3 Приложения № 1 к договору срок поставки - 150 дней с даты утверждения проекта крана.

Срок поставки товара по договору – 07.11.2017, что не оспаривается сторонами.

В установленный договором срок товар поставлен не был.

23.10.2018 договор расторгнут по инициативе истца на основании п. 7.8 договора, в связи с невыполнением ответчиком обязательств по своевременной поставке товара.

В соответствии с п. 7.3 договора в случае нарушения поставщиком срока поставки товара либо недопоставки товара в установленный срок покупатель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,05% от стоимости не поставленного в срок товара с учетом НДС за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 10% от стоимости не поставленного в срок товара.

Ввиду допущенного ответчиком нарушения сроков поставки товара истцом на основании п. 7.3 договора начислены пени в размере 3 540 000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 140-24/121 от 21.09.2018 с требованием об уплате пени в добровольном порядке.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения решения суда не установил, руководствуясь при этом следующим. 

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 7.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком срока поставки товара либо недопоставки товара в установленный срок покупатель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,05% от стоимости не поставленного в срок товара с учетом НДС за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 10% от стоимости не поставленного в срок товара 

Судом установлен и материалами дела подтверждается факт допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по поставке товара в согласованный сторонами срок, следовательно, требование о взыскании пени, предусмотренных п. 7.3 договора, заявлено истцом обоснованно. 

Представленный истцом расчет пени проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, соответствующим условиям договора поставки и фактическим обстоятельствам дела. Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что на основании писем ООО «ПТО ГрузоПодъемныеСистемы» № 0158 от 12.05.2017, № 0164 от 17.05.2017 произошла перемена лиц в обязательстве, установленном в Приложении № 1 к договору, и поставку согласованного товара должно было осуществлять третье лицо - ОАО «Нижнетагильский завод металлических конструкций».

Согласно пункту 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям п. 9.4 договора ни одна из сторон не имеет права передавать третьему лицу права и обязательства по настоящему договору без письменного согласия на то другой стороны. 

Доказательств получения ответчиком письменного согласия истца на передачу прав и обязанностей по договору третьему лицу в порядке п. 9.4 договора в материалы дела не представлено, соответствующие соглашения сторонами не подписывались. 

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Право сторон на одностороннее расторжение договора предусмотрено в п. 9.11 договора, согласно которому сторона, решившая досрочно расторгнуть договор (отказаться от его исполнения в одностороннем внесудебном порядке), должна направить письменное уведомление о намерении расторгнуть настоящий договор другой стороне не позднее, чем за 30 (Тридцать) календарных дней до предполагаемой даты расторжения настоящего договора, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Договор считается расторгнутым с даты направления уведомления о досрочном расторжении настоящего договора.

Между тем, в период действия договора письменных уведомлений от ответчика о досрочном расторжении договора в одностороннем порядке в соответствии с п. 9.11 договора истец не получал.

Оценив содержание представленных в материалы дела писем № 0158 от 12.05.2017, № 0164 от 17.05.2017, направленных ответчиком в адрес истца, суд первой инстанции обоснованно указал, что в них не выражено волеизъявление ответчика на отказ от договора, письма содержат лишь намерение ответчика передать исполнение договора другому юридическому лицу. 

Таким образом, учитывая, что названные письма не содержат четкого и ясного волеизъявления на односторонний отказ от договора, поскольку воля стороны в них не выражена определенно, а отказ от договора предполагает обязательное соблюдение информационной процедуры (оповещение другой стороны об отказе от договора со ссылками на соответствующую норму закона или условие договора, а не совершение каких-либо иных действий, косвенно указывающих на желание прекратить исполнение обязательств по договору), указанные письма ответчика нельзя признать уведомлением об отказе от договора в понимании п. 1 ст. 450.1 ГК РФ и п. 9.11 договора.

Более того, истец после получения писем ответчика № 0158 от 12.05.2017, № 0164 от 17.05.2017 с предложением рассмотреть возможность передачи прав и обязанностей поставщика по договору обществу «Нижнетагильский завод металлических конструкций» подтвердил свое намерение исполнять свои обязательства по договору поставки, заключенному с ответчиком, направив 09.06.2017 по официальному электронному адресу ответчика уведомление о полном согласовании электрической части крана.

В силу изложенного, доводы ответчика о прекращении его обязательств по договору правомерно отклонены судом первой инстанции.

Наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, запрет на которое установлен в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалами дела не подтверждено и судом апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, не установлено. 

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и ответчик, заключив с истцом договор поставки, принял на себя определенные обязательства, которые согласно статьям 307, 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. При заключении договора истец рассчитывал на получение в установленный срок согласованного товара, при использовании которого он имел бы возможность получать прибыль. Между тем, ответчиком обязательства по передаче товара не исполнены. Доказательств воспрепятствования истцом исполнению ответчиком обязательств по договору материалы дела не содержат.

Предпринимательская деятельность ведется ответчиком на свой риск (ст. 2 ГК РФ), соответственно, ответчик должен нести последствия ненадлежащего исполнения им обязательств. Иное привело бы к ущемлению прав истца, который, вправе рассчитывать на получение предусмотренной договором неустойки при несвоевременной поставке товара. 

Учитывая, что в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, а иное ответчиком не доказано, оснований полагать, что истец злоупотребляет своими правами, у суда апелляционной инстанции не имеется.

То обстоятельство, что все обязательства по договору должны выполняться иждивением ответчика, в отсутствие каких-либо затрат истца, вопреки ошибочному утверждению ответчика, не свидетельствует о неправомерном начислении неустойки, поскольку установленный пунктом 7.3 договора способ обеспечения обязательств поставщика по поставке товара не связан с исполнением обязательств покупателя по его оплате, пунктом 7.3 договора предусмотрена самостоятельная встречная ответственность покупателя в случае несвоевременной оплаты поставленного товара.

Представленное ответчиком письмо Уральского управления Ростехнадзора от 26.03.2019 № 23-00-10/2405 апелляционным судом во внимание не принято, так как не содержит указания на спорный договор поставки, наименование, тип, марку изделия (мостовых кранов), что не позволяет идентифицировать его с товаром, подлежащим поставке по договору №ДГНТЗ-012797 от 24.11.2016. Более того, изложенные в данном письме обстоятельства не подтверждают факт исполнения ответчиком обязательств по договору.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2019 года по делу № А60-74561/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества  с ограниченной  ответственностью  "ПТО-ГрузоПодъемные Системы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Судьи

 

Е.М. Трефилова

       Н.В. Варакса

       О.Г. Грибиниченко