ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-26159/2019

г. Самара

14 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2021 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО5

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2021 по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО3 о принятии обеспечительных мер по делу № А65-26159/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сельхозинвест и К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2020 года общество с ограниченной ответственностью «Сельхозинвест и К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО4 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 18186, адрес для корреспонденции: 428009, 

<

...>), члена Ассоциации Арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2020 конкурсным управляющим ООО «Сельхозинвест и К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утверждена ФИО4.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило ходатайство Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о намерении погасить требование к должнику об уплате обязательных платежей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 24.08.2021.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 06 августа 2021 года поступило заявление Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о принятии обеспечительных мер в виде обязания конкурсного управляющего ФИО4 приостановить публичные торги имущества должника, проводимые на электронной торговой площадке «Центр дистанционных торгов» - http://bankrot.cdtrf.ru имущества должника до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ФИО3 о погашении обязательных платежей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2021 заявление удовлетворено.

Запрещено конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Сельхозинвест и К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО4 дальнейшую реализацию имущества должника в виде публичных торгов в количестве 14 лотов, проводимых на электронной торговой площадке «Центр дистанционных торгов» - http://bankrot.cdtrf.ru до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ИП ФИО3 о погашении обязательных платежей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО5 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, мотивировав невозможностью исполнения судебного акта, поскольку торги по реализации имущества должника к моменту вынесения определения завершены.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 12.10.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда от конкурсного управляющего ФИО5 поступило ходатайство о приобщении почтовой квитанции о направлении копии апелляционной жалобы в адрес ФИО3, также ходатайствует о рассмотрении обособленного спора без ее участия.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел, в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило ходатайство Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о намерении погасить требование к должнику об уплате обязательных платежей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 24.08.2021.

Обращаясь с требованием о применении обеспечительных мер в виде обязания конкурсного управляющего ФИО4 приостановить публичные торги имущества должника, ИП ФИО3 указывал на погашение заявителем требований единственного кредитора должника – требования уполномоченного органа, а также намерения ИП ФИО3 в последующем при произведении процессуального правопреемства в рамках дела о банкротстве должника заключения мирового соглашения с должником и прекращения производства по делу о банкротстве. По мнению заявителя,  дальнейшая реализация имущества должника при погашении требования единственного кредитора должника не соответствует требованиям Закона о банкротстве и нарушает права и интересы лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя заявление ИП ФИО3 о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 46 Закона о банкротстве, статьями 90, 91 и 92 АПК РФ, разъяснениям, содержащимся в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума от 12.10.2006 N 55).

При этом суд исходил из того, что заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (status quo) и предотвращение вероятного причинения вреда должнику и кредиторам.

В апелляционной жалобе конкурсным управляющим указано, что 23 августа 2021 года в 10 часов 00 минут завершены торги в виде публичных торгов имущества ООО «Сельхозинвести К». По результатам торгов победителями по лоту №14 и лоту №17 признаны участники торгов. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2021 вынесено после 12 часов дня, т.е. после завершения торгов по реализации имущества должника ООО «Сельхозинвест и К». Поскольку вынесенное определение не отвечает признаку исполнимости, конкурсный управляющий настаивает на его отмене.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В качестве возможных обеспечительных мер пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено наложение запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пунктах 9, 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и представить доказательства наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Согласно пункту 14 постановления Пленума от 23.07.2009 N 59 по общему правилу в соответствии с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве после введения конкурсного производства наложение арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. Это не препятствует арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, запретить конкурсному управляющему либо иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника. Такие меры могут быть приняты на основании ходатайства лица, участвующего в деле о банкротстве, и только в связи с наличием в производстве арбитражного суда заявления такого лица по вопросу, подлежащему разрешению судом в деле о банкротстве, в частности, подачей заявления о намерении погасить требование к должнику об уплате обязательных платежей.

Не исключена возможность наложения арестов на имущество должника либо иных ограничений в распоряжении имуществом должника и при наличии споров, рассматриваемых за рамками дела о банкротстве, касающихся защиты владения или принадлежности имущества. В любом случае обеспечительные меры, вводящие ограничение на распоряжение имуществом должника после введения конкурсного производства возможны только при наличии судебного спора, подлежащего разрешению судом.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что испрашиваемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, направлена на сохранение существующего положения между сторонами (status quo) и предотвращение вероятного причинения вреда должнику и кредиторам.

Разрешая ходатайство, суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, торги по продаже имущества должника лоты 4-13, 15-16 признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. Торги по лотам 14, 17 признаны состоявшимися, однако в настоящий момент оспариваются в судебном порядке.

Таким образом, прекращение действия обеспечительных мер в данном случае является преждевременным.

На основании изложенного, коллегия судей полагает правомерными и обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленного требования, соответствуют его предмету, направлены на сохранение существующего положения до разрешения спора, а непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным или затруднить исполнение судебного акта.

Доказательств того, что принятыми обеспечительными мерами существенно нарушены права должника и кредиторов, а также что обеспечительные меры повлекли возникновение убытков, в материалы дела не представлено. Апеллянт в случае наличия таких доказательств не лишен права обратиться в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Какие-либо иные доводы относительно причин и оснований для отмены принятых обеспечительных мер в целом заявителем не приведены, доказательства того, что соответствующие основания отпали или прекратились, не представлены.

При этом, обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель не представил сведений о невозможности обращения в суд первой инстанции с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2021 по делу № А65-26159/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Г.О. Попова

 

Судьи                                                                                                          Н.А. Мальцев

 

Е.А. Серова