/

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-22897/2016к28

г. Красноярск

25 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» апреля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «25» апреля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шелега Д.И.,

судей: Усиповой Д.А., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от Янукович Евгения Игоревича: Ильичева Е.Э., представителя по доверенности от  27.11.2017 серии 24 АА № 2943807,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибиряк» (ОГРН 1042402971544, ИНН 2466123241)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «08» февраля 2019 года по делу № А33-22897/2016к28,

принятое судьёй Дорониной Н.В.,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПКСК» (ИНН 2464229884, ОГРН 1102468052730, далее – ООО УК «ПКСК», должник) определением от 08.02.2019 Требование Янукович Евгения Игоревича о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибиряк» в пользу Янукович Евгения Игоревича взыскано 87 000 рублей судебных расходов. В остальной части требования в удовлетворении отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК «Сибиряк» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие доказательств фактического несения судебных расходов Януковичем Я.И.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 05.03.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016№ 220-ФЗ, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Янукович Евгения Игоревича письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, дал устные пояснения по доводам апелляционной жалобы, просил определение от 08.02.2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте - http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

Предметом рассмотрения в настоящем обособленном споре является заявление Янукович Евгения Игоревича о возмещении судебных расходов, согласно которому просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу Янукович Евгения Игоревича сумму в размере 107 000 рублей.

Основания и порядок взыскания судебных расходов в процедуре банкротства регламентировано статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1.

В пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суду помимо выяснения факта несения расходов и их документального подтверждения надлежит установить и разумность их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора. Возможность суда снизить размер возмещаемых судебных расходов до разумных пределов является способом обеспечения баланса интересов сторон и не должно производиться произвольно.

Как следует из материалов дела, судебный акт по обособленному спору по делу №А33-22897-28/2016 вынесен не в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк», поскольку судом отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о взыскании убытков с Янукович Евгения Игоревича, следовательно, Янукович Евгений Игоревич вправе обратиться с требованием о возмещении процессуальным оппонентом - кредитором обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» судебных расходов, связанных с необоснованным вовлечением в судебный процесс.

Янукович Евгений Игоревич просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в свою пользу сумму судебных расходов в размере 107 000 рублей.

Критерии, исходя из которых суды должны рассматривать заявления о распределении судебных расходов, указаны в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факты несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере и оплате Янукович Е.И. исполнителю услуг денежных средств в качестве платы за оказанные юридические услуги подтверждены представленными в материалы дела документами и не оспариваются участвующими в деле лицами.

Рассмотрев заявленное требование, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 №8214/13, арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и характер совершенных действий по представительству, их необходимость и разумность, и исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения спора и его сложность, соответствие стоимости рассчитанной по рекомендуемым минимальным ставкам Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017, признал обоснованными, разумными и подлежащими возмещению ООО УК «Сибиряк» судебных расходов Януковича Е.И. на оплату услуг представителя в размере87 000 рублей.

Ссылка заявителя жалобы на недоказанность заявителем фактического несения судебных расходов, отклоняется арбитражным апелляционным судом, как необоснованная и противоречащая представленным в материалы дела доказательствам.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «08» февраля 2019 года по делу № А33-22897/2016к28 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Д.И. Шелег

Судьи:

Д.А. Усипова

 

Ю.В. Хабибулина