﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 августа 2019 года

Дело №

А42-7175/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кустова А.А., Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 05.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.01.2019 (судья Максимец Д.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 (судьи              Несмиян С.И., Фуркало О.В., Савина Е.В,) по делу № А42-7175/2018, 

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений и территориального планирования Администрации муниципального образования Кандалакшский район, место нахождения: 184042, Мурманская область, Кандалакшский район, город Кандалакша, улица Первомайская, дом 34, ОГРН 1135102000186,                               ИНН 5102050962 (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, место нахождения: 183038, Мурманская область, город Мурманск, улица Карла Маркса, дом 4, ОГРН 1055100153492, ИНН 519013297 (далее - Учреждение) о взыскании 87 001 руб. 50 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости тепловой энергии (отопления), поставленной за 2015 год, 108 994 руб. 35 коп. стоимости услуг за период 2015 - 2017 годы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: Мурманская область, город Кандалакша, улица Пронина, дом 20, в котором расположены нежилые помещения, переданные Учреждению по договору безвозмездного пользования муниципальным нежилым помещением от 27.10.2006, а также 21 897 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 22.01.2019 исковые требования удовлетворены частично, с Учреждения в пользу Комитета взыскано 182 886 руб. 61 коп. неосновательного обогащения, 21 653 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.07.2018 начисляемые на долг в сумме 94 895 руб. 11 коп. исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты долга. 

Постановлением апелляционной инстанции от 27.03.2019 решение суда от 22.01.2019 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение. Податель жалобы указывает, что суды ошибочно отнесли обязанность нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД) к обязанностям ссудополучателя, расширив положение одного из пунктов договора ссуды, которое устанавливает обязанность ссудополучателя нести расходы по эксплуатации помещения, являющегося объектом ссуды, а также не дали оценки отдельным доводам Учреждения, что привело к ошибочным выводам и применению статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к общему имуществу МКД.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Комитетом по управлению имуществом администрации города Кандалакши (ссудодатель) и Учреждением (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования муниципальным нежилым помещением от 27.10.2006 № 16 (далее – Договор) общей площадью 107,2 м2, находящегося в жилом доме по адресу: Мурманская область, город Кандалакша, улица Пронина, дом 20. 

Дополнительным соглашением к Договору от 06.04.2015 Комитет по управлению имуществом администрации города Кандалакши заменен на Комитет имущественных, земельных отношений и градостроительства Администрации муниципального образования Кандалакшский район.

На основании Постановления администрации муниципального образования Кандалакшский район от 24.12.2015 № 2187 Комитет имущественных, земельных отношений и градостроительства администрации муниципального образования Кандалакшский район переименован в Комитет имущественных отношений и территориального планирования администрации муниципального образования Кандалакшский район. 

Дополнительными соглашениями срок действия договора был продлен на неопределенный срок (пункт 1.2 договора).

Помещение передано Учреждению по акту передачи муниципального имущества от 01.07.2006.

В соответствии с пунктом 3.2.11 Договора, на ссудополучателя возложена обязанность по заключению договоров с поставщиками коммунальных услуг и с управлением ЖКХ.

Дополнительным соглашением от 20.03.2018 к Договору в пункт 3.2.11 Договора внесены изменения, в соответствии с которыми, ссудополучатель обязан в 10-дневный срок после получения помещения заключить договоры: с поставщиками коммунальных услуг; с управляющими компаниями в сфере оказания услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 5.2 Договора, ссудополучатель несет затраты на содержание и эксплуатацию помещений совместного и общего пользования согласно выделенной доле.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.07.2017 по делу № А42-3019/2017 с Комитета в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию за период январь - декабрь 2015 года, в том числе в помещение, расположенное по адресу: город Кандалакша, улица Пронина, дом 20. 

Судебный акт исполнен Комитетом в полном объеме платежным поручением от 28.12.2017 № 397239. 

Ввиду неисполнения своих обязательств Учреждением, Комитет заключил договоры с управляющими компаниями для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома согласно доле в имуществе.

За период с 01.01.2015 по 31.12.2017 Комитет понес 94 895 руб. 11 коп. расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, которые Учреждением не возмещены, претензия от 09.06.2018 оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

При рассмотрении настоящего дела суды обоснованно руководствовались статьями 210, 689, 695, 1102, 1107 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования. 

Обязанность ссудополучателя нести расходы по содержанию и эксплуатации полученного в безвозмездное пользование имущества, предусмотренная названной статьей, установлена по отношению к ссудодателю.

Передача объекта, входящего в состав многоквартирного дома, третьему лицу в безвозмездное пользование, урегулирование между собственником и третьими лицами, в рамках заключенного между ними гражданско-правового договора, порядка возмещения расходов собственника, в том числе и по содержанию общего имущества, не влечет прекращение обязанности собственника, закрепленных в статьях 249 ГК РФ, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), и не исключает его ответственности в случае несвоевременной оплаты третьими лицами принятых на себя обязательств.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.06.2014 № ВАС-8572/14 по делу № А63-2588/2013.

Согласно Решению Арбитражного суда Мурманской области от 19.07.2017 по делу № А42-3019/2017 Комитет понес установленные статьей 210 ГК РФ расходы по оплате поставленной тепловой энергии в спорное нежилое помещение.

Суды обоснованно указали, что Договор не содержит условия о возложении собственником помещений на ссудополучателя обязанность по заключению гражданско-правового договора с третьим лицом, осуществляющим обслуживание, текущий ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома. Однако в силу пункта 5.2 Договора ссудополучатель обязуется нести все расходы на содержание переданного по договору имущества, согласно выделенной доле.

Учитывая положения статьи 695 ГК РФ, в совокупности с условиями пункта 5.2 Договора, суды пришли к правомерному выводу, что именно на Учреждении лежит обязанность по оплате расходов по содержанию нежилых помещений, в том числе общего имущества многоквартирного дома, частью которого являются указанные помещения, находящиеся у Учреждения в безвозмездном пользовании.

Указанная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2015 № 302-ЭС14-8001 по делу № А74-6517/2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку Комитет пропустил срок исковой давности, суды обоснованно отказали во взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости услуг на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также процентов за пользование чужими средствами, за период январь - июнь 2015 года.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суды проверили расчет процентов и признали его арифметически верным.

Доводы, приведенные Учреждением в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами. 

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                           п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 по делу № А42-7175/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

А.А. Кустов

С.Ю. Щуринова