ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6234/2015

22 ноября 2018 года

г. Санкт-Петербург

/суб.1

 

Резолютивная часть постановления объявлена   19 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Казарян К.Г.

судей  Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой А.В.

при участии:  

от заявителя: представитель Оршанский П.С. по доверенности от 06.09.2017

от ответчика № 1: Рванин А.Н. по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23037/2018)  конкурсного управляющего должником Гайнуллина Айрата Рафисовича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2018 по делу № А56-6234/2015/суб.1 (судья Шведов А.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего должником Гайнуллина Айрата Рафисовича

к 1) бывшему руководителю должника Рванину Александру Николаевичу,

   2) арбитражному управляющему Костроминскому Денису Анатольевичу

о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ГТ-Строй»

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство» обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «ГТ-Строй» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 23.04.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Костроминский Денис Анатольевич.

Решением арбитражного суда от 17.09.2015 ЗАО «ГТ-Строй» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открытапроцедура	конкурсного	производства; конкурсным управляющим утвержден Костроминский Д.А.

Определением арбитражного суда от 13.03.2017 Костроминский Д.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; конкурсным управляющим утвержден Гайнуллин Айрат Рафисович (далее – конкурсный управляющий).

В рамках конкурсного производства, 06.09.2017 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Рванина Александра Николаевича (далее – генеральный директор) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением арбитражного суда от 15.01.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Костроминский Д.А. (далее – арбитражный управляющий).

Определением арбитражного суда от 31.07.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

Конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба, в которой просит определение отменить, взыскать солидарно с Рванина А.Н. и Костроминского Д.А. в пользу должника 41.079.259,36 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В обоснование жалобы ее податель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств передачи бывшим руководителем должника Рваниным А.Н. активов (имущества), отраженных в бухгалтерском балансе должника. Арбитражным судом неверно распределено бремя доказывания. Ссылается на то, что начиная с 2011 года, размер обязательств должника превышал размер его активов, что освидетельствует о возникновении у указанного лица обязанности по обращению с заявление о признании должника банкротом.

В материалы спора от конкурсного управляющего поступили документы во исполнение определения апелляционного суда от 22.10.2018, из которых следует, что размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, составил 40.224.259,36 руб.; размер требований кредиторов по текущим платежам составляет 808.870,96 руб., что в сумме составляет 41.033.130,32

От генерального директора также поступили документы во исполнение определения апелляционного суда от 22.10.2018, согласно которым вся документация должника, материальные и иные ценности переданы генеральным директором арбитражному управляющему.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы; Рванин А.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на неисполнение Рваниным А.Н. обязанности по передаче бухгалтерской документации и материальных ценностей конкурсному управляющему, что, по его мнению, повлекло затруднительность формирования и реализации конкурсной массы. Кроме того, полагает, что Рванин А.Н. был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в связи с наличием значительной просроченной кредиторской задолженности, однако не сделал этого. В связи с этим ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 41.079.259,36 руб. Требования о привлечении к субсидиарной ответственности предыдущего конкурсного управляющего – Костроминского Д.А. основаны также передачей документации должника конкурсному управляющему Гайнуллину А.Р. не в полном объеме.

Исследовав материалы спора, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

При этом, в силу положений статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части определения состава правонарушения, влекущего применение субсидиарной ответственности, подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент совершения ответчиком действий, которые, по мнению заявителя, влекут применение к ответчику субсидиарной ответственности.

Обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, имели место до 01.07.2017, когда в отношении должника открыта процедура конкурсного производства и полномочия руководителя должника прекращены (17.09.2015), а также с даты отстранения арбитражного управляющего Костроминского Д.А. (13.03.2017) . Таким образом, оценка действий ответчиков должна быть произведена исходя из положений статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности является основанием для применения закрепленной в данном пункте презумпции - пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц.

При этом бремя представления доказательств, опровергающих данную презумпцию, возлагается на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, что соответствует положениям пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В статье 29 Федерального закона «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета.

Аналогичные нормы действуют и в отношении конкурсного управляющего при прекращении полномочий до завершения рассмотрения дела о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении Рванина А.Н. и Костроминского Д.А. к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному абзацем четвертым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что документация, относящаяся к финансово-хозяйственной деятельности должника, передана названными лицами конкурсному управляющему.

Указанные выводы подтверждаются материалами дела, а именно представленными Рваниным А.Н. актом приема-передачи печати от 17.09.2015, описями №№1-10 от 24.09.2015, 05.10.2015, 09.10.2015, письмом №2 от 25.11.2015, адресованным конкурсному управляющему и содержащим сведения о дебиторской задолженности, акт и описи содержат подписи Костроминского Д.А., подтверждающие принятие документации (л.д.135-166, т.1 обособленного спора).

Из материалов дела также следует, что 29.03.2017 Костроминским Д.А. в адрес конкурсного управляющего Гайнуллина А.Р. направлена часть бухгалтерской и иной документации по финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «ГТ-Строй», полученной от Рванина А.Н. (3574 листа, л.д.56-57, т.1 обособленного спора). Из пояснений Костроминского Д.А., данных в суде первой инстанции, следует, что Костроминский Д.А. не уклоняется от передачи оставшейся части документации, однако, в связи с ее большим объемом, неоднократно предлагал Гайнуллину А.Р. согласовать личную передачу ему оставшихся документов.

 Ссылка конкурсного управляющего на выводы, сделанные в Отчете аудитора по результатам анализа документов ЗАО «ГТ-Строй», составленного ООО «Орбита-аудит» (л.д.85-91, т.1 обособленного спора),  о ненадлежащем ведении должником бухгалтерского учета, не может быть признана состоятельной, поскольку аудитором анализировались описи и акты приема-передачи, но не сама документация должника, имеющаяся в наличии у конкурсного управляющего.

Относительно доводов конкурсного управляющего о непередаче ответчиком активов должника, отраженных в бухгалтерском балансе, Рваниным А.Н. представлены пояснения, в том числе о списании материальных внеоборотных активов ввиду полной амортизации, о том, что сумма 369 тыс.руб. является отложенными налоговыми обязательствами, запасы в размере 166.200 тыс.руб. относятся к незавершенному производству при строительстве объектов, документация по которым передана конкурсному управляющему в полном объеме.

Вопреки апелляционным доводам, ответчиками опровергнуты презумпции, установленные законом, в то время как конкурсным управляющим недостаточность имеющейся в его распоряжение документации должника или ее искажение, повлекшие существенное затруднение проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, не доказаны.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрена ответственность за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, в отношении лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве соответствующая обязанность возложена на руководителя должника, в том числе в случаях, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Статьей 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества определена как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность представляет собой прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на данные отчета о финансовых результатах должника по состоянию на 31.12.2011, содержащие сведения о наличии убытков в размере 6.656.000 руб.,  считает, что у должника возникли признаки неплатежеспособности с 31.12.2011. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие убытков у должника, увеличение кредиторской задолженности и снижение внеоборотных активов не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве при которых, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд. 

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции не установлено. При этом апелляционный суд принимает во внимание добросовестное поведение руководителя должника Рванина А.Н., принимавшего активные действия, в результате которых должником были сданы и введены в эксплуатацию значимые объекты строительства, приняты меры по урегулированию и погашению задолженности, установленной судебными актами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что конкурсный управляющий не обосновал наличие оснований для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника, а также верно отметил отсутствие оснований для применения субсидиарной ответственности по основанию пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.07.2018 по делу №  А56-6234/2015/суб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

К.Г. Казарян

 

Судьи

 

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен