ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44374/2020

Дело № А40-38088/20

г. Москва

15 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                               Суминой О.С., 

судей:

                                ФИО1, Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФАС

 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2020 по делу № А40-38088/20, принятое судьей Поздняковым В.Д. 

по заявлению Департамента закупок для муниципальных нужд города Курска 

к Федеральной антимонопольной службе 

третьи лица: 1) Департамент строительства и развития дорожной сети города Курска, 

2) ООО "РТС-ТЕНДЕР", 

3) ФИО3

об оспаривании

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по дов. от 15.05.2020;

от третьих лиц:

1. не явился, извещен, 2. не явился, извещен, 3. не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Департамент закупок для муниципальных нужд города Курска обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании п.1 решения ФАС России от 31.01.2020 по делу П-15/20 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок (признать в действиях заказчика, уполномоченного органа нарушения п.7 ч.6 ст. 83.1 Закона о контрактной системе).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 ание Департамента удовлетворено, признан незаконным пункт 1 решения ФАС России от 31.01.2020 по делу П-15/20 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании поддержал поданную на решение суда первой инстанции апелляционную жалобу, по доводам которой настаивает на отмене решения суда, отказе заявителю в удовлетворении требования.

Заявитель, Третьи лица по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Федеральную антимонопольную службу поступило обращение ФИО3, содержащее информацию о возможных признаках нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в действиях единой комиссии Департамента строительства и развития дорожной сети города Курска при проведении Департаментом строительства и развития дорожной сети города Курска, Департаментом закупок для муниципальных нужд города Курска, единой комиссии Департамента строительства и развития дорожной сети города Курска, ООО «РТС-Тендер» запроса предложений в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по объекту «Реконструкция системы биологической очистки    на    городских    очистных    сооружениях    г.    Курска»    (номер    извещения    в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) 0144300004019000765) (далее - Запрос предложений).

Согласно доводу, указанному в обращении, единой комиссией Департамента строительства и развития дорожной сети города Курска неправомерно принято решение о соответствии заявки ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ ТЕЗИС» требованиям документации о Запросе предложений и Закону о контрактной системе в связи с предоставлением недостоверных сведений в отношении наличия опыта выполнения работ.

В соответствии с извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, протоколами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя):

1)извещение об осуществлении закупки размещено в ЕИС - 05.11.2019;

2)способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) -Запроспредложений;

3)начальная (максимальная) цена контракта - 2 285 267 185 рублей;

4) источник финансирования - муниципальный бюджет, Бюджет Курской области и федеральный бюджет;

5) дата окончания подачи заявок на участие в Запросе предложений -13.11.2019;

6)в соответствии с частью 26 статьи 83.1 запрос предложений в признан несостоявшимся в связи с тем, что подана только одна заявка на участие в Запросепредложений, которая признана соответствующей требованиям документации оЗапросе предложений.

7)03.12.2019 заключен государственный контракт с ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ ТЕЗИС» (далее - Победитель) по цене 2 285 267 185 рублей.

В результате рассмотрения данного обращения ФАС России приняла решение от 31.01.2020 по делу № П-15/20. Принимая решение о признании в действиях признать в действиях Заказчика, Уполномоченного органа нарушения пункта 7 части 6 статьи 83.1 Закона о контрактной системе Комиссия руководствовалась тем, что порядок оценки заявок не позволяет выявить лучшие условие исполнения контракта, поскольку в документации о Запросе предложений не установлена пропорциональная зависимость между количеством присваиваемых баллов и представляемыми сведениями по Показателю № 1 Критерия № 1, поскольку одинаковое количество баллов присваивается за представление различной цены контракта, например: 40 баллов присваивается как в отношении контрактов с ценой контракта (договора) 40 процентов, так и в отношении контрактов с ценой 50 процентов начальной (максимальной) цены контракта, при этом при представлении контракта с ценой контракта (договора) менее 40 процентов начальной (максимальной) цены контракта присваивается 0 баллов. Кроме того, градация оценки заявок по шкале 0, 40, 100 баллов не содержит пропорциональной зависимости между баллами. В указанной связи, единой комиссии заказчику предоставляется возможность субъективного подхода к оценке заявок участников для определения победителя по рассматриваемой закупке.

Указанные обстоятельства послужили заявителю основанием к обращению с заявлением в суд, в обоснование заявленных требований Департамент ссылался на то, что конкурсная документация содержит надлежащий порядок оценки заявок, который полностью соответствует требованиям Закона о контрактной системе и Правилам оценки заявок, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 №1085.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 6 статьи 83.1 Закона о контрактной системе одновременно с размещением извещения о проведении запроса предложений в электронной форме заказчик размещает в единой информационной системе утвержденную заказчиком документацию о проведении такого запроса, которая должна содержать информацию, в том числе о критериях оценки заявок на участие в запросе предложений в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки таких заявок в соответствии с Законом о контрактной системе.

В соответствии с частью 19 статьи 83.1 Закона о контрактной системе все заявки участников запроса предложений в электронной форме оцениваются комиссией по рассмотрению заявок на участие в запросе предложений на основании критериев, указанных в документации о проведении запроса предложений в электронной форме, фиксируются в виде таблицы и прилагаются к протоколу проведения запроса предложений в электронной форме. В указанный протокол включаются информация о заявке, признанной лучшей, или условия, содержащиеся в единственной заявке на участие в запросе предложений в электронной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона о контрактной системе для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии:

1)цена контракта;

2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ;

3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;

4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Согласно части 8 статьи 32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 «Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»

При этом в силу части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в том числе на положениях Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс).

В соответствии со статьями 69 и 72 Бюджетного кодекса закупки товаров,работ,услугдляобеспечения        государственных        (муниципальных)нужд

производятсязасчетбюджетныхассигнований(расходыбюджетов),

осуществление которых согласно статье 34 Бюджетного кодекса должно отвечать принципу эффективности - необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

С учетом названных положений бюджетного законодательства к числу основных принципов контрактной системы согласно статье 6, части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе относятся принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования).

Следовательно, закрепленный в статье 8 Закона о контрактной системе принцип   обеспечения    конкуренции    (создания    равных    условий    для    обеспечения конкуренции между участниками закупок), равно как и корреспондирующие этомупринципуспециальныеположенияЗаконаоконтрактнойсистеме,

устанавливающие запрет на ограничение количества участников закупочныхпроцедур (доступа к участию в этих процедурах), должны применяться такимобразом,чтобыконтрактнаясистемаспособствовалаудовлетворению

государственных(муниципальных)нужд,обеспечивалаэкономностьи

результативность соответствующих бюджетных ассигнований и не приводила ксозданиюусловийдлядлительногонеудовлетворениягосударственных

(муниципальных) нужд, ущемлению прав и законных интересов граждан - жителейсоответствующих        публично-правовых        образований,        в        интересахкоторых

осуществляются расходы бюджетов.

Из этого вытекает, что механизм защиты прав участников закупки в административном порядке путем рассмотрения их жалоб контрольным органом в сфере закупок должен применяться в случаях действительных, а не мнимых нарушений прав и законных интересов участников закупки, и не должен создавать предпосылки для нарушения вышеуказанных публичных интересов (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 18.11.2019 N 307-ЭС19-12629, от 21.02.2020 N 303-ЭС19-20549).

Основная функция критерия оценки заключается в том, чтобы обеспечить заказчику возможность из общего числа участников выбрать то лицо, которое будет максимально соответствовать потребностям публично-правового образования в качественном и своевременном выполнении работ, учитывая специфику объекта закупки.

Таким образом, установление в закупочной документации критерия «Опыт участника по успешной поставке товар, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема» соответствует положениям части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе, статьи 34 Бюджетного кодекса, поскольку позволяет дать объективную и достоверную оценку способности соответствующего участника исполнить государственный контракт с соблюдением качества и сроков.

При этом заказчик самостоятельно выбирает способ оценки вышеуказанного показателя (применение формулы расчета количества баллов или шкалы, предельных величин значимости показателей оценки), ввиду отсутствия в Федеральном законе N 44-ФЗ конкретизации в части документов, запрашиваемых у участников закупки, установления конкретных требований в составе критериев оценки заявок участников закупки, а также точного определения понятия "пропорциональной" зависимости между сведениями в отдельном показателе или критерии оценки заявок участников и их количественной оценкой.

Установленная заказчиком, уполномоченным органом система присвоения балов не содержащая более мелкую градацию по показателям участников в данном случае не свидетельствует о невозможности ее применения для определении победителя, как и не свидетельствует о ее неточности

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что пункт 1 решения ФАС России от 31.01.2020 по делу П-15/20 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок, не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя и третьих лиц.

Приведенные в жалобе ФАС России доводы, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом решении. 

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.07.2020 по делу № А40-38088/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  О.С. Сумина 

Судьи:  Д.Е. Лепихин 

 Т.Т. Маркова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.